Решение № 12-313/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-313/2017

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Ямпиловой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Трифонова О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – Трифонов О.Н. обратился с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просил его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В жалобе указывает, что во время проведения теста сотрудниками ГИБДД нарушены требования, предусмотренные п.2.3.1.1 руководства по эксплуатации Alkotest 6810, поскольку они проводили освидетельствование после того, как ФИО1 закончил курить и до момента начала теста не прошло 2-х минут, с учетом допускаемой основной абсолютной погрешности данного прибора в диапазоне 0 – 0,48 мг/л, которая составляет 0,05 мг/л., показания 0,22 мг/л. вызывают определенные сомнения в достоверности проведенного освидетельствования. Данное заявление суд первой инстанции не опроверг, проигнорировав его, ссылаясь на то, что вина ФИО1 доказана актом освидетельствования на состояние опьянения, с которым ФИО1 был согласен, так как имеется его подпись. С данным выводом они также не согласны, так как подписью в акте ФИО1 подтвердил только то, что действительно проводили освидетельствование и был получен такой результат. В связи с тем, что сотрудники ГИБДД то ли по незнанию закона, то ли умышленно провели тест, в нарушение требований руководства по эксплуатации прибора, не объяснив перед этим ФИО1 о том, что перед взятием пробы на алкоголь не разрешается курить, просят постановление мирового судьи отменить..

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Трифонов О.Н. доводы жалобы поддержали, просят отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку сотрудниками ГИБДД нарушен порядок освидетельствования. ФИО1 дополнительно пояснил, что употреблял спиртное накануне, прошли сутки с момента приема алкоголя, в день задержания он спиртное не употреблял. Просит учесть тяжелое состояние его отца, лишение его прав управления поставит по угрозу состояние здоровья отца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на <адрес> ФИО1 нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки «Тойота-Калдина», с государственным регистрационным знаком <***>, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Выводы мирового судьи основаны на исследованных в совокупности доказательствах.

Изучив протокол <адрес>6 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1. от управления транспортным средством; порядок освидетельствования, с которым ознакомлен ФИО1 от 15.06.2017г.; результат прибора Алкотест 6810, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,22 мг/л.; протоколом задержания транспортного средства <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, извлечение о разъяснении понятым процессуальных прав; бумажный носитель технического средства измерения с показаниями прибора, содержащим все необходимые сведения; мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные доказательства исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, оснований сомневаться в данных доказательствах не имеется.

В частности, ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, о чем имеется его собственноручная запись в акте освидетельствования. В этой связи суд критически оценивает его пояснения об употреблении спиртного накануне, а не в день управления автомобилем и его задержанием.

Аналогично, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не отрицал факт допущенного нарушения.

Материалы дела не содержат сведений о нарушении порядка освидетельствования, о таком нарушении не заявлял ФИО1 при оформлении процессуальных документов. Факт курения не более чем за 2 минуты до освидетельствования также объективно ничем не подтвержден. В этой связи суд расценивает указанные доводы ФИО1 как тактику защиты с целью уйти от административной ответственности.

Исследованные судом протоколы, акты являются официальными процессуальными документами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, составленными уполномоченными на то органами, и являются доказательствами по делу, отсутствуют основания сомневаться в их достоверности.

Таким образом, мировой судья дал надлежащую оценку всем имевшимся в деле доказательствам и пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив меру наказания, предусмотренную санкцией данной статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 14.07.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Трифонова О. Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке надзора.

Судья : Болотова Ж.Т.