Решение № 12-679/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-679/2025

Подольский городской суд (Московская область) - Административные правонарушения





УИД 50RS0№-57


Р Е Ш Е Н И Е


г. о. <адрес> 11 августа 2025 года

Судья Подольского городского суда <адрес> Панковской Е.Н., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО ФИО1 «ФИО1-1» (далее по тексту ООО ТК «ФИО1-1») – ФИО5, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4

УСТАНОВИЛ:


Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ТК «ФИО1-1» признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11:52:59 по адресу: 47 км. 180 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-2 «КРЫМ» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной, <адрес>, собственник (владелец) ФИО1 средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования Федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. №504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования Федерального значения при выключенном или неисправном боратовом устройстве или стороннем бортовом устройстве(при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО ФИО1-1, №, юридический адрес: <адрес>

За данное правонарушение ООО ТК «ФИО1-1» назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 5 000 рублей.

Защитник ООО ТК «ФИО1-1» ФИО5 обратился в Подольский городской суд МО с жалобой на вышеуказанное постановление. В своей жалобе, заявитель не согласился с вынесенным постановлением, указав, что указанное ФИО1 средство было передано во временное владение и пользование ООО «<данные изъяты>» по договору аренды ФИО1 средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель – защитник ООО ТК «ФИО1-1» - ФИО5, либо его законный представитель, не явились, о дне слушания извещены надлежаще. Суд, в соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии законного представителя юридического лица и защитника.

Рассмотрев жалобу защитника ООО ТК «ФИО1-1» ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает подлежащим отмене обжалуемое постановление, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Из представленных материалов административного дела следует, что ФИО1 средство марки «СКАНИЯ Р8Х400 Р400СВ8Х4ЕНZ» государственный регистрационный знак <***> (С№), передано по договору аренды ФИО1 средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодор-21» (л.д.14-15). Факт передачи ФИО1 средства подтверждается актом приема-передачи ФИО1 средств от 01.10.2022г. (л.д.20-24).

Таким образом, в день инкриминируемого правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 11:52:59, управлял ФИО1 средством марки «СКАНИЯ Р8Х400 Р400СВ8Х4ЕНZ» государственный регистрационный знак <***> (С№), не сотрудник ООО ТК «ФИО1-1», а водитель ООО «Автодор-21».

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) ФИО1 средств.

Собственник (владелец) ФИО1 средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 КоАП РФ может быть только водитель.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:52:59, управлял ФИО1 средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (С№), не сотрудник ООО ТК «ФИО1-1», а водитель ООО «<данные изъяты> следовательно в действиях ООО ТК «ФИО1-1», отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 о привлечении к административной ответственности ООО ТК «ФИО1-1», по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:


Жалобу защитника ООО ФИО1 «ФИО1-1» ФИО5 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4, о привлечении к административной ответственности ООО ТК «ФИО1-1», по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа 5 000 рублей - отменить, производство по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

Судья: Е.Н. Панковская



Суд:

Подольский городской суд (Московская область) (подробнее)

Ответчики:

ООО "Транспортная компания Руслан-1" (подробнее)

Судьи дела:

Панковская Екатерина Николаевна (судья) (подробнее)