Приговор № 1-483/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-483/2017

Дело №1-483/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахты 13 июля 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи САПЕГИНА О.В.,

при секретаре СКЛЯРОВОЙ Н.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Шахты Ростовской области МЕЗИНОВА П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката КОВАЛЕВОЙ О.Ю., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>-а, судимого 30.12.2016 Шахтинским городским судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствие со ст.73 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев,

- в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в помещение, исходя из корыстных побуждений, в период времени с 01.09.2016 по 29.09.2016, прибыл к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где во исполнение своего преступного умысла, незаконно проник на территорию вышеуказанного домовладения, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в нежилую летнюю кухню, расположенную на территории вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: чугунную сковороду марки «Биол Экто», стоимостью 1330 рублей, алюминиевую кастрюлю, емкостью 40 л, стоимостью 960 рублей, алюминиевый таз, емкостью 12 л, стоимостью 800 рублей и алюминиевую суповую чашку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, а всего на общую сумму 3090 рублей.

После чего ФИО1, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на сумму 3090 рублей.

Он же, имея умысел на тайное хищение чужого имущества (кражу), исходя из корыстных побуждений, 24.12.2016 в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, прибыл к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где путем свободного доступа зашел на территорию вышеуказанного домовладения, откуда, во исполнение своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола, находящегося под навесом, имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: электроперфоратор ПР-1000, стоимостью 4420 рублей.

После чего ФИО1, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на сумму 4420 рублей.

Он же, имея умысел на тайное хищение чужого имущества (кражу), исходя из корыстных побуждений, 22.02.2017 в период времени с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, прибыл к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> где путем свободного доступа, зашел на территорию вышеуказанного домовладения, откуда, во исполнение своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола, находящегося под навесом, имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: электродрель HANDER 910-2S, стоимостью 4448 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд считает, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, так как подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением в совершении одного преступления средней тяжести и двух преступлений небольшой тяжести, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышают 10 лет лишения свободы, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявил своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства, а также постановления судебного решения в особом порядке осознает, потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО5 и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314,316 УПК РФ, соблюдены.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду тайного хищения имущества у ФИО3 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду тайного хищения имущества у ФИО4 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду тайного хищения имущества у ФИО5 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, по всем эпизодам обвинения, суд признает явку с повинной, поскольку ФИО1 добровольно сообщил в своих объяснениях сотрудникам полиции о совершенных им преступлениях, то есть предоставил информацию о лице, совершившем преступления, до того, как об этом стало достоверно известно правоохранительным органам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по всем эпизодам обвинения, в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не работающего, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоящего, <данные изъяты>, совершившего преступление по эпизоду тайного хищения имущества у ФИО5 22.02.2017 в период испытательного срока по приговору Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствие со ст.73 УК РФ, к 1 (одному) году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 по эпизоду тайного хищения имущества у ФИО5 22.02.2017 в период испытательного срока, относится к категории небольшой тяжести, при этом подсудимый ФИО1 в период отбывания наказания в виде условного осуждения по приговору Шахтинского городского суда <адрес> от 30.12.2016, возложенные на него судом обязанности исполнял, административных правонарушений не совершал, по эпизоду тайного хищения чужого имущества у ФИО5 22.02.2017 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, в связи с чем, суд считает, что деяние, совершенное ФИО1 по эпизоду тайного хищения имущества у ФИО5, не представляет повышенной общественной опасности и полагает возможным сохранить условное осуждение Бурде А.Д. по приговору Шахтинского городского суда <адрес> от 30.12.2016, который необходимо исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества, с применением к нему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ). Преступления, предусмотренные ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, совершенные ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает применение положений, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ.

Поскольку потерпевшие ФИО4 и ФИО5 не были признаны гражданскими истцами по уголовному делу и не заявляли гражданский иск, суд разъясняет им право на предъявление гражданского иска о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3, в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда, с учетом подтверждения его всеми материалами дела, полного признания самим подсудимым, на основании ст.1064 ГК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в размере 3090 (три тысячи девяносто) рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, ст.ст.314-316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бурду А.Д, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду тайного хищения имущества у ФИО3 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца, без ограничения свободы;

- по эпизоду тайного хищения имущества у ФИО4 по ч.1 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 06 (шесть) месяцев;

- по эпизоду тайного хищения имущества у ФИО5 по ч.1 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с применением п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета, что одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Бурде А.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, возложив на него следующие обязанности - не менять без уведомления УИИ места жительства, 1 (один) раз в месяц являться в УИИ на регистрацию.

Меру пресечения Бурде А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить потерпевшим ФИО4, ФИО5 право на предъявление гражданского иска о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3, в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда, удовлетворить на сумму 3090 (три тысячи девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 сумму в размере 3090 (три тысячи девяносто) рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда.

Приговор Шахтинского городского суда <адрес> от 30.12.2016 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- алюминиевую чашку, хранящуюся у потерпевшей ФИО3 по сохранной расписке (т.1 л.д. 52,53, 54), считать возвращенной по принадлежности владельцу;

- электроперфоратор ПР-1000, хранящийся у потерпевшего ФИО4 по сохранной расписке (т.1 л.д.89,90,91), считать возвращенным по принадлежности владельцу;

- электродрель «HANDER HPD-910-2S», хранящуюся у потерпевшего ФИО6 по сохранной расписке (т.1 л.д.155, 156, 157), считать возвращенной по принадлежности владельцу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, освободить осужденного ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате.

Председательствующий: /подпись/ О.В. Сапегин

Копия верна.

Судья: О.В. Сапегин

Секретарь: Н.П. Склярова