Решение № 2-82/2026 2-83/2026 2-83/2026(2-889/2025;)~М-587/2025 2-889/2025 М-587/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-82/2026

47RS0017-02-2025-000736-80 Дело № 2-82/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 10 марта 2026 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при помощнике судьи Смирновой М.В.,

с участием представителя истца адвоката Васиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании в счет возмещения убытков стоимости автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2025 г. ФИО1 ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 25.01.2024, о взыскании денежных средств в размере 400 000,00 руб. в счет стоимости оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 25.01.2024, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 520,00 руб.

Требования обоснованы тем, что 25.01.2024 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства марки FORD TRANZIT, VIN <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, год выпуска 2008, стоимостью 400 000,00 руб.

30 января 2024 г. истцу в ходе осуществления регистрационных действий в органах ГИБДД было отказано в регистрации указанного транспортного средства ввиду наличия признаков внесения изменений в идентификационный номер кузова. В связи с выявленными нарушениями было возбуждено уголовное дело, в ходе проведения расследования проведена экспертиза, автомобиль был изъят у покупателя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены бывшие собственники спорного транспортного средства: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истца адвокат Васина Н.А., принимая участие в судебном заседании, исковые требования поддержала.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 25.01.2024 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки FORD TRANZIT, VIN №, г.р.з. <данные изъяты> год выпуска 2008. Стоимость указанного автомобиля указана в договоре в размере 400 000,00 руб. (л.д.88), фактическая цена договора, факт заключения договора ответчиком не оспаривались.

В связи с изменением собственника (владельца) 30.01.2024 истец обратился с заявлением о регистрации автотранспортного средства, в эту же дату получил отказ в проведении регистрационного действия на основании п.1 ч.1 и п.1 ч.5 ст. 20 Федерального закона лот 03.08.2018 № 228-ФЗ в связи с запретом совершения регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения или уничтожения маркировки транспортного средства или основного компонента транспортного средства (л.д.28).

10 апреля 2024 г. дознавателем ОМВД России по <адрес> (КУСП -773 от 30.01.2024) принято постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ (л.д.14-15).

В рамках уголовного дела получено заключение эксперта № 14/Э/341-24 от 07.03.2024, согласно выводам заключения идентификационный номер автомобиля FORD TRANZIT синего цвета с пластинами гос.рег.знака FORD <данные изъяты> подвергался изменению путем удаления (вырезания) фрагмента маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой и последующей установки с применением сварочного оборудования соответствующего по размерам и конфигурации фрагмента с вторичной идентификационной маркировкой № символами «?» обозначены нечитаемые знаки маркировки, а также демонтажа заводских маркировочных табличек с последующей установкой табличек с вторичным идентификационным номером «№». Установить первичный идентификационный номер экспертным путём не представляется возможным. Первоначальная маркировка ИНА (по информации с ЭБУ) могла иметь следующее содержание: «№». Маркировка (в том числе номер) «РВFА 8С05246» двигателя, установленного на представленном автомобиле, является первичной и изменению не подвергалась (л.д.84-85).

Постановлением дознавателя от 06.05.2024 автомобиль изъят и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательств, затем передан на хранение на склад вещественных доказательства (л.д.101 оборот).

Согласно сведениям, представленным МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.108-110) собственниками спорного автомобиля были:

с 18.06.2009 по 24.06.2014 ФИО7,

с 24.06.2014 по 25.11.2014 ФИО6,

с 25.11.2014 по 25.08.2022 ФИО5,

с 25.08.2022 по 04.03.2023 ФИО2.

Из имеющихся в деле документов следует, что спорный автомобиль отчуждался по договору купли-продажи от 10.06.2021 ФИО5 в пользу ФИО8 (л.д.111,113), по договору купли-продажи от 27.02.2023 ФИО8 в пользу ФИО2 (л.д.112).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Правилами пункта 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что изменение идентификационного номера автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования, цель договора купли-продажи не достигнута, поскольку невозможно использовать приобретенное покупателем транспортное средство по назначению, что относится к существенным обстоятельствам, которые являются основанием для расторжения договора.

Судом установлено, что в настоящее время спорный автомобиль изъят и находится на складе вещественных доказательств. Производство по уголовному делу приостановлено 07.07.2024 в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д.107)

Таким образом, ФИО2, будучи продавцом автомобиля, продал ФИО1 по договору купли-продажи транспортное средство с измененными идентификационными номерами агрегатов, которое в дальнейшем не может быть использовано по назначению, что в силу приведенных положений ГК РФ является основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств.

Таким образом, истец вправе требовать расторжения договора и взыскания уплаченной по нему денежной суммы.

При этом для рассматриваемого спора не имеет правового значения то обстоятельство, что ответчику не было известно о внесенных изменениях в автомобиль.

Юридически значимым обстоятельством по делу является тот факт, что изменения номера кузова автомобиля, препятствующие использованию транспортного средства в свободном обороте, сделаны до приобретения автомобиля истцом и что ему при заключении договора не было известно о данных изменениях, произведенных в транспортном средстве.

Данные обстоятельства по делу установлены и подтверждены имеющимся в деле доказательствами.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 15 520,00 руб. (л.д.7,8). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 500,00 руб., исходя из размера удовлетворённых судом имущественных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, предъявленные к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт № №.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки FORD TRANZIT, VIN <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, год выпуска 2008, синего цвета, заключенный 25.01.2024 между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства:

- 400 000,00 руб. в счет возмещения убытков в виде стоимости автомобиля,

- в сумме 15 500,00 руб. в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины,

а всего взыскать 415 500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 года.

Судья И.В. Удюкова