Решение № 2-189/2024 2-189/2024~М-129/2024 М-129/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-189/2024

Дело № 2-189/2024 УИД 36RS0016-01-2022-000394-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 18 июня 2024 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В.

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

с участием представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО1 Шулекиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ООО «Культ-Строй» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Культ-Строй» о признании недействительным договора оказания дизайнерских услуг,

установил:

Истец ООО «Культ-Строй» обратился в суд к ФИО1 с иском, в котором просит суд о взыскании неосновательного обогащения размере 446000 руб. и государственной пошлины в сумме 7660 руб., а также 00 коп, расходов на юридические услуги в размере 10000 руб..

В обоснование иска истец, ссылаясь ст. 395, абз. 2 п.4 ст. 453, 11021004, 1005 ГК РФ указал, 14.11.2023 года между ООО «Культ-Строй» к ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг № 1, который ответчик не выполнила.

Согласно с п.1.1 указанного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать дизайнерские услуги, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с п. 1.4.1 и 1.4.2 договора сроки оказания услуг с 14.11.2023 г. по 10.12.2023 г.

В силу положений п. 3.2 договора стоимость услуг исполнителя по договору определяется по факту казанных услуг и оплата производится в течение 2 календарных дней после определения стоимости оказанных услуг.

Согласно платежному поручению №405 от 14.11.2023 г. исполнителю было перечислено 74 000 руб., в соответствии с платёжным поручением №425 от 17.11.2023 г. исполнителю на расчётный счет было перечислено 182 000 руб., затем 24.11.2023 г. ответчику было перечислено 190 000 руб., итого 446 000 руб. Услуги оказаны не были, в виду чего истец полагает, что ответчик неправомерно удерживает данные денежные средства и на данную сумму ФИО1 неосновательно обогатилась. 05.02.2024 г. истец отправил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства. Претензия была получена ответчиком 13.02.2024 г., однако, требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

Истец ООО «Культ-Строй» извещен о слушании дела, в суд представителя не направил. Имелось заявление о том, чтобы не рассматривать дело в отсутствии представителя ФИО2 от 09.04.2024 г., так как она своевременно не была ознакомлена с материалами дела (л.д. 98), но до 18.06.2024 г. представитель ФИО2 с делом не ознакомилась, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила. В материалах дела имеются сведения о наличии у истца представителя ФИО3, полномочия которой подтверждаются доверенностью от 21.08.2023 г. (л.д. 6) и с которой заключен договор об оказании юридических услуг от 25.01.2024 г. (л.д. 17-18). Данный представитель в суд не явилась.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Ее интересы в судебном заседании представляла адвокат Шулекина О.А., которая иск не признала. В письменных возражениях со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ указано, что со стороны ФИО1 отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства истец перечисляла на счет её банковской карты в связи с возникшими между ООО «Культ-Строй» и Свидетель №1 правоотношениями по выполнению сварочных, фасадных и иных видов работ. Ответчик и Свидетель №1 состоят в фактических брачных отношениях. Несмотря на то, что между ООО «Культ-Строй» и Свидетель №1 отсутствовал письменный договор, во исполнение которого истцом перечислялись денежные средства, между указанными лицами фактически сложились правоотношения, вытекающие договора подряда.

Факт перечисления денежных средств, предназначавшихся Свидетель №1 за выполненную им работу, подтверждается платежными поручениями, из содержания которых очевиден характер взаимоотношений сторон, и законные основания перечисления.

В платежном поручении №000425 от 17.11.2023 года в назначении платежа указано «оплата по договору 1-Д от 14.11.2023г за сварочные работы, изготовление каркаса стеклянный дом, покраска, обрезание свай, засыпку свай цементом за 5 дней. Без НДС». В платежном поручении от 24.11.2023 года в назначении платежа указано «оплата по договору 1-Д от 14.11.2023г за сварочные работы, строительные работы. Без НДС».

Несмотря на то, что в платежном поручении от 14.11.2023 года в назначении платежа указано «оплата договору 1-Д от 14.11.2023г за услуги дизайнера. Без НДС», указанная сумма перечислялась также за сварочные работы, выполненные Свидетель №1 и иными лицами. Это подтверждается перепиской сторон в мессенджере, который осмотрел нотариус.

В свою очередь ответчик ФИО1 подала в суд встречные исковые требования, в которых просит суд признать договор № 1-Д оказания дизайнерских услуг от 14.11.2023 года заключенный между ООО «Культ-Строй», в лице директора ФИО4 и ФИО1, недействительным.

В обоснование встречного иска ФИО1 указала, что в связи с тем, что основанием для взыскания неосновательного обогащения по мнению ответчика является наличие договора № 1-Д оказания дизайнерских услуг от 14.11.2023 и факт перечисления денежных средств с указанием его наименования, полагает, что для полного и всестороннего рассмотрения первоначального искового заявления, необходимо установить истинную правовую природу правоотношений, возникших между сторонами договора и иными лицами.

Так, в период с августа по ноябрь 2023 года Свидетель №1, с которым истец состоит в фактических брачных отношениях, по устной договоренности с директором ООО «Культ-Строй» ФИО4 осуществлял сварочные работы по адресу: <адрес>. Заработанные денежные средства переводили на банковский счет ФИО1 по согласованию с супругом.

Изначально, еще до заключения оговора, денежные средства за выполняемые Свидетель №1 работы переводились ИП ФИО5 по заключенному между ООО «Культ-Строй» и указанным ИП такого же «фиктивного договора», обязательство по которому фактически исполнял Свидетель №1 Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 20.03.2024 года, составленным ВРИО нотариуса города Москвы ФИО6 ФИО7.

Далее со счета ИП в день поступления денежных средств вся сумма перечислялась на принадлежащую истцу банковскую карту, с которой по указанию супруга она переводила деньги лицам, которые выполняли сварочные и иные виды работ совместно с Свидетель №1, в размере, который он указывал.

Впоследствии, для возможности перечисления денежных средств, за выполняемые супругом работы, напрямую на банковскую карту ФИО1 директор ООО «Культ- Строй» предложил ей подписать договор, который нужен только для «законного перечисления денежных средств». Поскольку истец оформлена в налоговой как самозанятое лицо, по рекомендации бухгалтера и юриста, директор ООО «Культ-Строй» решил таким образом легализовать денежные средства в нарушение действующего законодательства налогового, так и гражданского/трудового.

Так, 14.11.2023 года Свидетель №1 на WhatsApp прислали фото договора, последнюю страницу которого он переслал истцу посредством вышеуказанного мессенджера. ФИО1 в свою очередь распечатала фото этой страницы, подписала и отправила супругу обратно фото уже с подписью.

Оригинала договора в природе не существует, поскольку подписание происходило дистанционно, посредством пересылки фото подписанной заключительной страницы.

Подписывая договор, с обоюдного согласия стороны совершали притворную сделку, с целью прикрыть другую сделку (в данном случае договор подряда с Свидетель №1 и иными работниками), на иных условиях, и с иным субъектным составом. Более того, фактическая возможность исполнить данную сделку у истца отсутствовала, поскольку она не имеет и не имела на дату подписания договора соответствующего образования н необходимых навыков в сфере оказания дизайнерских услуг. Какие-либо сведения в открытых источниках, о том, что она может выполнять дизайнерские услуги как на дату заключения договора, так и на сегодняшний день отсутствуют. Данные работы истцом никогда не выполнялись и в перспективе никогда не могли быть выполнены, о чем ООО «Культ-Строй» было достоверно известно при подготовке проекта договора.

Более того, на дату подписания договора, так и в период времени, обозначенный договоре как срок для оказания услуг, ФИО1 находилась в г. Калаче Воронежской области. В связи с чем, лично выполнять какие-то дизайнерские услуги по адрес указанному в договоре она не могла как по причине отсутствия соответствующих навыков, так и по причине нахождения по месту своей регистрации.

Факт перечисления денежных средств, предназначавшихся Свидетель №1 выполненную им работу подтверждается платежными поручениями, из содержания которых очевиден характер взаимоотношений сторон, и законные основания для перечисления.

В частности, платежные поручения представленные истцом в материалы дела, также подтверждают истинный характер правоотношений, возникших на основании заключенного договора (строительные работы с указанием их перечня).

В судебном заседании адвокат Шулекина О.А. также ссылалась на показания свидетелей и переписку сторон правоотношений в мессенджере WhatsApp, содержание которой было осмотрено и удостоверено нотариусами.

Третье лицо Свидетель №1, привлеченный судом к участию в деле на основании определения Калачеевского районного суда Воронежской области от 06.05.2024 г.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ООО «Культ-Строй» следует отказать, а встречный иск ФИО1 о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению.

Как указано в пунктах 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что между Свидетель №1 и ООО «Культстрой» состоялась устная договоренность, согласно которой Свидетель №1 набирает бригаду строителей и возводит в г. Домодедово Московской области, «Парк культуры и отдыха «Елочки» металлический каркас под зеркальные грани. Для этого между ООО «Культстрой» и ФИО5 был заключен договор подряда на строительные работы № 2-БФ от 07.08.2023 г. (л.д. 64-об – 68), предметом было возведение металлический каркас под зеркальные грани. Как пояснил в судебном заседании свидетель Свидетель №2, являющийся отцом ФИО5, его сын заключил с Свидетель №1 договор субподряда и фактически осуществлял возведение металлического каркаса, так как Свидетель №1 не был оформлен в качестве индивидуального предпринимателя, а ООО «Культ-Строй» нужно было перечислять деньги за строительство по какому-либо договору. ИП ФИО5 и Свидетель №1 заключили договор на строительные работы № 2а-БФ от 08.08.2023 г., предметом которого было возведение металлический каркас под зеркальные грани (л.д. 109-115), то есть Свидетель №1 являлся фактически субподрядчиком. Исходя из исследованной судом переписки между представителем ООО «Культ-Строй» и Свидетель №1, которая содержится в протоколе осмотра доказательств от 20.03.2024 г., произведенном ВРИО нотариуса г. Москвы ФИО6 – ФИО7 (л.д. 59-70) и в протоколе осмотра доказательств от 16.04.2024 г., составленного нотариусом Раменского нотариального округа Московской области ФИО8 (л.д. 129-158), истцу, который действовал через представителей, было известно о том, что исполнителем строительных работ являлся именно Свидетель №1

Затем между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор № 1-Д оказания дизайнерских услуг, предметом которого является разработка проектов художественного и технического оформления изданий исходя из информации полученной от заказчика (л.д.8-9). Под дизайнерскими услугами в п.1.2 договора были указаны художественно-оформительские услуги, разработка проектов художественного и технического оформления изданий исходя из информации, полученной от заказчика, разработка и проектирование, создание и оформление дизайн-проекта. Ответчик обязался выполнить обязательства по договору до 10.12.2023 года, а истец обязался оплатить услуги ответчика. Стоимость услуг не была указана.

Суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что данный договор носил притворный характер. Из содержания не усматривается конкретного характера дизайнерских услуг, его существа, то есть согласование предмета договора для сторон не имело существенного значения, поскольку намерений его исполнять стороны не имели. Из представленного суду протокола осмотра доказательств от 16.04.2024 г., составленного нотариусом Раменского нотариального округа Московской области ФИО8 (л.д. 129-158), а именно из стенограммы переписки директора ООО «Культ-Строй» и Свидетель №1 следует, что директор директора ООО «Культ-Строй» предложил Свидетель №1 оформить договор на его жену, так как она была оформлена как самозанятая, для чего он переслал текст договора и попросил подписать ФИО1 данный договор. Затем он перевел 74000 руб. в тот же день за ранее выполненные строительные работы Свидетель №1 Данная сумма включала также налоги, что следует из переписки. Также имеется скриншот указанного договора № 1-Д оказания дизайнерских услуг от 14.11.2023 как до подписания ФИО1, так и после его подписания ФИО1 После этого дважды осуществлялись переводы по № 1-Д оказания дизайнерских услуг от 14.11.2023 г., то есть 182000 руб. по платежному поручению №000425 от 17.11.2023 года, где в назначении платежа указано «оплата по договору 1-Д от 14.11.2023г за сварочные работы, изготовление каркаса стеклянный дом, покраска, обрезание свай, засыпку свай цементом за 5 дней. Без НДС» (л.д. 11) и 190000 руб. по платежному поручению от 24.11.2023 года в назначении платежа указано «оплата по договору 1-Д от 14.11.2023г за сварочные работы, строительные работы. Без НДС» (л.д.12).

Из данных доказательств с очевидностью следует притворность сделки по оказанию услуг дизайнера, совершенной с целью прикрыть ранее возникшие обязательства между ООО «Культ-Строй» и Свидетель №1, у которых возник конфликт по поводу размера оплаты подряда и порядка перечисления денег.

Данные доводы ответчика, стороной истца не опровергнуты. Так, из письменных пояснений представителя истца ФИО3 следует, что сварочные работы не были закончены и услуги по договору не были сданы и приняты (л.д. 87-об), следовательно, истец подтвердил взаимосвязь возникших правоотношений между ООО «Культ-Строй» и Свидетель №1 с правоотношениями между ООО «Культ-Строй» и ФИО1 с. Судом был допрошен свидетель Свидетель №3, который подтвердил, что работал в бригаде Свидетель №1, который выполнял сварочные работы в Москве в спорный период, уплачивал ему за работу Свидетель №1, а заказчик работ перечислял для этого деньги на счет банковской карты ФИО1.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. В соответствии с разъяснениями п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила».

Суду не были заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, как это указано в ч. 3 ст. 166 ГК РФ. Оснований для применения данных последствий недействительности сделки у суда не имеется, так как отсутствуют условия, указанные в ч. 4 ст. 166 ГПК РФ.

Также оснований считать, что со стороны ФИО1 имело место неосновательное обогащение за счет истца у суда не имеется.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Доказательств ошибочности перечисления денежных средств на счет банковской карты ответчика, не представлено, а факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов по другим обязательствам.

Вместе с тем суд разъясняет, что истец не лишен защиты своего права в судебном порядке, если подрядные работы по возведению металлического каркаса Свидетель №1 были выполнены с нарушением договоренностей об объемах, сроке и качестве работ.

Понесенные истцом ООО «Культ-Строй» судебные расходы на представительство в суде в сумме 10000 руб. (л.д. 18-19), а также государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 7660 рублей (л.д. 7), не подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в виду отказа в удовлетворении исковых требований. ФИО1 о взыскании издержек не заявила.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Культ-Строй» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Культ-Строй» о признании недействительным договора оказания дизайнерских услуг от 14.11.2024 г. удовлетворить. Признать недействительным договор оказания дизайнерских услуг от 14.11.2024 г., заключенный ООО «Культ-Строй» с ФИО1.

Мотивированное решение будет изготовлено 21.06.2024 г.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Судья: И.В. Соляная.