Решение № 2-1678/2018 2-1678/2018~М-1617/2018 М-1617/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-1678/2018

Дело №2-1678/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречному иску ФИО2 к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» о признании обязательств по договору поручительства прекращенными,

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее ОАО «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что 08.08.2014 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен) согласно которому ответчику предоставлен кредит 380000 руб. со сроком погашения до 08.08.2019 под 30,37% годовых. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. При неисполнении договора ответчик принял на себя обязанность уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение возврата кредита 08.08.2014 с ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать за возврат кредита в солидарном порядке.

Свои обязанности по договору ответчики надлежащим образом не исполняли, ввиду чего у них по состоянию на 21.05.2018 образовалась задолженность в сумме 596549,30 руб.

Направленные в адрес ответчиков требования остались без удовлетворения, ввиду чего истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 596549,30 руб., из которых 315678,65 руб. – сумма основного долга, 161859,89 руб. – сумма процентов, 119010,76 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9165,49 руб.

Не признавая исковых требований Банка, ФИО2 предъявил к нему встречное исковое заявление о признании договора поручительства исполненным, в котором ставил вопрос о признании обязательств ФИО2 по договору поручительства (номер обезличен) от 08.08.2014 прекращенными.

В обоснование встречного иска указал, что с момента, когда Банк узнал о нарушении своего – права начале пропуска платежей ФИО1 в августе 2015 г., до 2017 г. никаких претензий в адрес ответчика не предъявлял, а в суд обратился только в июне 2018 г., то есть спустя более 2 лет.

Срок поручительства по договору определен при заключении договора на 96 месяцев, тогда как сам договор заключен на 60 месяцев. Таким образом, истец полагал, что Банк необоснованно расширил срок поручительства, что противоречит ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По указанным основаниям истец полагал, что условие договора о сроке поручительства является ничтожным в силу закона и, следовательно, срок поручительства в договоре с ФИО2 не определен, в связи с чем поручительство считается прекращенным по истечении года с момента когда Банку стало известно о нарушении своего права.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представил письменные пояснения, в которых первоначальный иск поддержал. Относительно встречного иска указал, что с момента признания должника банкротом все требования к Банку могут предъявляться только в рамках дела о банкротстве. Также указала, что после отзыва лицензии у Банка всем клиентам, в том числе ответчикам по первоначальному иску, были разосланы уведомления с реквизитами, на которые могли вноситься платежи. Аналогичная информация была размещена на официальном сайте Банка и конкурсного управляющего, могла быть получена по телефонам, указанным в договорах. Кроме того, платежи могли вноситься на депозит нотариуса.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО3 иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных пояснениях и дополнениях к ним. Относительно встречного иска полагал, что поручительство ФИО2 надлежит считать прекращенным.

Представитель ФИО2 – ФИО4 первоначальный иск не признала, ссылаясь на прекращение поручительства ее доверителя. Поддержала встречное исковое заявление, аргументируя свою правовую позицию по делу доводами, изложенными во встречном иске. Также поддержала пояснения представителя ФИО1

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

П. 1 ст. 809 Кодекса определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 380000 руб. на срок до 08.08.2019 (60 месяцев) под 30,368% годовых.

Выдача кредита предполагалась путем перечисления суммы кредита на счет заемщика в банке (номер обезличен).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства, предусмотренные договором, что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств, выпиской по счету и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно п. 6 договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей определены в графике платежей.

Оплата кредита установлена п. 8 в форме внесения денежных средств на текущий счет, взнос наличных через кассу, безналичный перевод.

В соответствии с графиком платежей ФИО1 была обязана ежемесячно выплачивать по 12471 руб., кроме первого и последнего платежей, составивших 16756,48 руб. и 12322,12 руб. соответственно.

С условиями кредитного договора и графиком платежей ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в документах.

Однако в нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, прекратив согласно расчету задолженности оплату кредитной задолженности с марта 2016 г.

В свою очередь представители ответчиков не оспаривали факт прекращения исполнения обязательств после отзыва у Банка лицензии.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору письмами от 01.08.2017 истцом в адрес ответчиков было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности в размере 471269,08 руб., которые до настоящего времени не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно представленному истцом расчету кредитной задолженности по вышеуказанному договору по состоянию на 21.05.2018 у ответчиков образовалась задолженность в сумме 596549,30 руб., из которых:

– 162528,10 руб. - сумма срочного основного долга;

– 153150,55 руб. - сумма просроченного основного долга;

– 2569,24 руб. - сумма срочных процентов;

– 158624,45 руб. - сумма просроченных процентов;

– 666,20 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг;

– 52533,96 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг;

– 66476,80 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Возражая против исковых требований Банк, сторона ответчика ссылалась на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом в обоснование своих возражений представитель ответчика указывал на то, что у истца в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ №О несостоятельности (банкротстве)» с момента первого пропуска платежа возникла обязанность по истребованию задолженности у заемщиков. Ответчик указывал, что последний платеж им произведен 30.04.2015, в связи с чем обязанность по истребованию всей задолженности у истца возникла в мае 2015 г. и, следовательно, срок исковой давности в отношении всего кредита истек в мае 2018 г.

Вместе с тем, суд с указанной правовой позицией ответчика согласиться не может по следующим основаниям.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

При этом истечение срока исковой давности по каждому из платежей определяется законом и не может ставиться в зависимость от действий или бездействий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы.

Согласно представленной суду выписке по счету взносы для дальнейшего погашения кредита поступали до 30.07.2015, а согласно расчету задолженности – до марта 2016 г.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика о том, что истец преднамеренно внес в выписку из лицевого счета недостоверные сведения о погашении задолженности вплоть до июля 2015 г. – то есть действовал недобросовестно, суд полагает, что доказательств свидетельствующих о недобросовестности истца ответчиком не представлено.

Напротив учет указанных платежей в полной мере соответствует нормальному поведению участников спора в рамках принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Более того, даже при условии исключения названных платежей за май-июль 2015 г. из расчета и применении к задолженности за указанные месяца последствий пропуска срока исковой давности указанные действия на правах ответчика никак не скажется, поскольку задолженность за данные месяцы истцом к взысканию не предъявляется в силу зачета ее как погашенной.

Что касается остальных платежей, то срок исковой давности по ним пропущенным не является, поскольку исчисляется по каждому платежу, а банк предъявил иск к ответчикам 01.07.2018, то есть в пределах 3-летнего периода.

В обеспечение возврата кредита 08.08.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства (номер обезличен), по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Срок поручительства дан согласно п. 5.1 договора на 96 месяцев.

Возражая против первоначального иска и поддерживая встречный иск, представитель ФИО2 – ФИО4 ссылалась на то, что срок поручительства следует считать не определенным, поскольку условие договора о сроке на 96 месяцев является ничтожным в силу закона, поскольку срок поручительства не может превышать срок самого договора.

Основания прекращения поручительства определены ст. 367 ГК РФ.

Так п. 5 названной статьи определено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, прекращение поручительства по названному основанию обусловлено исключительно наличием определенного срока, на которое дается поручительство.

При этом, запрета на установление срока поручительства более срока обеспеченного поручительством обязательства действующее законодательство не содержит.

Условия договора в данной части согласованы сторонами, о чем свидетельствуют подписи, в связи с чем доводы стороны ответчика о ничтожности названных условий договора применительно к положениям ст. ст. 166, 168 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, встречное исковое заявление ФИО2 о признании договора поручительства прекращенным удовлетворению не подлежит.

В свою очередь вопреки доводам представителя Банка препятствий для рассмотрения встречного иска по существу суд не усматривает, поскольку ст. 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность предъявления в рамках процедуры о банкротстве только требований кредиторов, к которым закон относит лиц, имеющих по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Требование ФИО2 к вышеуказанной категории отнесено быть не может, и по своей правовой природе не подлежит рассмотрению отдельно от предъявленного Банком иска.

Таким образом, учитывая, что ответчики надлежащим образом не исполняли свои обязанности по кредитному договору, требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» о взыскании суммы основного долга в общей сумме 315678,65 руб. и процентов в общей сумме 161859,89 руб. подлежат удовлетворению в солидарном порядке.

Оценивая требование истца о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абз. 1 ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

П. 12 кредитного договора предусмотрено, что с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно заемщик обязан выплачивать пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а с 90 дня до полного погашения задолженности в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

Из представленного расчета задолженности усматривается, что с момента заключения кредитного договора ФИО1 допускалась просрочка платежа, допускались неоднократные просрочки погашения долга, а с марта 2016 г. г. погашение долга прекратилось.

Таким образом, несвоевременное погашение задолженности со стороны ФИО1 дает банку право на взыскание с нее неустойки.

В свою очередь, ответчик ссылался на то, что прекращение платежей обусловлено банкротством Банка и невозможностью вносить ежемесячные платежи.

Из материалов дела усматривается, что лицензия у Банка была отозвана с 12.08.2015 на основании приказа Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом).

В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона №178-ФЗ) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены параграфом 4.1 Главы IX.

Пп. 4 п. 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 189.88 Закона №178-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Согласно выписке по счету последний платеж на счет произведен 30.07.2015.

Сведений о дальнейшем внесении заемщиком на счет кредитора денежных средств по договору не представлено, не смотря на запрос суда.

Также, не смотря на запрос суда, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим после отзыва лицензии у банка были предприняты своевременные меры по извещению ответчика, добросовестно исполнявшего до июля 2015 г. принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым необходимо в дальнейшем осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

Требование о погашении задолженности, в котором содержались реквизиты для оплаты кредита, и сообщалось о банкротстве кредитора, было направлено последним в адрес ФИО6 только в августе 2017 г., и получено 09.08.2017 ФИО1, 06.12.2017 ФИО5

Следовательно, о наличии реквизитов ответчиком стало известно только 09.08.2017. в связи с чем неустойка судом начисляется за период с 09.08.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абз. 2 п. 71 указанного Постановления разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой просроченной задолженности по кредиту и процентам, суд находит подлежащую уплате неустойку не соразмерной последствиям нарушения обязательства, которую на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика считает необходимым снизить до 15000 руб.

При этом суд учитывает, что положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, ограничивающие минимальный предел снижения неустойки, к настоящему договору не применяются в силу того, что данный договор заключен до внесения соответствующих изменений в ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворена судом частично, то государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 8340 руб., то есть по4170 руб. с каждого ответчика, поскольку законом солидарного взыскания расходов по уплате государственной пошлины не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 08.08.2014 по состоянию на 21.05.2018 в сумме 492538,54 руб., из которых 315678,65 руб. – сумма основного долга, 161859,89 руб. – проценты, 15000 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8340 руб. в равных долях, то есть по 4170 руб. с каждого.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Встречный иск ФИО2 к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» о признании обязательств по договору поручительства прекращенными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд (адрес обезличен) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2018.

Судья В.В. Каверин