Решение № 2-947/2025 2-947/2025~М-889/2025 М-889/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-947/2025

дело №2-947/2025

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Чишмы 06 ноября 2025 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Ситниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

у с т а н о в и л:

ООО «ПКО Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Башинвест» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 40000 рублей под №% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде минимального обязательного платежа, в размере №% от суммы ссудной задолженности по кредитной линии на дату последнего дня расчетного периода. Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату сумы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №№, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 39793,70 руб., сумма задолженности по процентам составила 15391,97 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение наименования компании ООО «Траст» на ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст». В период с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления искового заявления в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 3300 рублей. Сумма общей задолженности по кредитному обязательству ответчика составляет 51885,67 руб., из которых сумма основного долга – 39793,70 руб., сумма процентов за пользование кредитом– 12091,97 руб. Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Траст» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51885,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На судебное заседание представитель истца АЕН не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Ходатайство об отложении рассмотрении дела от ФИО1 не поступало.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным вынесение заочного решения по имеющимся материалам дела.

Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Башинвест» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 40000 рублей под №% годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде минимального обязательного платежа, в размере №% от суммы ссудной задолженности по кредитной линии на дату последнего дня расчетного периода.

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату сумы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из п.1 ст.388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 39793,70 руб., сумма задолженности по процентам составила 15391,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение наименования компании ООО «Траст» на ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления искового заявления в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 3300 рублей.

Сумма общей задолженности по кредитному обязательству ответчика составляет 51885,67 руб., из которых сумма основного долга – 39793,70 руб., сумма процентов за пользование кредитом– 12091,97 руб.

Ответчиком доказательств уплаты задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Правильность произведенного истцом расчета ответчиком не оспорена.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «Башинвест», в размере 51885,67 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела истец обратился в суд с иском, уплатив государственную пошлину в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4000 руб. по платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ПКО Траст» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233,237 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (ИНН №) задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51885 рублей 67 копеек, из которых сумма основного долга – 39793 рубля 70 копеек, сумма процентов за пользование кредитом– 12091 рубль 97 копеек; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.А. Захарова