Приговор № 1-142/2025 1-21/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 1-142/2025

Дело № (№)

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области 17 февраля 2026 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием при организации и подготовке дела к судебному разбирательству помощника судьи Шак А.А., с участием в судебном заседании государственного обвинителя ФИО3, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, который отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на указанное обстоятельство, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь по <адрес>, в районе <адрес> его действия были пресечены сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>.

ФИО2 инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Tigon» №Р-8800, на что ФИО2 согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи указанного алкотектора, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 44 минуты, у ФИО2 установлено алкогольное опьянение с результатом 1.051 мг/л., что в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мг/л. и подтверждает нахождение ФИО2 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. По существу обвинения показывал, что у его сожительницы Свидетель №3 приобрела в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № регион на средства, выплаченные ей в счет компенсации за смерть ее мужа.

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня дома распивал спиртное. Около 22 часов у него закончились сигареты и он на автомобиле марки «Тойота Авенсис» государственный г/н X 349 КХ 55 регион, принадлежащем его сожительнице, поехал в магазин, расположенный в их селе. В тот момент он понимал и осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и ранее был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Проезжая по <адрес>, в районе <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. К нему подошел инспектор ГИБДД, предложил проследовать в служебный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, поскольку от него исходил запах алкоголя, на что он согласился. По результатам освидетельствования был установлен факт его нахождения в состоянии опьянения в момент управления автомобилем с результатом 1.051 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, в связи с чем не настаивал на медицинском освидетельствовании.

Свидетели Свидетель №1 (л.д. 30-31), ФИО4 (л.д. 28-29), чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя, показывали, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в <адрес>, около 22 часов 40 минут в районе <адрес> ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», г/н № регион. Свидетель №1 подошел к автомобилю, попросил водителя предъявить документы на автомобиль и на право управления транспортным средством. Мужчина предъявил документы на автомобиль, пояснив, что документа на право управления транспортным средством у него нет. Водителю, который представился ФИО2, было предложено проследовать в патрульный автомобиль, где в ходе общения, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО2 не отрицал факт употребления алкоголь, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. По результатам освидетельствования с применением алкотектора у него было установлено алкогольное опьянение, прибором зафиксировано значение 1.051 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился.

В связи с указанными обстоятельствами в действиях ФИО2 усматривались признаки уголовного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, о чем было сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес> (л.д. 4, 6).

Свидетель Свидетель №3 (л.д. 64-65), чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя, показывала, что проживает с тремя несовершеннолетними детьми и сожителем ФИО2 ФИО5 она состояла в браке с ФИО6, который был призван в зону боевых действий и ДД.ММ.ГГГГ погиб. За погибшего мужа она получила выплаты, на которые ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность автомобиль марки «Тойота Авенсис» г/н X 349 КХ 55 регион. Данным автомобилем она планировала управлять после получения водительского удостоверения, для чего поступила в автошколу. В основном автомобилем управлял их знакомый ФИО12, который по необходимости возил их с детьми в больницу и другие учреждения. Периодически она разрешала ФИО2 возить детей в детский сад, который расположен в их селе. За пределы села она ему не разрешала ездить. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в больнице. Около 23 часов ей позвонил ФИО2 и сообщил, что когда поехал в магазин за сигаретами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, его остановили сотрудники ГИБДД, которые изъяли автомобиль.

Объективно показания ФИО2, свидетелей подтверждены письменными доказательствами: протоколом отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, из которого следовало о наличии у последнего признаков опьянения (л.д. 7), актом освидетельствования ФИО2, наряду с видеозаписью данного освидетельствования и его результатами (л.д. 8, 51-62, 46-47), протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в районе <адрес> (л.д. 23-25).

Также в дело представлена справка инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 15) и постановление мирового судьи (л.д. 17-18) о привлечении ФИО2 к административной ответственности, соответственно, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу.

Таким образом, анализируя согласно требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд считает вину ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной. Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем, в судебном заседании подтвердил сам подсудимый, который свою вину не отрицал. Данный факт также объективно подтвержден совокупностью иных доказательств, приведенных в настоящем приговоре. При этом также на основании письменных доказательств объективно установлен и факт управления ФИО2 указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. О достоверности сообщенных подсудимым сведений свидетельствует факт дачи им показаний в условиях, исключающих как оговор со стороны участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, так и самооговор подсудимого.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в виду того, что совершенное ФИО2 преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО2 наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В частности, ФИО2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, проживает с сожительницей и детьми (л.д. 111, 113, 115), на учетах у врачей нарколога и психиатра не находится (л.д. 101, 102, 105).

В качестве обстоятельств, смягчающих согласно ст. 61 УК РФ наказание подсудимого, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка (л.д. 93), а также участие в содержании малолетних детей сожительницы (л.д. 94, 95, 115), состояние здоровья близкого родственника ФИО2 ФИО7 и доказательств о наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в деле не имеется, суду не сообщено.

Оснований считать, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как последнее, исходя из фактически установленных обстоятельств, было совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Изложенное выше, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, а также характеристики личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления, дают основания применить к ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Суд, разрешая вопрос о возможности конфискации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, исходит из показаний подсудимого ФИО2, свидетеля Свидетель №3, копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 66-67), согласно которому автомобиль на момент совершения преступления находился в собственности Свидетель №3, пояснившей, что она приобрела указанный автомобиль на денежные средства, полученные после смерти супруга, а с ФИО2 они проживают совместно с 2024 года. Приведенные обстоятельства, по мнению суда, сами по себе не являются достаточным основанием для вывода о нахождении автомобиля в общей собственности с ФИО2, поскольку доказательств участия последнего в приобретении автомобиля не представлено. ФИО2 и Свидетель №3 сожительствуют без регистрации брака, что согласно ст. 34 СК РФ также исключает возникновение у них в отношении автомобиля права общей совместной собственности. Соответственно, суд при изложенных обстоятельствах приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для конфискации автомобиля в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства в виде диска с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также чека с результатами освидетельствования следует хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 17 121 руб. 20 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя (12 840 руб. 90 коп. – л.д. 138) и суда 4 280 руб. 30 коп.), надлежит взыска с Нал1ётова Д.А. в пользу федерального бюджета Российской Федерации, учитывая, что подсудимый выразил согласие на возмещение процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, возвратить собственнику Свидетель №3

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек с результатами освидетельствования хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 сохранить до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Процессуальные издержки по делу в размере 17 121 руб. 20 коп. взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калачинский городской суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Н.А. Лобов