Решение № 2-881/2019 2-881/2019~М-580/2019 М-580/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-881/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Соболевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-881/2019 по иску ФИО1 к ОАО «Мишка-Тула-Москва», министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению судебных приставов Центрального района г. Тулы Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее по тексту - ОСП Центрального района г.Тулы УФССП по Тульской области), Отделению судебных приставов Зареченского района Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее по тексту - ОСП Зареченского района УФССП по Тульской области), Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее по тексту - МОСП по ИОИП УФССП по Тульской области) об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий - автомобиля марки ТМ1131 ТУЛЯК, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №№, кузов №№ от ареста и снятии всех ограничений на регистрационные действия.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что 01.11.2014 года между ним, как покупателем, и ФИО2, как продавцом, заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки ТМ1131 ТУЛЯК, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер №№, стоимость которого составила 50000 рублей. Согласно п.4 договора, право собственности на транспортное средство переходит с момента подписания договора. В соответствии с п.5 договора, покупатель принимает и оплачивает транспортное средство при подписании договора путем передачи денежных средств непосредственно владельцу транспортного средства. Подписывая договор, покупатель подтверждает, что претензий к внешнему виду и техническому состоянию транспортного средства не имеет. Таким образом, факт-приема передачи денежных средств по сделке купли-продажи спорного автомобиля ответчика, а также самого спорного автомобиля подтверждается договором купли-продажи от 01.11.2014 года, право собственности на автомобиль марки ТМ1131 ТУЛЯК, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер №№ перешло к ФИО1 с момента подписания договора купли-продажи. С целью регистрации приобретённого транспортного средства автомобиля марки ТМ1131 ТУЛЯК, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №№, он обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет.

02.11.2014 года автомобиль был поставлен на регистрационный учет, о чем выдано свидетельство о регистрации ТС 71 26 №№.

Однако истцом было установлено, что на исполнении судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, МОСП по ИОИП УФССП по Тульской области находятся исполнительные производства, должником по которым является ОАО «Мишка-Тула-Москва», в рамках которых судебными приставами-исполнителями наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего ФИО1

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: 23.04.2019 года - ОАО «Мишка-Тула-Москва», 29.04.2019 года - министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

В соответствии с п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

27.06.2019 года из числа ответчиков были исключены и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, МОСП по ИОИП УФССП по Тульской области, ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Мишка-Тула-Москва», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, МОСП по ИОИП УФССП по Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу статей 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно пункту 67 Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Таким образом, уклонение ответчика от явки в учреждение связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд учитывает, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

В соответствии со статей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы исполнительных производств №11197/14/71030-ИП, № 36611/13/29/71, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель), такое разъяснение содержится в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль марки ТМ1131 ТУЛЯК, 2007 года выпуска, изготовлен ОАО «Мишка-Тула-Москва», данное транспортное средство зарегистрировано за ОАО «Мишка-Тула-Москва» согласно паспорту транспортного средства – 09.01.2008 года.

06.12.2012 года постановлено решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-4749/2012 по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ОАО «Мишка-Тула-Москва» о взыскании задолженности по договору №51 о передаче в аренду недвижимого имущества в сумме 199707 руб. 12 коп.

13.03.2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 11197/14/71030-ИП.

06.11.2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 36611/13/29/71-ИП.

30.10.2014 года между ОАО «Мишка-Тула-Москва» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки ТМ1131 ТУЛЯК, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №№, кузов №№.

01.11.2014 года данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2

01.11.2014 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки ТМ1131 ТУЛЯК, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №№, кузов №№.

02.11.2014 года автомобиль марки ТМ1131 ТУЛЯК, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер №№, поставлен на учет, о чем выдано свидетельство о регистрации ТС 71 26 №№

10.11.2014 года автомобиль был продан истцом ФИО3

Как усматривается из договора, продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанное транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом не состоит, судебного спора о нем не ведется, полностью свободно от претензий третьих лиц.

Согласно сообщению №71029/19/147956 от 19.07.2019 года Отдела судебных приставов Центрального района города Тулы, исполнительное производство №36611/13/29/71-ИП в отношении должника ОАО «Мишка-Тула-Москва» 09.12.2014 года окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий.

Как следует из материалов исполнительного производства №11197/14/71030-ИП, возбужденного 06.12.2012 года на основании исполнительного листа серии АС №№, выданного Арбитражным судом Тульской области, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области 13.03.2013 года обратилось в отдел судебных приставов Центрального района города Тулы с просьбой принять исполнительный документ о взыскании с ОАО «Мишка-Тула-Москва» денежной суммы в размере 199707 рубля 12 копеек.

15.09.2014 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Центрального района города Тулы на основании исполнительного листа АС №005118056, выданного Арбитражным судом Тульской области по гражданскому делу №А68-4749/12, возбуждено исполнительное производство №8028/13/29/71-ИП о взыскании с ООО «Мишка-Тула-Москва» в пользу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области денежных средств в размере 199707 рубля 12 копеек.

15.09.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района исполнительное производство передано в МОСП по ИОИП.

02.10.2014 года исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было принято к исполнению, присвоен новый № 11197/14/71030-ИП.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки ТМ1131 ТУЛЯК, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер №№, принадлежит ФИО1, дата регистрации транспортного средства - 02.11.2014 года.

Как следует из карточки АМТС, находящегося под ограничением, на автомобиль марки ТМ1131 ТУЛЯК, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №№, кузов №№, судебными приставами-исполнителями МОСП по ИОИП УФССП по Тульской области ФИО4 в рамках исполнительного производства 11197/14/71030-ИП, ФИО6 в рамках исполнительного производства 8028/13/29-71-ИП, ФИО7 в рамках исполнительного производства 5362/17/71030-ИП, 1871/18/71030, были наложены запреты на регистрационные действия: 13.11.2014 года, 26.11.2014 года, 10.06.2017 года и 11.05.2018 года соответственно.

Согласно сообщению судебных приставов ОСП Зареченского района № 71025/19/81329 от 05.04.2019 года исполнительное производство № 8028/13/29/71-ИП на исполнении никогда не находилось.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении транспортного средства автомобиля марки ТМ1131 ТУЛЯК, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №№ кузов №№, от ареста и снятии всех ограничений на регистрационные действия, ФИО1 указал, что автомобиль был приобретен им в собственность до наложения запрета на регистрационные действия.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что с момента заключения сторонами договора купли-продажи от 01.11.2014 года и передачи автомобиля от ФИО2 к ФИО1 к последнему перешло право собственности на данный автомобиль. На момент заключения указанного договора купли-продажи каких-либо обременений в отношении данного имущества не существовало, и его владелец имел право распорядиться им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. ст. 8, 209, 210, 218, 223, 224, 304 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приведя абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. п. 4, 6 Правил регистрации автотранспортного средства и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации N 1001 от 24.11.2008, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

В материалах дела не содержатся доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), свидетельствующие об отсутствии фактической (с элементами владения, пользования и распоряжения имуществом) принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности, тогда как согласно представленным истцом доказательствам, после оплаты стоимости автомобиля, ФИО1 получил в собственность вещь и стал ее использовать по назначению.

Наличие воли ФИО2 на совершение сделки по отчуждению принадлежавшего ей транспортного средства не оспорено, автомобиль передан покупателю – ФИО1, а регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является административным актом, направленным на учет транспортного средства и допуск его к дорожному движению. При этом, при передаче автомобиля по договору купли-продажи от 01.11.2014 года истцу переданы все необходимые документы на автомобиль, в том числе паспорт на транспортное средство. В связи с этим, право собственности у истца - нового собственника возникло с момента заключения договора купли-продажи автомобиля и не связано законом с моментом постановки автомобиля на учет.

Поскольку на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного движимого имущества собственником автомобиля являлся истец, который уплатил покупную стоимость товара, полученного в пользование, то названный запрет в отношении автомобиля осуществлен без учета конкретных обстоятельств и выбытия из собственности должника спорного имущества.

С учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об освобождении транспортного средства автомобиля марки ТМ1131 ТУЛЯК, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №№, кузов №, от наложения ограничений на регистрационные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ТМ1131 ТУЛЯК, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №№, кузов №№, принадлежащего на праве собственности ФИО1, наложенные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам №1871/18/71030-ИП от 13.02.2018, №5362/17/71030-ИП от 15.03.2017, ОТ 20130313 8028-13-29-71, ОТ 20130313 11197-14-71030-ИП.

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме принято 26.07.2019 года.

Председательствующий: