Решение № 2-3180/2017 2-3180/2017~М-2307/2017 М-2307/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-3180/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3180/17 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора найма жилого помещения недействительным, обязании не совершать действия по вселению, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО11 о признании договора найма жилого помещения недействительным, выселении, обязании не совершать действия по вселению, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она, ФИО2 является собственником <данные изъяты> долей двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик ФИО3 является собственником <данные изъяты> долей данной квартиры.

Указала, что ответчик в указанной квартире не проживает, однако между ними фактически был установлен порядок пользования ею, согласно которого она занимает большую комнату, а ответчик маленькую.

Впоследствии ей стало известно, что ответчик без ее согласия, на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО4 вселил в спорную квартиру ФИО4 вместе с супругой ФИО11 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения является недействительным, поскольку нарушает ее права, как сособственника спорной квартиры, а также он заключен в нарушение установленных норм закона без ее согласия на вселение ответчиков в спорное жилое помещение.

Также считает, что поскольку ответчики ФИО4 и ФИО11 пользуются спорной квартирой без законных оснований, они подлежат выселению из нее.

Истица ФИО2 просила признать договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным, выселить ФИО4 и ФИО11 из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, обязать ФИО10 не вселять в данную квартиру иных лиц без ее письменного согласия на вселение, взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, по оплате услуг представителя в размере № рублей (л.д. 3-5).

Впоследствии истица, в связи с истечением срока действия оспариваемого договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила заявленные требования, просила признать договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным, обязать ФИО10 не вселять в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> иных лиц без ее письменного согласия на вселение, взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, по оплате услуг представителя в размере № рублей (л.д. 28-30).

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО8 заявленные уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что оспариваемый договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 подлежит признанию недействительным несмотря на то обстоятельство, что он прекратил срок действия, поскольку он является ничтожным с момента его заключения, постольку заключен в нарушение императивных норм закона, устанавливающих обязательное согласие другого собственника на распоряжение своим имуществом. Кроме того, с настоящим иском истица обратилась в суд до истечения срока его действия, при этом, на момент заключения оспариваемого договора истицы никакого согласия на его заключение не давала. Просила заявленные требования удовлетворить (л.д. ).

Ответчик ФИО3 его представитель на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО9 в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Пояснили, что заявленные истицей требования о признании оспариваемого договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не подлежат удовлетворению, поскольку данный договор прекратил свое действие и в настоящее время права истицы не нарушены, тем более, что истица не являлась стороной оспариваемого договора. Просили обратить внимание, что на момент заключения ответчиками оспариваемого договора найма от истицы было получено устное согласие на его заключение. Также считают, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере не подлежат удовлетворению, поскольку заявленная сумма является завышенной и несоразмерной. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. ).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку заключенный между ним и ФИО3 договор найма жилого помещения в настоящее время прекратил свое действие в связи истечением срока его действия (л.д. ).

Третье лицо – ФИО11 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме (л.д. ).

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственниками <адрес> расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО2 <данные изъяты> долей, ФИО3 <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности (л.д. 6-7, 8, 9, 31-32).

В судебном заседании установлено, в указанной квартире в настоящее время проживает и зарегистрирована по месту жительства ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор найма жилого помещения, согласно условиям которого ФИО10 предоставляет ФИО4 во временное пользование жилое помещение, состоящее из 1 комнаты, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности;… прекращения или изменения правоотношений; …

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ч. 3 ст. 154 ГК РФ предусматривают, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка)…

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно частям 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ, на положения которой ссылается истец, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Изучив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности, суд находит, что оспариваемый договор найма жилого помещения является ничтожным в ч.2 ст. 168 ГК РФ, поскольку данная сделка совершена с нарушением требований закона и посягает на права и охраняемые законом интересы истца.

Согласно ч.1 ст. 246, ч.1 ст. 247 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положения ч. 2 ст. 253 ГК РФ предусматривают, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Поскольку вселение одним из собственников жилого помещения членов семьи и иных граждан в данное жилое помещение является реализацией права пользования и владения принадлежащим ему жилым помещением, такое действие, в силу приведенных выше норм права, требует согласия других собственников этого жилого помещения.

В силу ч.1 ст.173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В рассматриваемом случае, суд критически относится к доводам ответчика ФИО3 о том, что на момент заключения оспариваемого договора найма жилого помещения от истицы было получено соответствующее согласие на его заключение, поскольку им в нарушение положений ст.56 ГПК РФ соответствующих доказательств не представлено, тем более, что в ходе рассмотрения спора истица оспаривала данное обстоятельство, настаивая на том, что договор заключен без ее согласия.

Суд также критически относится к доводам ответчиков о том, что оспариваемый договор не нарушает прав истицы, поскольку в силу п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ, защита нарушенных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечении действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца и принимает во внимание, что оспариваемый договор был заключен между ответчиками без получения в установленном законом порядке соответствующего согласия от ФИО2, что безусловно нарушило ее права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 не вправе был распоряжаться спорным имуществом без получения в установленном законном порядке согласия истицы, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор является ничтожным, постольку он заключен между ответчиками в нарушение императивных норм закона обязывающих получение согласия от сособственников недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание доводы ответчиков о том, что на момент принятия данного решения оспариваемый договор найма жилого помещения, заключенный между ними прекратил свое действие в связи с истечение срока действия, однако находит, что само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку данный договор является ничтожным с момента его заключения ввиду отсутствия согласия истицы на его заключение.

Кроме того, на момент обращения истицы с указанными требованиями в суде, оспариваемый ею договор найма жилого помещения продолжал свое действие.

Более того, по смыслу ст. 168, 422 ГК РФ, несоответствие договора императивным нормам закона на момент его заключения является основанием для признания его недействительным, даже если к этому моменту стороны его расторгли по соглашению сторон или он прекратил свое действие.

На основании изложенного суд приходит к однозначному выводу о том, что договор найма жилого помещения заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (наймодатель) и ФИО4 (наниматель) является ничтожной сделкой, поскольку нарушает требования закона и посягает на права и охраняемые законом интересы истца.

Разрешая требования истицы в части обязания ФИО3 не вселять в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> иных лиц без ее письменного согласия на вселение, суд приходит к следующему.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано выше, собственниками <адрес> расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО2 <данные изъяты> долей, ФИО3 <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчиком ФИО3 нарушены права истицы ФИО2 как сособственника вышеуказанной квартиры, обязанность по устранению нарушения должна быть возложена именно на него.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и об обязании ФИО3 не совершать действий по вселению в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> иных лиц без ее письменного согласия на их вселение.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом были произведены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере № рублей (л.д. 2), а также расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей (л.д. 49-52).

Факт несения ФИО2 указанных расходов нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При таких обстоятельствах, с учетом длительности рассмотрения спора, его характера, сложности, объема услуг, оказанных ФИО2 представителем, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, суд считает правильным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере № рублей, по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора найма жилого помещения недействительным, обязании не совершать действия по вселению, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать договор найма жилого помещения заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 – с одной стороны и ФИО4 – с другой стороны – недействительным.

Обязать ФИО3 не совершать действий по вселению в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> иных лиц без письменного согласия ФИО2 на их вселение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере № рублей, по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ