Апелляционное постановление № 22-158/2018 от 12 апреля 2018 г. по делу № 22-158/2018

№ 22-158/2018 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 12 апреля 2018 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечушкиной О.Б.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного Пушкарева В.А.,

защитника осужденного – адвоката Тимошкина Н.М.,

при секретарях Заваденко В.К., Курляевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пушкарева Виктора Александровича на приговор Сапожковского районного суда Рязанской области от 16 января 2018 года, которым

Пушкарёв Виктор Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, р.<адрес>-а, имеющий <скрыто> образование, не военнообязанный, <скрыто>, не работающий, ранее судимый:

-Сапожковским районным судом Рязанской области 10 марта 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

-постановлением Сапожковского районного суда Рязанской области от 25.08.2015 года продлен испытательный срок на один месяц, а всего до двух лет одного месяца и возложена дополнительная обязанность - два раза в месяц являться для регистрации в УИИ;

-постановлением Сапожковского районного суда Рязанской области от 15.02.2016 года продлен испытательный срок на один месяц, а всего до двух лет и двух месяцев и возложена дополнительная обязанность - пройти курс лечения от алкоголизма;

-постановлением Сапожковского районного суда Рязанской области от 17.06.2016 года отменено условное осуждение, назначенное приговором от 10.03.2015 года, и направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года;

осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, постановлено:

-в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному данным приговором, присоединить частично неотбытое наказание по приговору Сапожковского районного суда Рязанской области от 10.03.2015 года, окончательно назначив наказание Пушкарёву В.А. в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима;

-меру пресечения Пушкарёву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда;

-срок отбывания наказания Пушкарёву В.А. исчислять с 16 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Пушкарева В.А., адвоката Тимошкина Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Пушкарев В.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывает, что органами дознания не проводилось никаких следственных действий, доказывающих его вину. Кроме того, в обвинительном заключении нет данных о его причастности к совершенному преступлению, тогда как в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, действия, образующие объективную сторону преступления. Полагает, что поскольку обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении, противоречат формулировке предъявленного обвинения, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в соответствии со ст. 327 УПК РФ.

Указывает, что он в возрасте 45 лет и находящийся в состоянии алкогольного опьянения не мог преодолеть 3,5 метровой забор неоднократно и украсть такое количество инструментов, общий вес которых составляет не менее 60 килограммов, преодолевая расстояние не менее 600 – 700 метров до дома потерпевшего. Отмечает об отсутствии экспертиз его отпечатков пальцев.

Полагает, что у следствия не было ни прямых, ни косвенных доказательств его вины. Он до последнего судебного заседания отрицал причастность к совершенному преступлению, тогда как защитник, пообещав ему условное наказание, уговорил признать вину.

Просил отменить приговор, вернуть дело прокурору, в виду недоказанности его вины в совершении преступления.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 адвокат Тимошкин Н.М. дополнил доводы, пояснив, что в действиях его подзащитного имеются обстоятельства, смягчающие наказание, а именно предусмотренные п. "и", "к" ст.61 УК РФ. ФИО1 способствовал расследованию преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, а именно его показаниями на месте, где последний показал, откуда было совершено хищение, принимал участие в розыске похищенного имущества, так как у органов предварительного следствия на момент выдачи ФИО1 похищенного не было достоверных сведений о том, что у него в жилище имеется данное имущество. То обстоятельство, что ФИО1 выдал все похищенное имущество, которое было заявлено в заявлении потерпевшего о совершенном преступлении, свидетельствует о добровольном возмещении им имущественного ущерба. ФИО1 в ходе предварительного следствия публично, в присутствии следователя извинился перед потерпевшим, что говорит о заглаживании морального вреда. При назначении наказания суд должен был учесть данные обстоятельства смягчающими наказание и назначить наказание с применением ч.2 ст.61 УК РФ. Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО1 дважды по два месяца отбывал заключение в СИЗО-№. Полагает, что нахождение подзащитного в течение четырех месяцев в СИЗО при производстве предварительного следствия в корне ухудшает его положение. Согласно Федеральному закону №103 от 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый или обвиняемый может содержаться в СИЗО в рамках УПК РФ, по поводу УИК РФ в данном законе ничего не говорится. Полагает, что при вынесении приговора Сапожковским районным судом должен был быть зачтен срок содержания ФИО1 в СИЗО в течение четырех месяцев в срок отбытия наказания. Приговор суда просил изменить, снизить ФИО1 наказание в рамках УК РФ

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сапожковского района Рязанской области просил приговор Сапожковского районного суда Рязанской области от 16 января 2018 года оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления судом первой инстанции, бесспорно, установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, являющихся допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства, имеющиеся в деле, давали суду основания для квалификации его действий по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решение о квалификации действий осужденного ФИО1 подробно мотивировано.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности.

Кроме того, при назначении наказания судом первой инстанции обоснованно учтены характеризующие ФИО1 данные, а именно отсутствие сведений о наличии у ФИО1 психических расстройств и то, что он состоит на наркологическом учете с диагнозом <скрыто>.

При назначении наказания ФИО1 обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, добровольную выдачу похищенного имущества, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлены, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Также суд обосновано не установил оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1 не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Суд счел возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, посчитав, что основного наказания достаточно для достижения цели исправления ФИО1

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров и о частичном присоединении к наказанию, назначенному данным приговором, неотбытой части наказания по приговору Сапожковского районного суда Рязанской области от 10.03.2015 года, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и достаточно мотивированными в приговоре.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не совершал преступление, противоречит собранным по делу доказательствам. Вина ФИО1 подтверждается признательными показаниями самого ФИО1, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он попал в дом ФИО10, расположенный по <адрес> р.<адрес>, каким образом не помнит, где украл электроинструменты, которые перенес за несколько раз к себе в сарай, расположенный около его дома. В последующем, все украденные предметы сотрудники полиции изъяли из его сарая в присутствии ФИО7 После того, как он перестал употреблять спиртное он ходил к ФИО7 и попросил у того прощение за случившееся.

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно, показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также письменными материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт кражи имущества у потерпевшего ФИО7, необоснован, так как вина осужденного доказана, в деле имеются показания самого ФИО1 о механизме совершения преступления.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказана в судебном заседании, что подтверждается описательно-мотивировочной частью приговора суда.

Доводы осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе об отсутствии прямых и косвенных доказательств его вины в совершенном преступлении, опровергаются материалам уголовного дела, а изменение осужденным своего отношения к содеянному расценивается судом апелляционной инстанции как способ самозащиты.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об оказании в суде адвокатами неквалифицированной юридической помощи являются несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, защиту ФИО1 в суде осуществлял адвокат по назначению ФИО15, от услуг которого осужденный не отказывался и каких-либо заявлений о ненадлежащем осуществлении его защиты не заявлял.

Довод осужденного о том, что он до последнего отрицал свою вину в совершении преступления и только в судебном заседании признал, не соответствует материалам дела, поскольку при первоначальном допросе в качестве подозреваемого (т.№ л.д.№) ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Вопреки доводам защиты, в действиях ФИО1 не имеется обстоятельств, предусмотренных п. "и", "к" ст.61 УК РФ, так как на ФИО1 указали лица, которым он пытался сбыть пилу на рынке ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>. По приезду оперативных сотрудников он пояснял, что эта пила принадлежит ему, и он собирается ее продать. Только уже под воздействием улик, а именно, когда ему были предоставлены номер, серия и марка данной пилы, которая была похищена у потерпевшего, ФИО1 признался, что действительно это похищенная им у потерпевшего пила и остальные вещи, похищенные из дома потерпевшего, находятся по месту его жительства. В данном случае это не только подтверждает его вину в совершении преступления, но и свидетельствует о том, что суд правильно учел это обстоятельство по ч.2 ст.61 УК РФ. В п."к" ч.1 ст.61 УК РФ говорится о добровольном возмещении вреда, либо добровольном сообщении правоохранительным органам о месте расположения похищенного. В данном случае добровольность отсутствует. ФИО1 до последнего пытался скрыть факт того, что сбываемое им имущество было похищено, указывая, что это его имущество. Также в ходе допросов он пытался переложить вину за данное преступление на свидетеля ФИО2, который опроверг его пояснения и уже под влиянием доказательств и наличия свидетеля ФИО1 признался оперативным работникам в совершенном преступлении.

Что касается доводов о необходимости возвращения дела прокурору в связи с неконкретностью обвинения, то они также несостоятельны, поскольку установлено время совершения преступления, временной период установлен на основании показаний осужденного ФИО1, с учетом показаний потерпевшего о времени обнаружения совершенного хищения, установлены место совершения преступления, способ его совершения, похищенное имущество, стоимость данного имущества, а также то, что данное хищение было тайным. Все признаки состава преступления, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ, по которому ФИО1 предъявлено обвинение и он признан виновным в фабуле обвинения, указаны.

Доводы о необходимости учесть период отбывания наказания с учетом ст.77 УИК РФ в СИЗО, т.е. когда ФИО1 вызывался для проведения следственных действий, судебного разбирательства дела, то в случае если мера пресечения виде заключения под стражу не избиралась, а она по делу не избиралась, то зачету это время в общий срок отбытия наказания не подлежит.

Вместе с тем приговор Сапожковского районного суда Рязанской области от 16 января 2018 года подлежит изменению.

Согласно п. 3 ст. 38915 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

При постановлении приговора судом не было учтено постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 04 августа 2017 года, которым приговор Сапожковского районного суда Рязанской области от 10 марта 2015 года, с учетом постановления Сапожковского районного суда Рязанской области от 17 июня 2016 года, был приведен в соответствие с Федеральным законом РФ № 420 от 07 декабря 2011 года и ФИО1 было снижено наказание на 1 месяц, то есть до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно обжалуемому приговору суд назначил ФИО1 наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию неотбытую часть наказания по приговору от 10 марта 2015 года, указав, что последним приговором ФИО1 осужден к 3 годам лишения свободы.

Вышеизложенные нарушения требований Общей части УК РФ, допущенные судом первой инстанции при назначении осужденному наказания, повлияли на законность и обоснованность приговора в части назначения ему справедливого наказания, в связи с чем, приговор подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление по совокупности приговоров снижению.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сапожковского районного суда Рязанской области от 16 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

снизить ФИО1 назначенное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному данным приговором, неотбытую часть наказания по приговору Сапожковского районного суда Рязанской области от 10.03.2015 года, до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Нечушкина О.Б.