Решение № 2-549/2019 2-549/2019~М-235/2019 М-235/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-549/2019

Дело № 2-549/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 11 апреля 2019 года

Кировский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

с участием помощника прокурора Черниковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Водопьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к МВД России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности засчитать время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД Росси по Орловской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности засчитать время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что с <ДАТА> по <ДАТА> истец проходил службу в УФСКН России по Орловской области. На основании приказа УФСКН России по <адрес> № л/с от <ДАТА> истец уволен со службы из органов наркоконтроля в звании <данные изъяты> с должности <данные изъяты> с календарной выслугой 17 лет 10 месяцев 26 дней, льготной выслугой – 20 лет 03 месяца 02 дня. С <ДАТА> он являлся получателем пенсии в соответствии с Законом РФ от <ДАТА> N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей". В связи с упразднением Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, истец являлся получателем пенсии по линии МВД РФ. Письмом УМВД России по <адрес> от 30 ноября 218 года истец был уведомлен о том, что с <ДАТА> выплата пенсии по линии МВД прекращена на основании того, что установленные законом условия для назначения пенсии за выслугу лет, отсутствуют. В обоснование прекращения выплаты пенсии УМВД России по <адрес> ссылается на то, что в 2016 году при исчислении выслуги лет, дающей право на пенсию, истцу ошибочно учтен период службы по призыву с <ДАТА> по <ДАТА> за участие в проведении контртеррористической операции на территории <адрес> и Чеченской республики в льготном исчислении. В связи с чем выслуга лет на день увольнения истца из органов наркоконтроля должна составлять в календарном исчислении – 17 лет 10 месяцев 26 дней, в льготном исчислении – 19 лет 02 месяца 16 дней. Полагает, что срок подачи искового заявления пропущен по уважительным причинам, поскольку он не знал и не мог знать о нарушении своих прав в момент ознакомления с приказом об увольнении. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления о признании приказа № л/с от <ДАТА> о досрочном увольнении со службы (по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии), незаконным, признать увольнение со службы в органах внутренних дел незаконным и восстановить в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам в звании «майор полиции» в УМВД России по <адрес>, засчитать время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, взыскать с УМВД России по <адрес> средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться за период с <ДАТА> по день восстановления на службе.

В ходе рассмотрения дела по существу, в порядке ст. 41 ГПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика – УМВД России по <адрес> на надлежащего ответчика МВД России. УМВД России по <адрес> привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от <ДАТА> исковые требования поддержала, на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель ответчика МВД Росси в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель третьего лица УМВД России по Орловской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Черникову Т.В., полагавшую необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Порядок прохождения службы в органах наркоконтроля, приема, увольнения сотрудников урегулирован Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от <ДАТА> N 613 и ведомственными нормативными правовыми актами ФСКН. В части, не урегулированной Положением N 613 и ведомственными нормативными правовыми актами, применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от <ДАТА> N 613 "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ" в целях определения порядка прохождения правоохранительной службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, до принятия соответствующего федерального закона, утверждено Положение о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, которым определяются правовая основа и порядок прохождения гражданами Российской Федерации правоохранительной службы в указанных органах (далее Положение).

В соответствии с пунктом 1 данного Положения (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), правоохранительная служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ является видом государственной службы граждан Российской Федерации, замещающих должности правоохранительной службы Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и ее территориальных органах.

Пунктом 2 Положения установлено, что прохождение службы в органах наркоконтроля осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими порядок ее прохождения, а также в соответствии с настоящим Положением.

В соответствии с п. 141 Положения служба в органах наркоконтроля прекращается в случаях увольнения сотрудника или его гибели (смерти).

В соответствии с подп. 3 п. 142 Положения сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля по следующим основаниям: по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии.

Согласно ч. 4 ст. 72 указанного Закона сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора при отсутствии уважительных причин для его восстановления является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что с <ДАТА> по <ДАТА> ФИО1 проходил службу в УФСКН России по <адрес>, последняя должность – <данные изъяты>.

Приказом УФСКН России по <адрес> № л/с от <ДАТА> ФИО1 уволен со службы из органов наркоконтроля в звании <данные изъяты> с должности <данные изъяты> с календарной выслугой 17 лет 10 месяцев 26 дней, льготной выслугой – 20 лет 03 месяца 02 дня.

В день увольнения ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, получил выписку из приказа об увольнении, военный билет и трудовую книжку на руки, что стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из материалов дела также усматривается, что письмом УМВД России по <адрес> от 30 ноября 218 года истец был уведомлен о том, что с <ДАТА> выплата пенсии по линии МВД прекращена на основании того, что установленные законом условия для назначения пенсии за выслугу лет, отсутствуют. В обоснование прекращения выплаты пенсии УМВД России по <адрес> ссылается на то, что в 2016 году при исчислении выслуги лет, дающей право на пенсию, истцу ошибочно учтен период службы по призыву с <ДАТА> по <ДАТА> за участие в проведении контртеррористической операции на территории <адрес> и Чеченской республики в льготном исчислении.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд с указанным иском.

Обращаясь в суд с настоящим иском <ДАТА> истец указал, что решение о прекращении выплаты пенсии за выслугу лет, принятое в отношении него, действовавшего добросовестно и получавшего ее на протяжении длительного периода времени обусловлено ошибкой, допущенной сотрудниками кадрового подразделения УФСКН России по <адрес>, что является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд исходит из того, что, истец узнал о нарушении своего права <ДАТА>, в день увольнения при получении трудовой книжки в силу абз. 5 ст. 80 ТК РФ, поскольку с информацией о выслуге лет истец ознакомлен из расчета выслуги лет на пенсию (ежемесячное социальное пособие) от <ДАТА>, подписанного собственноручно ФИО1

Однако, в суд за разрешением трудового спора ФИО1 обратился только <ДАТА>, спустя 3 года 23 дня с момента увольнения.

Разрешая доводы истца, суд полагает, что письмо УМВД России по <адрес> от <ДАТА>, не является тем обстоятельством, которое бы препятствовало ФИО1 своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Каких-либо иных доказательств уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, а потому пропущенный срок восстановлению не подлежит.

Кром того, суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты своего нарушенного права, поскольку по сути ФИО1 оспаривается решение отдела пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по <адрес> о прекращении выплаты пенсии за выслугу лет по линии МВД России.

В связи с изложенным, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин, суд считает возможным вынести решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к МВД России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности засчитать время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 16 апреля 2019 года.

Председательствующий: Чурина Е.В.