Решение № 2-12968/2024 2-1775/2025 2-1775/2025(2-12968/2024;)~М-10389/2024 М-10389/2024 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-12968/2024

УИД 03RS0003-01-2024-014416-07

Дело № 2-1775/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1775/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Торговый центр» о взыскании компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Торговый центр» о взыскании компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, указав в обоснование, что 28 декабря 2023 года около 21.00 часов, проходя по территории торгового центра «Башкортостан», она поскользнулась и упала с высоты собственного роста. С места падения была госпитализирована в ГБУЗ РБ «ГКБ № г. Уфы», где был поставлен диагноз «Компрессионный перелом позвоночника». В результате полученной травмы истец перенесла моральные и нравственные страдания, прошла несколько курсов лечения и реабилитации, ей требовался посторонний уход. Также по настоящее время истец следует рекомендациям врачей, пребывает преимущественно в состоянии покоя, избегает физических нагрузок. Факт падения и получения травмы подтверждается медицинской документацией: выписной эпикриз, справка о вызове скорой помощи. Истцом были утрачены социальные связи, способность принимать участие в воспитании троих малолетних детей, возможность заниматься личными и социальными делами. В связи с этим ее сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., периодически находился на воспитании родителей истца, поскольку его отец ФИО6, являясь единственным кормильцем в семье, был вынужден продолжать трудовую деятельность. Истец понесла значительные расходы на приобретение медицинских изделий и лекарственных препаратов на общую сумму 36 401 рубль. Собственником здания торгового центра «Башкортостан» и земельного участка с кадастровым номером 02:55:020703:86, расположенных по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, является ООО «Управляющая компания «Торговый центр». Ответчиком не исполнена обязанность по обеспечению безопасности территории, прилегающей к торговому центру «Башкортостан». 7 мая 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Торговый центр» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, материальный ущерб в размере 64 283, 47 рубля.

Определением суда от 10 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «Согаз».

Истец ФИО1, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представителя ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что падение истца не зафиксировано, к ответчику либо представителям торгового цента она не обращалась, истец обратилась слишком поздно, проверить запись с камер видеонаблюдения не представляется возможным в связи с истечением срока хранения записи.

Выслушав доводы и пояснения участников процесса, изучив и оценив все материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что 28 декабря 2023 года около 21.00 часов, возле дома, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>А, истец поскользнулась и упала с высоты собственного роста.

Из ответа ГБУЗ РБ ЦСМПиМК от 18 марта 2024 года исх. № следует, что 28 декабря 2023 года в 21.04 час. по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>А, зарегистрирован вызов скорой медицинской помощи. Диагноз бригады: другая травма поясничного отдела спинного мозга. Сопутствующий диагноз бригады СМП: Ушиб нижней части спины и таза. Оказанная помощь: осмотр, пульсометрия, внутривенное введение лекарственных препаратов. Истец доставлена в ГБУЗ РБ ГКБ № г.Уфа.

В дополнительном ответе от 18 февраля 2025 года ГБУЗ РБ ЦСМП и МК указан уточненный адрес вызова: РБ, г. Уфа, <адрес>А, со стороны автомойки.

Согласно выписке из медицинской карты 28 декабря 2023 года в ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфы ФИО1 выставлен диагноз: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб головы, компрессионный перелом тела Тh5 позвонка.

Определением суда от 25 марта 2025 года назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта ГБУЗ МЗ РБ Бюро судебно-медицинской экспертизы №-П следует, что согласно представленной медицинской документации у ФИО1 имели место телесные повреждения: Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Компрессионный стабильный перелом тела 5 грудного позвонка. Эти повреждения причинены по механизму тупой травмы, не исключается 28 декабря 2023 года «при падении с высоты собственного роста на ледяную и необработанную поверхность пешеходного прохода», по своему характеру вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (для консолидации указанного перелома требуется срок свыше 21 дня), и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Согласно представленной медицинской документации у ФИО1 в настоящее время имеет место: сросшийся компрессионный перелом тела 5 грудного позвонка, который явился исходом травмы от 28 декабря 2023 года и не вызвал стойкую утрату трудоспособности. Кроме того, ФИО1 согласно представленной медицинской документации диагностированы заболевания: Полисегментарный остеохондроз, преимущественно грудного и пояснично-крестцового отделов позвоночника, протрузия межпозвонковых дисков между 5 и 6 шейными позвонками (С5-С6), между 5 поясничным и 1 крестцовым позвонками (L5-S1) с мышечно-тоническими проявлениями. Дегенеративно-дистрофические изменения грудного, пояснично-крестцового отделов позвоночника. Спондилоартроз. Дегенеративные изменения крестцово-подвздошных, реберно-позвонковых суставов. Гемангиома тела 1 грудного позвонка (Тh1). Последствия черепно-мозговой травмы от 28 декабря 2023 года с внутричерепной гипертензией, вестибулопатией? на фоне остеохондроза шейного отдела позвоночника.

Заболевания позвоночника ФИО1 (полисегментарный остеохондроз, протрузии межпозвонковых дисков с мышечно-тоническими проявлениями, дегенеративно-дистрофические изменения позвоночника, спондилоартроз, гемангиома тела 1 грудного позвонка (доброкачественная сосудистая опухоль) – в причинной связи с травмой от 28 декабря 2023 года не состоят (носят хронический, длительный характер, что подтверждается данными исследований компьютерной томографии).

Клинический диагноз «Последствия черепно-мозговой травмы от 28.12.2023 года с внутричерепной гипертензией, вестибулопатией?» какими-либо объективными (клиническими, инструментальными) данными не подтвержден, клиническая картина носит стертый характер (на фоне дегенеративно-дистрофических изменений позвоночника), и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Согласно представленной медицинской документации в приемном отделении ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфа 28 декабря 2023 года ФИО1 были назначены лекарственные препараты: баралгин, кавинтон, глицин, нестероидные противовоспалительные препараты, кеторолак, препараты кальция. Согласно официальных инструкций применение препаратов «баралгин, кавинтон, глицин, кеторолак» при естественном вскармливании ребенка – противопоказано.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 19 августа 2024 года и от 27 января 2025 года собственником здания торгового центра «Башкортостан» и земельного участка с кадастровым номером 02:55:020703:86, расположенных по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, является ООО «Управляющая компания «Торговый центр».

Гражданская ответственность о возмещению вреда, причиненным третьим лицам вследствие действий ООО «Управляющая компания «Торговый центр» застрахована в АО «СОГАЗ» по договорам № GL 0083 от 5 сентября 2023 года (срок страхования с 6 сентября 2023 года по 5 сентября 2024 года), № GL 0074 от 27 августа 2024 года (срок страхования с 6 сентября 2024 года по 5 сентября 2025 года).

Таким образом, учитывая выводы эксперта в совокупности с данными искового заявления, информацией, представленной медицинскими учреждениями, суд считает, что достоверно установлено получение ФИО1 телесных повреждений средней тяжести именно 28 декабря 2023 года на земельном участке по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>А, возле ТК «Башкортостан» при обстоятельствах, ею указанных.

Ответчиком не представлено доказательств возможности получения ФИО1 травмы в иное время, месте и при иных обстоятельствах, нежели указано истцом.

Владельцем здания и земельного участка по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>А, является ООО «Управляющая компания «Торговый центр».

Принимая во внимание, что ответчиком не предпринято должных мер для содержания части земельного участка, прилегающей к торговому центру, предназначенной для прохода пешеходов, в состоянии, исключающим наступление несчастных случаев и получения травм пешеходами, доводы истца о возмещении в ее пользу причиненного вреда суд находит обоснованными.

Обязанность по возмещению вреда в данном случае регулируется общими нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Владение и эксплуатация торгового центра и прилегающей территории, предназначенной для массового посещения гражданами, предполагает обязанность собственника (владельца) обеспечивать безопасные условия для посетителей, в том числе принимать своевременные меры по очистке и противогололедной обработке пешеходных зон в зимний период.

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания «Торговый центр» является собственником земельного участка и здания торгового центра, на прилегающей территории которого произошел несчастный случай. Ответчик не представил суду доказательств того, что им были приняты все необходимые и достаточные меры для содержания указанной территории в безопасном состоянии, исключающем падение пешеходов, в частности, доказательств проведения уборки и обработки противогололедными материалами в день происшествия и предшествующий ему период.

Таким образом, вред здоровью истицы причинен противоправным бездействием ответчика, выразившимся в неисполнении возложенной на него законом обязанности по безопасному содержанию имущества. Причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими вредоносными последствиями подтверждена материалами дела, включая заключение судебно-медицинской экспертизы.В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчик не представил таких доказательств, следовательно, его вина является установленной, а обязанность по возмещению вреда – возникшей.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд считает, что факт причинения несовершеннолетнему морального вреда, то есть физических и нравственных страданий, является очевидным и объективно подтвержден представленными доказательствами.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не усматривает в действиях ФИО1 грубой неосторожности, оснований для применения ст. 1083 ГК РФ и освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из подтвержденного факта причинения ФИО1 повреждений средней тяжести, учитывает, что причинению телесных повреждений во всех случаях сопутствуют физические или нравственные страдания, принимает во внимание состояние здоровья пострадавшей, негативные последствия от полученных травм, длительность лечения, бытовые трудности и ограничения после травмы, необходимость прекращения грудного вскармливания вследствие приема лекарственных препаратов.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 180 000 рублей.

На основании ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно кассовым чекам истцом по назначению врача приобретены лекарственные препараты: остеогенон на сумму 1422, 02 рубля (чек от 30 декабря 2023 года), баралгин на сумму 295, 45 рублей, кавинтон на сумму 677,27 рублей, глицин на сумму 145,45 рублей, кеторол на сумму 148,73 рублей, достинекс на сумму 1183,64 рубля (чек от 29 декабря 2023 года), микролакс на сумму 359 рублей (чек от 30 декабря 2023 года), остеогенон на сумму 2 170 рубля (чек от 1 апреля 2024 года), - всего на общую сумму 6 401, 56 рублей.

Учитывая, что назначение данных препаратов подтверждается выписками из медицинской карты истца, заключением эксперта, с ответчика в пользу истца суд взыскивает материальный ущерб в размере 6 401, 56 рублей.

Принимая во внимание, что истцом не доказано отсутствие возможности получения медицинских услуг: консультация врача, магнито-резонансная томография, компьютерная томография на бесплатной основе, - оснований для взыскания с ответчика понесенных истцами расходов на лечение не имеется. Кроме того, данные услуги истцом получены 24 марта 2024 года в отсутствие направления лечащего врача, то есть необходимость их получения истцом также не доказана.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости корректора осанки (приобретен 28 марта 2024 года), корсета модульного (30 декабря 2023 года), суд отклоняет их по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ, возмещению подлежат дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, бремя доказывания двух ключевых обстоятельств лежит на истце: потребности именно в этих конкретных изделиях и обоснованности их приобретения в связи с полученной травмой.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду доказательств, позволяющих сделать вывод о необходимости использования именно приобретенных ею корсета и корректора осанки для лечения последствий компрессионного перелома тела Th5 позвонка. В материалах дела отсутствует письменное назначение лечащего или реабилитационного врача с рекомендацией конкретного типа, модели и сроков использования данных ортопедических изделий.

Суд не располагает доказательствами того, что применение именно этих средств являлось обязательным элементом утвержденного плана лечения или реабилитации. Приобретение корректора осанки спустя три месяца после травмы (28 марта 2024 года), без документального подтверждения его медицинской необходимости на тот момент, свидетельствует о самостоятельных действиях истца, не обусловленных прямыми медицинскими показаниями. Само по себе наличие травмы, безусловно, может вызывать потребность в поддержке, однако закон связывает возмещение расходов не с любыми тратами, а лишь с теми, что являются объективно необходимыми и подтвержденными.

Заключение судебно-медицинской экспертизы также не содержит указаний на то, что для лечения установленных повреждений средней тяжести требовалось обязательное использование именно корсета или корректора осанки, приобретенных истцом за свой счет.

При таких обстоятельствах, суд не может признать представленные кассовые чеки в качестве бесспорного доказательства возникновения у ответчика обязанности по их возмещению. Расходы носят характер произвольно понесенных, их прямая связь с мероприятиями, необходимыми для лечения конкретной травмы, надлежащим образом не подтверждена. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд отказывает в удовлетворении данной части исковых требований

Далее.

Из заключения судебной экспертизы, а также справки ГБУЗ РБ Детская поликлиника № г.Уфа от 23 января 2025 года следует, что в связи с назначением лекарственных препаратов возникла необходимость прекращения грудного вскармливания сына истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Вместе с тем оценивая требования истца о взыскании расходов на приобретение молокоотсоса и молочной смеси, суд руководствуется положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым возмещению подлежат дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд, установив факт вынужденного прекращения грудного вскармливания в связи с приемом лекарств, тем не менее, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований ввиду их недоказанности в части прямой причинно-следственной связи с конкретными последствиями травмы и объективной необходимости именно в понесенных расходах.

Истцом не представлено доказательств, позволяющих суду определить размер подлежащих возмещению расходов по приобретению молочной смеси в их объективной величине. В материалы дела представлены чеки на разовые покупки, однако не подтверждено, что ребенок был полностью переведен на искусственное вскармливание за счет истца, и каков был объем такого питания. Отсутствуют какие-либо рекомендуемые нормы потребления смеси. В связи с этим суд не может установить, какая часть приобретенной смеси является прямым и дополнительным следствием причинения вреда, а не следствием естественных потребностей ребенка, которые имели бы место и до травмы. Таким образом, требование носит неопределенный характер.

Суд учитывает, что приобретение молокоотсоса может быть обусловлено медицинской необходимостью для профилактики осложнений при прекращении лактации. Однако в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истец не представила суду доказательств такой необходимости. В материалах дела отсутствует назначение врача (гинеколога, маммолога или иного специалиста) о необходимости использования молокоотсоса для сцеживания в целях сохранения здоровья истца. Приобретение молокоотсоса не может быть признано расходами, вызванными повреждением здоровья в смысле ст. 1085 ГК РФ, и носит характер произвольно понесенных. При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что представленные истцом доказательства не являются достаточными для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Ввиду изложенного в остальной части исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба суд оставляет без удовлетворения.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец оплатила государственную пошлину в размере 11 607, 09 рублей, соответствующую согласно ст.333.19 НК РФ цене иска 364 283, 47 рубля, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Торговый центр» о взыскании компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Торговый центр» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 180 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 6 401,56 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Торговый центр» о взыскании компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 07 октября 2025 года.

Судья Т.Н. Искандарова