Решение № 2А-376/2021 2А-376/2021~М-325/2021 М-325/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2А-376/2021

УИД № 30RS0009-01-2021-000592-86

№2а-376/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2021 г. г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Шараевой Г. Е.

при секретаре Барсуковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, Управлению ФССП России по Астраханской области, заинтересованному лицу ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что 12.05.2020 Камызякским РОСП г. Астрахани возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 по исполнительному документу 2-146/2020, выданному 29.01.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Камызякского района Астраханской области о взыскании задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1, которой длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Требования исполнительного документа не исполняются, в адрес взыскателя не поступают никакие процессуальные документы, уведомления, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства судебным приставом – исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.03.2021 по 06.05.2021, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 01.03.2021 по 06.05.2021, в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.03.2021 по 06.05.2021, в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 01.03.2021 по 06.05.2021, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.03.2021 по 06.05.2021, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС с целью получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Астраханской области, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 3 названного закона).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12 мая 2020 г. судебным приставом - исполнителем Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области на основании судебного приказа № 2-146/20 от 10.03.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Камызякского района Астраханской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 предмет исполнения – задолженность по кредитному договору № от 01.08.2017 в размере 44097,56 руб., взыскатель АО «ОТП Банк».

Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 установлено, что судебным приставом – исполнителем Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 с целью исполнения требований исполнительного документа произведены необходимые действия, непосредственно направленные на получение информации об имущественном положении должника. Так, судебным приставом-исполнителем в период с 12.05.2020 по 30.04.2021 направлены запросы в банки, кредитные организации о предоставлении соответствующей информации, в Пенсионный Фонд о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о СНИЛС, в органы ГИБДД о наличии автомототранспортных средств, зарегистрированных за должником, в ФНС, в регистрирующий орган о наличии недвижимости, в органы ЗАГС об актах гражданского состояния, операторам сотовой связи.

Таким образом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются меры по установлению денежных средств, имущества и транспортных средств должника.

25.05.2020, 23.12.2020 судебным приставом-исполнителем Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

02.06.2020, 04.06.2020 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

23.11.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

09.12.2020, 23.12.2020 вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 меры по принудительному взысканию предпринимаются, недостижение желаемого результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права взыскателя нарушены.

Исполнительное производство в настоящее время не окончено, доказательств нарушения прав административного истца при ведении исполнительного производства также не представлено, универсальная совокупность условий для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствует.

Доводы истца о том, что судебным приставом – исполнителем ФИО1 не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) должника, не осуществлен принудительный привод должника, судом отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (в редакции от 20.07.2020) установлено, что в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Федеральным законом от 22.12.2020 № 450-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1 и 2 Федерального закона «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в Федеральный закон от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» внесены изменения, указанный в части 5 статьи 2 срок продлен по 1 июля 2021 года.

Статья 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возлагает на административного истца. Обращаясь в суд с настоящим административным иском, АО «ОТП Банк» не указало, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава. Не установлено данное обстоятельство и в ходе судебного разбирательства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, Управлению ФССП России по Астраханской области, заинтересованному лицу ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.03.2021 по 06.05.2021, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 01.03.2021 по 06.05.2021, в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.03.2021 по 06.05.2021, в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 01.03.2021 по 06.05.2021, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.03.2021 по 06.05.2021, обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2021 г.

Судья подпись Г. Е. Шараева