Решение № 2-318/2025 2-318/2025(2-5400/2024;)~М-4217/2024 2-5400/2024 М-4217/2024 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-318/2025

2-318/2025 УИД 50RS0№-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Борисенко В.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1

старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Фецик О.Н.,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации городского округа Солнечногорск Московской области к ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Солнечногорск Московской области, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

В обоснование требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, с/п Пешковское, д. Чашниково. В ходе проведения выездного обследования на данных земельных участках были выявлены самовольные постройки. Выявленные объекты были возведены и реконструированы без получения соответствующего разрешения.

Уточнив исковые требования после проведения судебной комплексной землеустроительной строительно-технической экспертизы, администрация городского округа Солнечногорск Московской области просила суд признать самовольной постройкой реконструированный объект капитального строительства – трехэтажное многофункциональное здание площадью 444,5 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами №.

Обязать ответчика привести постройку в соответствии с установленными параметрами, требованиями норм и правил согласно выводам судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненный иск поддержала, просила его удовлетворить, также уточнила, что просит обязать ответчика привести постройку в соответствие согласно выводам дополнения, сделанного экспертом ГБУ МО «СтройЭксперт», после проведенного судом опроса эксперта в части уточнения действий, которые необходимо выполнить для приведения объекта в соответствие с действующими нормами и правилами.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика заявлял, что ФИО3 устранены все недостатки, указанные в экспертном заключении, включая перераспределение земель. Не устраненными остались только недостатки, связанные с возведением противопожарной стены со стороны магазина «Магнит». С другой стороны, а именно со стороны смежного землепользователя ФИО2 (третье лицо по делу) противопожарные расстояния соблюдены.

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию администрации, самостоятельных требований не заявлял, однако указывал на то, что, по его мнению, от стены здания ФИО3 и до стены возводимого им на своем земельном участке здания нарушены противопожарные разрывы между зданиями. На вопросы суда пояснил, что его здание еще находится в стадии строительства, он не ожидал, что ФИО3 будет капитально реконструировать свой объект, полагал, что возводится некапитальный навес.

Третьи лица – Солнечногорское <адрес>ное потребительское общество, ГУ Госстройнадзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области в суд представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего уточненные требования администрации подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 250 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для общественно-делового и гражданского строительства (реконструкция существующего магазина), расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/<адрес>, д. Чашниково.

В пределах данного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №.

Также ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 50 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под размещение мини-магазина, также расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/<адрес>, д. Чашниково.

В границах данного земельного участка находится объект недвижимости с кадастровым номером №

Согласно сведениям ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером № – это двухэтажное (один этаж подземный) нежилое здание магазина площадью 155,7 кв.м. 1997 года постройки. Оно расположено сразу на двух земельных участках – и с кадастровым номером №, и с кадастровым номером №.

По сведениям ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером № – это двух этажное нежилое здание площадью 141,7 кв.м. 2022 года постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060203:44.

Как утверждала представитель администрации, ФИО3, являясь собственником вышеуказанных объектов недвижимости, осуществил их реконструкцию с увеличением площади без получения соответствующего законодательства и с нарушением действующих норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В абзацах 1 и 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что положения статьи222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы 1, 3 пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Судом по ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная комплексная землеустроительная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения ГБУ МО «СтройЭксперт» №-ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически на принадлежащих ФИО3 земельных участках находится единое реконструированное здание, состоящее из здания с кадастровым номером 50:09:0060203:69 и здания с кадастровым номером №

<адрес> единого нежилого объекта недвижимости составляет 444,5 кв.м.

Для удобства экспертом здание с кадастровым номером № в составе единого объекта поименовано, как литер А, здание с кадастровым номером № – как совокупность литеров А1, А2, А3, А4.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект исследования представляет собой трехэтажный объект, состоящий из одного наземного, одного надземного и одного подземного этажей, расположенного на двух вышеуказанных земельных участках.

Установлено, что планировочное решение не соответствует поэтажным планам технического паспорта, изготовленного Солнечногорским филиалом ГБУ МО МОБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом указано, что указанное несоответствие произошло в связи с проведением работ по изменению технико-экономических показателей, расширению объекта, надстройки второго этажа, увеличения площади здания, что является реконструкцией.

Разрешение на реконструкцию ФИО3 не выдавалось, что его представителем не оспаривалось.

Экспертом сделан вывод, что спорное здание, исходя из положений ПЗЗ г.о. Солнечногорск Московской области соответствует требованиям по этажности здания, соответствует виду разрешенного использования - магазин, бытовое обслуживание. Однако здание не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам в части отсутствия разрешения на реконструкцию, а также в части выявленного наложения на земли неразграниченной государственной собственности, пятно застройки исследуемого объекта выходит за пределы правомерного земельного участка. Кроме того, выявлено нарушение минимального отступа от границ смежных земельных участков, превышен предельный процент застройки земельных участков – в отношении земельного участка с кадастровым номером № – 100%, с кадастровым номером № – 74%.

Состояние конструктивных элементов здания исправное, работоспособное. Однако не выполнены противопожарные требования в части расстояний между соседними строениями, отсутствует визуальная навигация и планы эвакуации, не предусмотрены пожарные гидранты, помещения не оборудованы средствами пожаротушения.

Проводя анализ возможности устранения выявленных дефектов, эксперт пришел к выводу о том, что из шести дефектов четыре являются устранимыми – так, необходимо устранить наложение на земли неразграниченной государственной собственности, обеспечить выполнение противопожарных норм, устранить размещение в здании хостела – общежития квартирного типа, что не соответствует целевому использованию объекта.

К неустранимым дефектам эксперт отнес нарушение по минимальным отступам от смежных земельных участков, а также отсутствие разрешения на реконструкцию.

В судебном заседании была опрошена эксперт ФИО4, проводившая экспертное исследование, которая подтвердила выводы заключения.

На вопросы суда и участников процесса пояснила, что недостатки, указанные ею в заключении, кроме двух, устранимы и при их отсутствии сохранение здания возможно.

По запросу суда и с учетом мнения сторон экспертом было подготовлено дополнение к экспертному заключению с учетом представленных стороной ответчика заключений специалиста об устранении выявленных недостатков.

Так, согласно сведениям ЕГРН ФИО3 произведено перераспределение земель, в связи с чем спорное здание перестало налагаться своими границами на земли неразграниченной государственной собственности, прекращено функционирование хостела, проведены работы по устранению недостатков, связанных с нарушением противопожарных правил.

Из дополнения следует, что противопожарное расстояние не соблюдено только до прилегающего здания магазина «Магнит» (собственник третье лицо - Солнечногорское <адрес>ное потребительское общество). Противопожарное расстояние до строящегося здания на земельном участке третьего лица ФИО2 соблюдено.

Для окончательного устранения выявленных недостатков следует, что необходимо со стороны магазина «Магнит» в стене литер «А1» и литер «А3», выходящей в сторону магазина «Магнит», окна заменить на противопожарные окна 2 типа с пределом огнестойкости не менее 30 минут – Е30, дверь заменить на противопожарную 2 типа с пределом огнестойкости не менее 30 минут – EI30; провести отделку фасада зданий, а также подшив карнизного свеса крыши негорючими материалами – маркировка негорючести НГ: фиброцеметные панели, огнезащитная штукатурка, металлической фиброцементный сайдинг.

Экспертом отмечено, что до устранения выявленных нарушений здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, использование объекта по назначению до устранения невозможно.

Суд полагает заключение эксперта с представленным суду дополнением полным, последовательным и основанным на материалах дела.

От сторон возражения относительно выводов, сделанных в экспертном заключении, не поступило. Истец по результатам экспертизы уточнил исковые требования, а представитель ответчика указал, что все выявленные нарушения устраняются.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными уточненные требования администрации городского округа Солнечногорск Московской области и подлежащими удовлетворению.

Суд при этом учитывает, что эксперт пришла к однозначному выводу о том, что реконструированный ФИО3 объект является объектом капитального строительства, не соответствует действующим строительным и противопожарным нормам и правилам, требует устранения выявленных недостатков, в связи с чем должен быть признан самовольной постройкой с возложением обязанности на ее собственника ФИО3 устранить указанные в экспертном заключении недостатки в установленный в решении срок.

Суд также учитывает, что само по себе отсутствие разрешения на реконструкцию не влечет безусловное решение о сносе самовольной постройки, как и нарушение минимальных отступов от границ земельного участка.

Суд также принимает во внимание, что нарушение минимального отступа со стороны магазина «Магнит» будет устранено выполнением противопожарных норм, а со стороны земельного участка третьего лица ФИО2 соблюдено противопожарное расстояние между уже имеющимся зданием ФИО3 и еще только находящимся в стадии строительства здания ФИО2

Вместе с тем, суд полагает преждевременными требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, поскольку факт такого неисполнения отсутствует, напротив, ответчиком уже в процессе рассмотрения дела предприняты действия по приведению постройки в надлежащее состояние.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации городского округа Солнечногорск Московской области удовлетворить частично.

Признать реконструированные объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: Московская область, г.о Солнечногорск, с/<адрес>, д. Чашниково, самовольными постройками.

Обязать ФИО3 в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу привести реконструированные объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № и № в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ГБУ МО «СтройЭксперт» №-ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- в стене литер «А1» и литер «А3», выходящей в сторону магазина «Магнит», окна заменить на противопожарные окна 2 типа с пределом огнестойкости не менее 30 минут – Е30, дверь заменить на противопожарную 2 типа с пределом огнестойкости не менее 30 минут – EI30;

- провести отделку фасада зданий, а также подшив карнизного свеса крыши негорючими материалами – маркировка негорючести НГ: фиброцеметные панели, огнезащитная штукатурка, металлической фиброцементный сайдинг.

В удовлетворении требований в части взыскания судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова