Решение № 2-1173/2020 2-42/2021 2-42/2021(2-1173/2020;)~М-957/2020 М-957/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1173/2020

Дело № 2-42/2021

УИД: 16RS0031-01-2020-002502-23


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зверевой О.П., при секретаре судебного заседания Габдуллиной Э.Н., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО4 управляя а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> гос. номер № под управлением истца. В результате ДТП а/м истца были причинены механический повреждения. Согласно ответу № стоимость ремонта а/м истца составила 63748,56 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – 63748,56 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 2060 руб., расходы по оплате телеграммы – 1048,10 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., госпошлину – 2115 руб.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 поддержал исковые требования в заявленном размере.

Ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный собственнику транспортного средства, в результате ДТП подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

Постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода ГИБДД МВТ по Республике Татарстан ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об ошибочности о фактических обстоятельствах ДТП, зафиксированных в исследованном судом административном материале, ответчиком не представлено.

Также судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика по правилам ОСАГО не застрахована, что лишило истца право получить возмещение по причиненному, в результате действий ответчика, вреду, за счет страховой выплаты по ОСАГО (в том числе по правилам прямого возмещения).

В результате данного дорожно - транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства – ФИО2 материальный ущерб.

Для определения стоимости причиненного автомобилю истца материального ущерба, ФИО2 обратилась в независимую оценочную компанию, известив ФИО4 об осмотре поврежденного автомобиля.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства VW POLO, государственный знак <***>, составляет 63 748,56 рублей.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в связи с несогласием с суммой ущерба, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW POLO, государственный знак <***>, по зафиксированным в справке о ДТП и акте осмотра повреждениям составляет: без учета эксплуатационного износа на заменяемые детали – 70200 рублей; с учетом износа на заменяемые детали - 62900 рублей.

Суд считает заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленный судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что поскольку действия ФИО4, а именно - нарушение им требований ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно - транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика ФИО4 не установлено, то обязанность по возмещению вреда истцу возлагается на ответчика.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, выплата рассчитывается по восстановительным расходам, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на законных основаниях, его гражданская ответственность не была застрахована, суд приходит к выводу, что на ФИО4 как непосредственного причинителя вреда, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что до настоящего времени ответчиком не выплачены истцу в добровольном прядке в счет возмещения ущерба денежные средства, обратного суду ответчиком не представлено, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 63748,56 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать с ответчика 2060 рублей - расходы по досудебной оценке ущерба, на основании которой истец указал сумму исковых требований, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2115 рублей.

Согласно представленному истцом чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по экспертизе составила 2060 рублей.

Учитывая, что требования истца о взыскании 2060 рублей за проведение досудебной экспертизы подтверждены соответствующей квитанцией, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов, расходы на оплату экспертно оценочных услуг «<данные изъяты> суд относит к убыткам истца, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы с ФИО4 в пользу истца.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 1048,10 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми судебными расходами истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, объем работы, выполненной представителем истца (составление искового заявления, сбор доказательственной базы, участие в двух судебных заседаниях), категорию рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, суд находит правильным уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд считает, что данная сумма наиболее отвечает требованиям разумности и справедливости, а также позволяет в большей степени соблюсти баланс интересов между правами истца и ответчика.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 63748 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2060 рублей, расходы на телеграфные отправления в размере 1048 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2115 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 23 марта 2021 года.