Приговор № 1-248/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 1-248/2018

Дело № 1- 248/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре судебного заседания Даниловой М.Е.

с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Новочебоксарск Михайлова Ю.П.

подсудимого ФИО1, его защитника- адвоката Бодрова А.С.

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя- адвоката ФИО14

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного заседания, свидетеля, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, на почве личных неприязненных отношений, возникших из- за отказа ФИО10 вернуть крупную сумму денежных средств, решил убить последнего. Осуществляя свой преступный умысел, в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вооружившись приисканным им при неустановленных обстоятельствах оружием для совершения преступления - самодельным короткоствольным огнестрельным оружием - пистолетом типа ПМ («Пистолет ФИО2») калибра 9 мм, а также двумя патронами калибра 9x18 мм ПМ, прибыл в подъезд № <адрес> Республики, где расположена <адрес>, в которой проживал ФИО10 и, не обнаружив последнего в данной квартире, стал ожидать его прибытия, притаившись в указанном подъезде. В период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, увидев заходящего в подъезд ФИО10, вытащил вышеуказанное огнестрельное оружие, снаряженное двумя патронами калибра 9x18 мм ПМ, после чего, с целью убийства навел с близкого расстояния пистолет на ФИО10 и умышленно произвел один выстрел из пистолета в жизненно-важный орган- в голову ФИО10, отчего последний упал на пол. После этого ФИО1, доведя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО10, до конца, подошел к лежащему на полу ФИО10 и произвел в него еще один выстрел из пистолета в голову, причинив ФИО10 два огнестрельных проникающих в полость черепа ранения, повредивших левую теменную, затылочную кости черепа, кости черепа в левой лобной области, вещество головного мозга осколками костей, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни человека как причинившие тяжкий вред здоровью. От полученных двух огнестрельных проникающих в полость черепа ранений с повреждением костей черепа, вещества головного мозга ФИО10 скончался на месте происшествия через короткий промежуток времени.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и попросил огласить свои показания, данные в ходе расследования.

Так, ФИО1, неоднократно допрошенный в ходе расследования в присутствии защитника, следователю показал, что летом 2001 г. он познакомился с ФИО10, с которым неоднократно встречались, чтобы посидеть, общаться, выпивать. В конце октября 2001 года ФИО10 предложил ему заняться бизнесом, вложить деньги в дело- покупать дешевое топливо и продавать подороже. Потерпевший №1 предложил ему вложить 15 000 долларов США, а через 3 месяца тот отдаст ему 30 тыс. долларов. Сначала он не соглашался, потом согласился и за три месяца до убийства в кафе в <адрес> передал ФИО10 15 тыс. долларов США, которые накопил за 2-2,5 года. Он попросил Потерпевший №1 написать расписку о получении денег, но тот увильнул от этого. После этого они с Потерпевший №1 встречались несколько раз, Потерпевший №1 говорил, что общие дела идут, тот должен был вернуть ему деньги с прибылью в первой декаде февраля 2002 года. 7-ДД.ММ.ГГГГ он начал спрашивать у ФИО10 свои деньги, но последний отвечал, что деньги скоро будут. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он случайно встретил ФИО10 на дороге около авторынка «Эверест» <адрес>, он как раз ехал к Потерпевший №1, чтобы спросить про деньги. Он спросил у Потерпевший №1 про деньги, на что тот ответил, что никаких денег он Потерпевший №1 не давал, расписки у него нет, и что он ничего не сможет доказать, а также сказал, чтобы он больше не надоедал с данным вопросом, а если он будет искать и звонить, то пришлет к нему ребят, которые побьют его. Это его сильно вывело из себя. После этого Потерпевший №1 уехал, он поехал домой. Примерно около 18- 19 часов ДД.ММ.ГГГГ на такси он приехал домой к Потерпевший №1, в <адрес>, чтобы немного пригрозить, напугать последнего, чтобы тот вернул ему деньги. Он был очень зол на Потерпевший №1 не столько из- за денег, а сколько из- за наглого, оскорбительного отношения к нему. Для разговора он взял с собой пистолет, похожий на пистолет ФИО2, который неделю назад оставил ему знакомый из Нижнего Новгорода. Он позвонил в квартиру, дверь никто не открыл. Время было 19 часов. Он хотел дождаться Потерпевший №1, поговорить. Сначала он не хотел убивать Потерпевший №1, пистолет взял, чтобы припугнуть. Ближе к полуночи он зашел в подъезд, сел на лестничную площадку между 1 и 2 этажами и стал ожидать Потерпевший №1. Он устал ждать, начал засыпать, после полуночи, время не знает, хлопнула входная дверь подъезда. Он сразу очнулся, увидел, что Потерпевший №1 идет в подъезд. Увидев Потерпевший №1, он еще больше разозлился. Он достал из-за пазухи пистолет, взял его в правую руку, навел дуло пистолета на ФИО10 и с лестничной площадки между 1 и 2 этажами произвел первый выстрел. ФИО10 упал на пол. После этого он спустился на лестничную площадку первого этажа, ФИО10 лежал на полу головой к лифту. Он направил пистолет на ФИО10, особо не прицеливаясь, произвел в Потерпевший №1 второй выстрел. В момент убийства он ничего не сказал Потерпевший №1, тот тоже ничего сказать не успел. Потом он вышел из подъезда и направился к ждавшему его таксисту, тот ждал его в 5 минутах ходьбы от дома Потерпевший №1, поехал в <адрес>. При выезде из <адрес> они повернули в сторону <адрес>, после чего попросил таксиста остановиться, он вышел из автомобиля, отошел пару метров назад от автомобиля, разобрал пистолет и выкинул детали в сторону поля на 15 м. от обочины, вернулся в <адрес>. Он был в пуховике серого цвета, в черной вязаной шапке, в зимних брюках темного цвета. На следующий день вечером он пошел гулять на улицу, а когда возвращался к дому, то возле подъезда увидел автомобиль, ему показалось, что это автомобиль сотрудников милиции. Он подумал, что сотрудники милиции приехали за ним, поэтому домой заходить не стал, так как испугался, что арестуют, переночевал в каком-то бараке, а на третий день после убийства ФИО10 уехал на автобусе в сторону <адрес>. Доехав до <адрес>, он остановился и переночевал в мотеле. Потом он познакомился с ребятами, которые занимались ремонтом автомобилей, они взяли его к себе на работу, и он остался жить в <адрес>. Примерно через полгода после убийства ФИО10 он нашел себя в сети «Интернет», он находился в розыске. Из родственников он ни с кем не общался. Признает, что в период времени с 00 часов 30 минут до 04 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде № <адрес>, выстрелил два раза из пистолета типа ПМ «Пистолет ФИО2» калибра 9 мм в ФИО10, отчего последний умер. Преступление совершил один, больше никто не причастен к смерти ФИО10, никто не знал о совершенном им преступлении, он никому не рассказывал. Водители такси, один из которых довез его в <адрес>, а второй забирал, не знали о его преступных намерениях и совершенном преступлении. (л.д. 217-222, 230-235 т.2, л.д. 132-137 т.3). Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, показал место совершения убийства Потерпевший №1, место, куда он выбросил разобранное оружие. (л.д. 242-246, 247-253 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал явку с повинной, указав, что в ночное время в феврале 2002 года, находясь в одном из домов <адрес>, в ходе ссоры, возникшей между ним и ФИО10 из-за денежных средств, выстрелил в ФИО10 два раза из пистолета ФИО2. После совершенного преступления он разобрал пистолет и выбросил в поле на участке местности при выезде из <адрес>. (л.д. 27-28 т.3).

Подсудимый ФИО1 подтвердил явку с повинной и оглашенные показания, раскаявшись в содеянном, дополнил, что когда около «Эвереста» Потерпевший №1 пригрозил ему ребятами, он испугался и с испугу совершил убийство, выстрелив в потерпевшего 2 раза.

Вина подсудимого, кроме полного признания им вины, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в период с 1988 года по февраль 2000 года она состояла в браке с ФИО10 Они развелись по предложению мужа в целях безопасности детей, т.к. мужа постоянно вызывали из квартиры, с ним разбирались, он говорил, что Перцев может «заказать» его. Поэтому муж купил однокомнатную квартиру по <адрес>. В 17-19 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пришел к ним домой, был в хорошем настроении, через 1-2 часа ушел, сказал, что пойдет домой, был трезв. Утром ДД.ММ.ГГГГ году домой пришли сотрудники милиции и сообщили об убийстве Потерпевший №1, она опознала его. ФИО1 ей незнаком, его фамилию муж не называл. Адвокат подсудимого компенсировал ей моральный вред в размере 100 тыс. рублей.

ФИО4 ФИО4 №1 Г.А. следователю показал, что в 2002 году работал в такси «Вояж». Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил знакомый ФИО1 и попросил подъехать к «старому» автовокзалу <адрес>, но он был занят, о чем сообщил ФИО1 Затем он отвез клиента в «Новоюжный» район <адрес>, после чего ему снова позвонил ФИО1 и попросил подъехать к «старому» автовокзалу <адрес>, что он и сделал. Подъехав к указанному месту, он увидел, что ФИО1 был на автомобиле марки «ВАЗ-2107» темного цвета. ФИО1 попросил его отвезти в <адрес> за 50 рублей, но ему это было невыгодно, и он по рации спросил, кто поедет в <адрес> за 50 рублей. На данное предложение откликнулся ФИО4 №2 К ним подъехал ФИО4 №2, совместно с которым ФИО1 поставил свой автомобиль на территории Хладокомбината. Больше он ФИО1 не видел. (л.д. 180-181 т.1).

Согласно протоколу предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО4 №1 Г.А. по фотографию опознал ФИО1, который в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ попросил довезти до <адрес>, но он не смог и попросил об этом другого водителя - ФИО4 №2 (л.д. л.д. 61-63 т.2).

ФИО4 ФИО4 №2 следователю показал, что в 2002 году у него в пользовании находился автомобиль марки «ВАЗ-21063» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> темно-коричневого цвета, на котором он в свободное время подрабатывал таксистом в фирме «Вояж». Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по рации услышал, что бригадир ФИО4 №1 Г.А. спрашивал, кто готов поехать в <адрес> за 50 рублей. Так как он жил в <адрес>, то согласился. Затем, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО4 №1 он подъехал к киоскам около «старого» автовокзала <адрес>. ФИО4 №1 Г.А. сказал ему следовать до Хладокомбината <адрес>, чтобы забрать пассажира. Он проследовал к указанному месту, около ворот стоял автомобиль марки «ВАЗ-2107» темного цвета, из которого вышел мужчина, которым оказался ФИО1, и сел к нему в автомобиль. ФИО1 - невысокого роста, крепкого телосложения, был одет в темную «дутую» куртку, темные штаны, вязаную шапку. Они с ФИО1 поехали в <адрес>, ФИО1 попросил отвезти к магазину «Ника», расположенному около магазина «Турист» <адрес>. В ходе поездки пассажир представился Сашей. Около 02 часов 40-45 минут ДД.ММ.ГГГГ он оставил ФИО1 на перекрестке улиц 10-ой Пятилетки и Первомайская, ФИО4 №8 пошел в сторону магазина «Ника-2», сам поехал домой. Опознать ФИО4 №8 он не может. (л.д. 204-205 т.1, л.д. 8-9 т.2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием свидетеля ФИО4 №2, ФИО4 №2 показал место, откуда забрал ФИО1 около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и место, куда отвез- до перекрестка улиц 10-ой Пятилетки и Первомайская <адрес>. Осмотром установлено, что от указанного перекрестка на расстоянии 100-110 метров расположен <адрес>, где проживал ФИО10 Кроме того, рядом с вышеуказанным перекрестком находится <адрес>, рядом с которым расположена автостоянка «Южная», куда парковал автомобиль ФИО10 (л.д. 10-11, 12 т.2).

Согласно протоколу осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория фирмы «Хозторг», расположенная по адресу: <адрес>, где обнаружен автомобиль марки «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» темно-зеленого цвета. Предварительным следствием установлено, что данный автомобиль был передан ФИО4 №4 в пользование ФИО1 ( л.д. 70-71 т.2).

Согласно протоколу предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО11 опознала по фотографии ФИО1 как лицо, который до ДД.ММ.ГГГГ приезжал около месяца и ставил машину «Нива» темно-синего цвета возле стены Хладокомбината. Не помнит, чтобы ФИО1 заезжал на территорию фирмы «Хозтовары» и чтобы приезжал на автомашине ВАЗ-2107 темно-зеленого цвета. (л.д. 73-75 т.2).

ФИО4 ФИО4 №3 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе расследования о том, что в 2002 году он работал водителем такси в организации «Вояж» на своем автомобиле марки «ГАЗ-31029» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> В начале февраля 2002 года он познакомился с ФИО1, которого периодически возил по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов ему позвонил ФИО1 и спросил, работает ли он и до какого времени, на что ответил, что работает до утра. Затем ФИО1 спросил, сможет ли он забрать утром ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, на что он ответил положительно. ФИО1 сказал, что позвонит ему еще раз и уточнит время и место. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сказал, что необходимо приехать за ФИО4 №8 к 04 часам 16 февраля к зданию ЗАГС, расположенному по <адрес>. Около 03 часов этого же дня ФИО1 снова позвонил ему и сообщил, чтобы он обязательно приехал к указанному времени в указанное место и обязательно подождал его. В 04 часа ДД.ММ.ГГГГ он стоял возле перекрестка улиц Винокурова и В. ФИО3 <адрес>, недалеко от ЗАГСа, развернув автомобиль в сторону <адрес>, и ожидал ФИО1 После 04 часов ФИО1 позвонил ему и уточнил его местонахождение, а около 04 часов 30 минут еще раз позвонил к нему, но разговор не состоялся, телефон отключился. Он подумал, что ФИО1 увидел его автомобиль и отключил телефон, так как через 2 минуты тот сел к нему в автомобиль, после чего они поехали в сторону <адрес>. По пути следования ФИО1 попросил свернуть в сторону <адрес>, сказав о необходимости встретиться со знакомым. По пути следования от <адрес> в <адрес> ФИО1 попросил остановиться, чтобы сходить в туалет, что он и сделал. ФИО1 вышел из автомобиля, отошел в сторону задней части автомобиля, через минуту сел обратно, и они продолжили движение в <адрес>, где около одного из кафе ФИО1 сообщил, что знакомого нет и сказал ехать в <адрес>. Затем, доехав до основного перекреста в <адрес>, ФИО1 сказал, что надо ехать в <адрес>, где он оставил ФИО1 около магазина «Елена», на «старом» автовокзале, а сам поехал домой. Больше он ФИО1 не видел. Он сможет опознать ФИО1 (л.д. 182-183, 206-207 т.1, л.д. 13-14 т.2, л.д. 143-145 т.3). ФИО4 №3 суду показал, что ФИО4 №8 был трезв.

ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 №3 по фотографии опознал ФИО1, которого он забрал ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>, что следует из протокола предъявления для опознания. (л.д. 15-17 т.2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием свидетеля ФИО4 №3, ФИО4 №3 показал место ожидания ФИО4 №8 около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, показал место- участок дороги справа по направлению в сторону <адрес> на расстоянии около 110 метров от указательного знака «д. Оппукасси и д. Яндово», где по просьбе ФИО1 остановился. (л.д. 18-19, 20-22 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, указанном свидетелем ФИО4 №3, расположенном на расстоянии 3,4 км от кольцевой автодороги <адрес> и 110 метров от указательного знака «д. Оппукасси и д. Яндово», с правой стороны дороги по ходу движения в сторону <адрес>, с помощью металлоискателя обнаружены и изъяты стальная пружина, пустой магазин от пистолета, затвор от пистолета, рукоятка со стволом пистолета системы «Пистолет ФИО2», что следует из протокола осмотра, схемы, фототаблицы.(л.д. 26-27, 28, 29-32 т.2).

В ходе расследования свидетель ФИО4 №4 показал, что ФИО10 являлся его другом. Помимо работы в ОАО «АТП №», они с ФИО10 дружили семьями. ФИО1 приходится ему знакомым, они периодически встречались, общались, их связывало то, что последний занимался перегоном автомобилей. ФИО10 и ФИО1 между собой также были знакомы. Периодически он, ФИО1 и ФИО10 встречались вместе, разговаривали на общие темы, употребляли алкоголь, посещали увеселительные заведения. 13 или ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 сотовый телефон с абонентским номером №, чтобы тот мог связаться с ним, так как у них были общие дела, связанные с автомобилями, номер могли представить знакомые ФИО4 №6, ФИО4 №7. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него имелся автомобиль марки «ВАЗ-2107». Указанный автомобиль он мог предоставить по просьбе ФИО1 во временное пользование. ФИО1 в последующем оставил данный автомобиль на территории фирмы «Хозторг», по адресу: <адрес>. В период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с ФИО1, но о чем они разговаривали, не помнит, звонил ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и разговор между ними был без определенной темы. Для звонков ФИО1 он мог использовать телефоны ФИО4 №6 и ФИО4 №7, так как в указанное время он и данные лица отмечали день рождение ФИО4 №6 в кафе «Ступени», потом он с женщиной был в гостинице «Россия». Из указанной гостиницы по его просьбе их забрал ФИО10 около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, и Потерпевший №1 отвез его, ФИО4 №7 и ФИО12 домой в <адрес>. Он помнит, чтобы ФИО10 и ФИО1 при встречах переговаривались по поводу денежных средств, насколько помнит, кто-то им привозил цистерну с топливом, но в их отношения он не влезал. Разговоры по поводу денежных средств и совместного бизнеса между ФИО1 и ФИО10 были, но при нем ФИО1 и ФИО10 по поводу денежных средств не ругались. После ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 не связывался. Около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили об убийстве ФИО10. ФИО1 пропал, больше ФИО4 №8 не видел. (л.д. 80-84,164-165 т.1, л.д. 102-105 т.3).

ФИО4 ФИО4 №5 следователю показала, что у супруга ФИО4 №4 был автомобиль марки «ВАЗ-2107» зеленого цвета с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», который ДД.ММ.ГГГГ передал в пользование своему знакомому ФИО1 Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №4 уехал из дома, пришел домой около 04 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она услышала, что ФИО4 №4 разговаривал с женой ФИО10, которая сообщила об убийстве ФИО10 (л.д. 128-129 т.1).

ФИО4 ФИО4 №6 следователю показал, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 №4 узнал об убийстве знакомого ФИО10 У него в пользовании на тот момент были абонентские номера № зарегистрированные в сотовой компании «Шупашкар-GSM». 15-ДД.ММ.ГГГГ телефон с абонентским номером № он давал для звонков ФИО4 №4, ранее, примерно за 3 недели до этого, он передал ФИО4 №4 в пользование абонентский №, который ФИО4 №4 не вернул. 15 и ДД.ММ.ГГГГ абонентский № находился в пользовании у кого-то из знакомых ФИО4 №4 ( л.д. 78-79,107,187-188,194-199, 208-209 т.1).

ФИО4 ФИО4 №7 следователю показал, что после 03 часов ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «Россия» ФИО4 №4 сообщил, что за ними сейчас приедут и позвонил кому-то по сотовому телефону. Затем прибыл автомобиль марки «БМВ», принадлежавший ФИО4 №4, под управлением знакомого ФИО4 №4 - ФИО10 Он, ФИО4 №4, ФИО12 поехали в <адрес>, оставили ФИО12 на <адрес>, сами поехали в микрорайон «Юраково», на стоянке «Южная» около <адрес> оставили автомобиль, после чего ФИО10 ушел в одну сторону, а они с ФИО4 №4 около 20 минут стояли в подъезде ФИО4 №4, то есть в подъезде <адрес>, курили, выпили по бутылке пива, после чего разошлись. Домой он пришел около 04 часов 16 февраля. Около 11 часов от сотрудников милиции ему стало известно об убийстве ФИО10 (л.д. 52-53, 184-186,189-192, 213-214 т.1, л.д. 131-132 т.2).

ФИО4 ФИО4 №8 следователю показала, что ее муж ФИО1 занимался перегоном автомобилей на заказ. У ФИО1 своего сотового телефона не было, однако за неделю до ДД.ММ.ГГГГ она увидела у него сотовый телефон с абонентским номером №, переданный ему ФИО4 №4. 15 и ДД.ММ.ГГГГ она видела у ФИО1 данный сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял также у ФИО4 №4 в пользование автомобиль марки «ВАЗ-2107» темно-зеленого цвета. После ДД.ММ.ГГГГ она мужа не видела, он на связь не выходил, каких-либо вестей от мужа не получала. (л.д. 119-121 т.1, л.д. 155-156т.2).

Согласно телефонному сообщению, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут в дежурную часть ОВД <адрес> поступило телефонное сообщение о том, что врачами скорой медицинской помощи констатирована смерть ФИО10, труп которого был обнаружен на 1 этаже 4 подъезда <адрес>.(л.д. 2 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен подъезд № <адрес>. На лестничной площадке 1 этажа на полу обнаружен труп ФИО10 При осмотре трупа ФИО10 в лобной части слева обнаружены два огнестрельных ранения, справа на шее - пулевое отверстие. Между ног трупа на полу обнаружена и изъята стреляная гильза калибра 9 мм. На втором этаже осматриваемого подъезда на полу обнаружена и изъята однотипная гильза калибра 9 мм. (л.д. 3-5, 6, 7-10 т.1).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО10 наступила от 2 огнестрельных проникающих в полость черепа ранений с повреждением костей черепа, вещества головного мозга. Данные повреждения образовались от 2 выстрелов из огнестрельного пулевого оружия в пределах минут ранее момента наступления смерти, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью. Одно ранение начинается со входной раны в правой подчелюстной области, приникает в полость черепа справа рядом с большим затылочным отверстием, повреждает левую теменную, затылочную кости черепа, там заканчивается слепо-ход раневого канала снизу вверх, спереди назад, справа налево. Второе ранение касательное - раневой канала начинается со входного огнестрельного отверстия в левой надбровной области, сразу влево от срединной линии, повреждает кости черепа в левой лобной области, вещество головного мозга осколками костей, выходит с кожной раны в левой лобной области, направление раневого канала справа налево. Смерть ФИО10 могла наступить ДД.ММ.ГГГГ При судебно-медицинском исследовании трупа, кроме двух вышеуказанных огнестрельных ранений черепа, обнаружены телесные повреждения: закрытые переломы правых височной, лобной костей с кровоизлиянием в мягких тканях свода черепа, в правой лобно-височно-теменной области, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью, могли образоваться от однократного воздействия тупым твердым предметом, в пределах минут ранее наступления смерти; одно кровоизлияние в мягких тканях свода черепа, в правой затылочной области, одна ссадина правого коленного сустава, не расцениваются как причинившие вред здоровью, образовались от воздействия тупого твердого предмета, кровоизлияние – в пределах около 2 суток ранее момента наступления смерти, ссадина – около 3-6 суток ранее момента наступления смерти. Потерпевший в момент получения повреждений мог находиться как в вертикальном, так и горизонтальном положениях. На одежде повреждений нет. После получения повреждений, кроме двух огнестрельных ранений, потерпевший мог совершать какие-либо действии, после получения огнестрельного ранения, проникающего в полость черепа со стороны правой подчелюстной области, рядом с большим затылочным отверстием, с повреждением вещества головного мозга, потерпевший не мог совершать какие-либо действия. В момент смерти ФИО10 был трезв. (л.д. 13-16 т.1).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № «СЛ-2» от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе ФИО10, кроме огнестрельных повреждений головы, имелся линейный перелом чешуи лобной кости справа с переходом на правую височную кость с кровоизлиянием в мягкие ткани правой лобно-теменно-височной области головы, который образовался от воздействия тупого твердого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью, каковым может являться бетонный пол. (л.д. 114-116 т. 3).

Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ в Новочебоксарском отделении бюро судебно-медицинской экспертизы изъяты: пуля калибра 9 мм, извлеченная при вскрытии из тела ФИО10, часы наручные и предметы одежды. (л.д. 133 т.1).

Из заключения судебно- баллистической экспертизы №, 411 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все узлы и детали, представленные на исследование, соответствуют друг другу и при сборке образуют законченное изделие, которое является самодельным короткоствольным огнестрельным оружием - пистолетом типа ПМ («Пистолет ФИО2») калибра 9 мм. Пистолет был изготовлен путем переделки (замены ствола) из узлов газового пистолета модели «ИЖ-79» калибра 8 мм. (изготовитель ГП «Ижевский механический завод» Россия). Пистолет номерных маркировочных обозначений и клейм не имеет. Данный пистолет пригоден для производства выстрелов патронами 9x18 мм. Понятие исправность на самодельное оружие не распространяется. Из представленного пистолета производились выстрелы после чистки его ствола. Установить давность производства последнего выстрела не представляется возможным. (л.д. 39-40 т. 2).

Из заключения трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пуля и две гильзы, представленные на исследование, являются частями отечественных патронов калибра 9x18 мм ПМ. По имеющейся на гильзах маркировке, одна из них являлась частью патрона, изготовленного на заводе № в 1993 году, вторая изготовлена на Тульском патронном заводе. Пуля и две гильзы, представленные на исследование, были стреляны в одном экземпляре оружия - представленном самодельном пистоле калибра 9 мм типа ПМ. Установить, является ли данная пуля и какая-либо из представленных гильз компонентами одного экземпляра патрона, не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих идентификационных признаков. (л.д. 44-46 т.2).

Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы № МК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленном кожном лоскуте с лобной области слева от трупа ФИО10 имеется сквозное огнестрельное пулевое ранение, повреждение № является входным огнестрельным отверстием, повреждение № - выходным. На представленном кожном лоскуте с правой подчелюстной области от трупа ФИО10 имеется входное огнестрельное пулевое отверстие. Выстрел в лобную область слева был произведен оболочечной пулей, содержащей медь, в направлении сверху вниз, слева направо по отношению к телу потерпевшего, в пределах первой зоны близкой дистанции, что для пистолета ФИО2 составляет до 1-3 см. Выстрел в правую подчелюстную область был произведен оболочечной пулей, содержащей медь, в пределах первой зоны близкой дистанции в направлении спереди назад, снизу вверх, справа налево. Определение дистанции выстрела производилось на основании полученных объективных данных: наличие разрывов в области краев входных отверстий, наличие теней металлической плотности свечения на рентгенограммах, отложение металла меди на цветных отпечатках, отсутствие признаков химического и термического воздействий пороховых газов, отсутствие отложения пороховых зерен и металлических частиц и литературных данных. Ранение на кожном лоскуте с лобной области слева является сквозным, повреждение № - входное огнестрельное отверстие, повреждение № - выходное, ранение на кожном лоскуте с правой подчелюстной области - слепым, раневой канал заканчивается в полости черепа, где была обнаружена пуля. (л.д. 50-59 т.2).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших из- за конфликта по поводу невозврата денежных средств Потерпевший №1, с целью убийства умышленно произвел в потерпевшего 2 выстрела из пистолета, причинив потерпевшему 2 огнестрельных проникающих в полость черепа ранений с повреждением костей черепа, вещества головного мозга, от которых последний скончался на месте совершения преступления. Указанные действия подсудимым совершены умышленно, т.к. он, произведя с близкого расстояния выстрелы из самодельного короткоствольного огнестрельного оружия - пистолета типа ПМ («Пистолет ФИО2») калибра 9 мм в жизненно- важный орган- в голову, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий- причинение смерти потерпевшего, и желал ее наступления, поэтому суд приходит к выводу, что убийство виновным совершено с прямым умыслом. Данное обстоятельство объективно подтверждается заключениями судебных экспертиз. Об умысле подсудимого именно на убийство свидетельствуют механизм, характер, локализация повреждений, орудие преступления. Другие лица не причастны к убийству ФИО10

До выстрелов, в момент выстрелов Потерпевший №1 не применял насилие к подсудимому, не угрожал применением насилия, т.е. не совершал противоправные действия в отношении ФИО4 №8, что подтверждается показаниями самого виновного. Так, из показаний подсудимого следует, что он, увидев потерпевшего, сразу же выстрелил в голову, а затем, когда Потерпевший №1 упал, выстрелил в Потерпевший №1 во второй раз из пистолета в голову. То есть, в момент выстрелов жизни и здоровью подсудимого ничто не угрожало. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при совершении убийства ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, не было превышения ее пределов. Данное обстоятельство также подтверждается выводами стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в момент совершения деяния в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его сознание и поведение, ФИО1 не находился. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта трехфазной динамики возникновения и течения эмоциональных реакций, отсутствие признаков частичного сужения сознания, нарушений регуляции поведения во время совершения инкриминируемого ему деяния и расстройств регуляции деятельности, постаффективное истощение. Ссылки на запамятование не являются диагностически достоверным критерием аффекта. (л.д. 68-73 т.3).

ФИО4 №8 также не находился в состоянии физиологического аффекта- в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, он преступление совершил в здравом уме, на почве личных неприязненных отношений.

Таким образом, все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый совершил умышленное преступление- убийство, поэтому суд не находит оснований для переквалификации его действий на иную статью УК РФ. Подсудимый свою вину в умышленном убийстве признал полностью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № «СЛ-2» от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе ФИО10, кроме огнестрельных повреждений головы, имелся линейный перелом чешуи лобной кости справа с переходом на правую височную кость с кровоизлиянием в мягкие ткани правой лобно-теменно-височной области головы, который образовался от воздействия тупого твердого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью, каковым может являться бетонный пол. (л.д. 114-116 т. 3). Подсудимый отрицает вину в нанесении удара Потерпевший №1 тупым твердым предметом, установлено, что после первого выстрела Потерпевший №1 упал на бетонный пол, поэтому и, исходя из обстоятельств дела, заключения судебно-медицинской экспертизы № «СЛ-2» от ДД.ММ.ГГГГ, суд исключает из обвинения ФИО1 причинение им ФИО10 закрытых переломов правых височной, лобной костей с кровоизлиянием в мягких тканях свода черепа в правой лобно-височно-теменной области, квалифицирующихся по признаку опасности для жизни человека как причинившие тяжкий вред здоровью, поскольку данные повреждения подсудимым не причинены в результате выстрелов, они образовались от воздействия тупого твердого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью, каковым может являться бетонный пол. Кроме того, органом расследования подсудимому не вменено, что данные повреждения причинены в результате его умышленных действий, от воздействия тупым твердым предметом. ФИО1 виновен в том, что с целью убийства произвел в потерпевшего 2 выстрела из пистолета, причинив Потерпевший №1 2 огнестрельных проникающих в полость черепа ранений с повреждением костей черепа, вещества головного мозга, от которых последний скончался на месте совершения преступления.

Согласно ст. 78 ч. 1 п. «г» УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления, и согласно части третьей указанной статьи, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

По делу установлено, что ФИО1 после убийства ФИО10 скрылся с места совершения преступления, избавился от оружия преступления, разобрав пистолет на части и выбросив их, а затем выехал за пределы Чувашской Республики, где скрывался от правоохранительных органов, следствия вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, до задержания. ФИО1 совершил убийство ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он задержан за убийство ФИО10, т.е. с момента убийства до задержания подсудимого прошло более 16 лет. Однако суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по ст. 105 ч. 1 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку подсудимый после совершения убийства скрылся от следствия, заведомо зная, что находится в розыске именно за совершенное убийство. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес> был произведен обыск с целью отыскания огнестрельного оружия, боеприпасов, предметов одежды со следами крови, что следует из протокола следственного действия (л.д. 116 т.1), т.е. уже ДД.ММ.ГГГГ у сотрудников милиции имелись реальные основания подозревать подсудимого в причастности к совершению убийства Потерпевший №1,- подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома он увидел автомашину, подумав, что это машина сотрудников милиции, скрылся, уехал из республики. ДД.ММ.ГГГГ следователем прокуратуры Чувашской Республики вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ст. 105 ч. 2 п.п. «д, ж, и» УК РФ (л.д. 64-65 т.2). ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о заключении ФИО1 под стражу, санкционированное заместителем прокурора Чувашской Республики (л.д. 68 т.2). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск (л.д. 69 т.2). ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя прокуратуры производство предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по факту убийства ФИО10, было приостановлено в связи с не установлением местонахождения ФИО1 (л.д. 150 т.2). Сам подсудимый ФИО1 суду показал, что после убийства он уехал из <адрес>, потому что испугался последствий, знал, что его будут искать. В <адрес> около года он работал официально в ООО «Золотое дно», потом занимался ремонтом машин без заключения соглашения, на себя, свидетельство ИП не оформлял. Через полгода после совершенного убийства через Интернет он узнал о том, что МВД Чувашской Республики разыскивает его за убийство. В период с 2010 по 2018 года на автомашине он два раза приезжал к матери домой, она знала, что его разыскивают за убийство, ругала его за это. В мае 2018 года его задержали в <адрес>. При таких обстоятельствах подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное умышленное убийство, поскольку ФИО4 №8 уклонялся от следствия, ДД.ММ.ГГГГ срок давности приостановлен в связи с его розыском и течение срока давности возобновлено с момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого ФИО1 в убийстве полностью доказана и суд квалифицирует его действия по ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное убийство.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Подсудимый впервые совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. п. «г, з, и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (дочь болеет); противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления- ФИО10 не вернул подсудимому 15 тыс. долларов США, в впоследствии отказался от долга, заявив, что у подсудимого отсутствует расписка о передаче денег, Потерпевший №1 также угрожал подсудимому избиением, если ФИО4 №8 вновь потребует возврата денег; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления- полное признание вины как в ходе расследования, так и в судебном заседании; добровольную компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, - до судебного заседания потерпевшей возмещен моральный вред в размере 100 тыс. рублей; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, - он извинился перед ней, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- наличие матери- инвалида 2 группы, наличие у него заболеваний, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совершение преступления с использованием оружия, что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Подсудимый по месту жительства соседями <адрес>, главой Урмарской поселковой администрации, председателем приходского совета <адрес>, характеризуется положительно, на него жалоб не поступало, по месту прежней учебы в Урмарской СОШ № также положительно, он имеет благодарственные письма от Покровского детского дома, отдела опеки и попечительства МУ «Управление образования <адрес>» за оказание помощи детям, благодарности от ООО «Элита», Автоколонны №, директора МУП «Водоканал» за оказанную помощь.

Подсудимый на учете у нарколога, психиатра не состоит и не состоял.

Из заключения первичной стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период совершения инкриминируемых ему деяний каким- либо психическим расстройством не страдал и не страдает таковым ко времени производства по уголовному делу, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. По своему психическому состоянию ФИО1 способен ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания в ходе предварительного следствия и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может в настоящее время предстать перед судом. Выявленные у ФИО1 индивидуально-психологические особенности не могли оказать существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния. Учитывая его индивидуально-психологические особенности и его психическое состояние, он был способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. (л.д. 68-73 т.3).

У суда нет оснований подвергать сомнению данное заключение экспертов, так как экспертиза проведена комиссией экспертов, в стационарных условиях, с изучением личности подсудимого, материалов дела. У суда также не вызывает сомнение психическое состояние подсудимого, его вменяемость.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, что является справедливым.

Санкция ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации до 2009 года не предусматривала дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также по делу не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и личность виновного, в связи с чем суд не может назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает подсудимому исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 299, 303-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: детализации абонентских номеров № предоставленные оператором сотовой связи «Шупашкар-GSM», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Чувашской Республике, хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционных жалоб или представления.

Председательствующий

судья В.А. Шуркова