Решение № 2-371/2019 2-371/2019~М-326/2019 М-326/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-371/2019

дело № 2-371 за 2019 год


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Гиззатуллиной Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 ч. 49 мин., в <адрес>А произошло ДТП, при котором ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> гос. номер №, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, гос. номер №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в страховую компанию экспертное заключение. Для оценки стоимости ремонта истец обратился к ИП ФИО3. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет <данные изъяты> руб. За составление отчета истец оплатил <данные изъяты> руб. Почтовые расходы по уведомлению о месте и времени осмотра составили <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику. Однако ответчик выплату не произвел. Просит взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержал, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика САО «Надежда» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, при удовлетворении исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу, расходам представителя и компенсации морального вреда. При вынесении решения руководствоваться заключением экспертов ООО «РусОценка».

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьёй 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4).

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 6).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в статье 60 данного Кодекса, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 49 мин., в <адрес>А произошло ДТП, при котором ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> гос. номер №, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло гос. номер №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновником данного ДТП был признан согласно постановлению ФИО2 Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ исходит, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ /л.д.4/.

Как исходит из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании САО «Надежда», в связи, с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Общество не произвело выплату страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №, проведенному <данные изъяты>», стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло гос. номер №, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.20-45).

Согласно экспертному заключению ООО «ОЦЕНКА +», проведенному по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей; стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. Все повреждения на автомобиле Фольксваген Поло гос. номер № соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и являются его следствием (л.д.174-203).

Согласно экспертному заключению ООО «РусОценка», проведенному по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составляет 30123 рубля; стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубль. Повреждения на автомобиле Фольксваген Поло гос. номер № соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме амортизатора левого, рычага левого и корпуса КПП, которые не являются следствием заявленного ДТП(л.д.242-277). Экспертное заключение ООО «РусОценка» при вынесении не принимается во внимание судом, поскольку в заключении эксперт указал, что удара непосредственное в колесо не было, при этом указал на деформацию диска колеса, однако, при этом отсутствуют данные о том, какая сила воздействовала в момент удара на диск колеса, а также не привел расчетов убедительно доказывавших невозможность образования повреждений.

При принятии решения в части определения стоимости восстановительного ремонта суд берет за основу экспертизу, проведенную ООО «ОЦЕНКА +», проведенному по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она соответствует требованиям действующего законодательства, составлена уполномоченным лицом.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поэтому следует взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Как исходит из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации, суд, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав ФИО1 как потребителя, считает допустимым определить сумму компенсации причиненного морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пунктов 3 и 7 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 161 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, положения пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Рассматриваемый страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в общем размере рублей, составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>)х 50%, где <данные изъяты> рублей- сумма страхового возмещения, <данные изъяты> рублей –компенсация морального вреда) рублей.

Однако, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству Общества, заявленному в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, с САО «Надежда» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч.1 ст.88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за проведение досудебной экспертизы, на оплату услуг представителя являются расходами, понесенными истцом в связи с защитой нарушенных прав, относятся к судебным издержкам.

Суд при этом соглашается с позицией истца о том, что в силу отсутствия у него специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС истец сам определить не мог.

Таким образом, при обращении в суд с иском, истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявил требование о взыскании всей стоимости ущерба.

Соответственно, удовлетворение иска влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, расходы по оплате досудебной экспертизы на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства должны быть возмещены истцу ответчиком в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей (л.д.19).

Кроме этого истец понес расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией (л.д.60-61). При этом суд расходы на представителя считает разумными и справедливыми в размере <данные изъяты> рублей, что подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, за требования имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>) рублей 00 коп, моральный вред в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>)рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать САО «Надежда» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мензелинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу ________________________2019 года

Судья Л.Р. Диярова