Решение № 2-573/2019 2-573/2019~М-41/2019 М-41/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-573/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело №г.

Приокский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Цыгановой К.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По иску ООО «Склад сладкого снабжения» к ООО «Невский Зефир», ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Склад сладкого снабжения» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Невский Зефир», ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что между истцом (поставщик) и ответчиком (ООО «Невский Зефир» - покупатель) заключен Договор поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Договор №№), согласно которому истец (поставщик) обязуется поставить продукцию (полуфабрикат - кондитерская глазурь), а покупатель (ответчик - ООО «Невский Зефир») принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно п.3.1. Договора №№, цена продукции устанавливается поставщиком в рублях РФ на день отгрузки и фиксируется в счете-фактуре, а также в товарной накладной, либо спецификации к договору. В случае расхождения цены на товар, правильной (применяемой) ценой будет считаться цена, указанная в товарной накладной.

В п.3.2. Договора № указано: поставка товара производится на условиях отсрочки платежа. Покупатель оплачивает стоимость товара в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента его поставки покупателю, если иные условия оплаты не согласованы сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

В соответствии с п.4.3. Договора №, датой поставки является дата передачи продавцом товара в распоряжение покупателя (представителя покупателя) либо транспортной компании (грузоперевозчика). Дата поставки указывается в товарной накладной, если дата получения не указана - с даты оформления товарно-транспортной накладной.

В рамках указанного договора истцом в адрес ответчика (ООО «Невский Зефир») произведена поставка товара, оплата по которым ответчиком не произведена:

- №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 168 630, 00 рублей. Данная товарная накладная оплачена частично в общей сумме 130 000, 00 рублей по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.. № от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток долга составляет 38 630, 00 рублей.

- №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 400, 00 рублей;

- №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 33 000, 00 рублей;

- №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 000, 00 рублей;

- №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000, 00 рублей;

- №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 110 000, 00 рублей;

- №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 000, 00 рублей;

- №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 000, 00 рублей.

Общая сумма долга ООО «Невский Зефир» перед ООО «Три С» за поставленный Товар на дату ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 571 030, 00 рублей (пятьсот семьдесят одна тысяча тридцать) рублей 00 копеек.

В п.5.2. Договора № указано: в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции истец вправе требовать от покупателя (ООО «Невский Зефир») уплаты неустойки. Размер неустойки - 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Уплата неустойки виновной Стороной производится в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения соответствующего требования правомочной Стороной.

Руководствуясь указанным пунктом, истцом произведен расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., размер которой составляет:340 623, 20 рублей (триста сорок тысяч шестьсот двадцать три) рубля 20 копеек.

В обеспечение исполнения заключенного Договора №, между истцом (поставщик) и ФИО1 (поручитель) заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств покупателем (ООО «Невский Зефир») по договору поставки нести ответственность перед кредитором (истец) солидарно с покупателем в сумме, равной сумме обязательств покупателя по договору поставки, а именно, но не исключительно:

-сумме неисполненных обязательств по оплате Товара, срок оплаты которого наступает в соответствии с договором поставки;

- сумме обязательств по уплате кредитору неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по погашению суммы основного долга, размер которой составляет 1% (один) процент, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки и (или) сумме обязательств по уплате кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ;

- сумме судебных расходов кредитора, связанных с взысканием долга;

- сумме убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем.

Таким образом, ответчики ООО «Невский Зефир» и ФИО1 солидарно несут ответственность в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного товара.

Договором поставки №, договором поручительства предусмотрены соблюдение претензионного порядка. Согласно п. 6.2. Договора поставки № установлена обязанность направить претензию до обращения в суд. В п. 2.7. указанного договора предусмотрен срок рассмотрения претензии - 3 рабочих дня с даты ее получения. В п.5.1.1. договора поручительства установлено: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем (ООО «Невский Зефир») любого из своих обязательств по договору поставки кредитор (истец) направляет поручителю (ФИО1) письменное Требование о необходимости исполнения этих обязательств.

Во исполнение указанных пунктов, в адрес ответчиков заказными письмами с уведомлением и описью вложения ДД.ММ.ГГГГ. направлены Требование об исполнении обязательства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., Претензия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако оплаты до настоящего времени не произведено.

В подтверждение наличия задолженности приложено Гарантийное письмо ответчика (ООО «Невский Зефир») от ДД.ММ.ГГГГ., условия которого исполнены не в полном объеме (произведена только одна оплата - ДД.ММ.ГГГГ.).

В связи с частичной выплатой задолженности, а именно - ДД.ММ.ГГГГ истцу поступили на расчетный счет денежные средства в размере 72 000 рублей, Истцом принято решение об изменении исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ (Л.д. 57).

Исходя из факта получения денежных средств размере 72 000 рублей, в рамках заключенного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика произведена поставка товара, оплата за который ответчиком не произведена, по следующим накладным:

- №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000, 00 рублей (ДД.ММ.ГГГГ оплачено 6970 рублей, остаток задолженности 26 030 руб.);

- №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 000, 00 рублей;

- №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 55 000, 00 рублей;

- №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 110 000, 00 рублей;

- №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 000, 00 рублей;

- №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 132 000, 00 рублей.

Общая сумма долга ООО «Невский Зефир» перед ООО «Три С» за поставленный Товар на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет: 499 030 рублей.

Также, Истец, руководствуясь пунктом 5.2. договора поставки, производит перерасчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер которой составляет: 619, 459,4 руб.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец суд взыскать солидарно с ООО «Невский Зефир» и ФИО1 в пользу ООО «Три С»:

1. Сумму основного долга за поставленный товар в размере 499 030 рублей;

2. Неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 619 459, 4 руб.

3. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 317, 00 рублей.

Представитель истца ООО «Три С» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ООО «Невский Зефир» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представили отзыв на исковое заявление, в котором просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 14 092,09 руб. (Л.д. 99-103).

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой, на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Склад сладкого снабжения» (поставщик) и ответчиком ООО «Невский Зефир» - (покупатель) заключен Договор поставки №, согласно которому истец (поставщик) обязуется поставить продукцию (полуфабрикат - кондитерская глазурь), а покупатель (ответчик - ООО «Невский Зефир») принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора (Л.д. 6-11).

Согласно п.3.1. Договора №, цена продукции устанавливается поставщиком в рублях РФ на день отгрузки и фиксируется в счете-фактуре, а также в товарной накладной, либо спецификации к договору. В случае расхождения цены на товар, правильной (применяемой) ценой будет считаться цена, указанная в товарной накладной.

В п.3.2. Договора № указано: поставка товара производится на условиях отсрочки платежа. Покупатель оплачивает стоимость товара в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента его поставки покупателю, если иные условия оплаты не согласованы сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

В соответствии с п.4.3. Договора № датой поставки является дата передачи продавцом товара в распоряжение покупателя (представителя покупателя) либо транспортной компании (грузоперевозчика). Дата поставки указывается в товарной накладной, если дата получения не указана - с даты оформления товарно-транспортной накладной.

В рамках указанного договора истцом в адрес ответчика (ООО «Невский Зефир») произведена поставка товара, оплата по которым ответчиком не произведена:

- товарная накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 33 000, 00 рублей (ДД.ММ.ГГГГ оплачено 6970 рублей, остаток задолженности 26 030 руб.);

- товарная накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 000, 00 рублей;

- товарная накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000, 00 рублей;

- товарная накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000, 00 рублей;

- товарная накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 000, 00 рублей;

- товарная накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 000, 00 рублей (Л.д. 21-26).

Общая сумма долга ООО «Невский Зефир» перед ООО «Три С» за поставленный Товар на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет: 499 030 рублей.

В подтверждение наличия задолженности ООО «Невский Зефир» направил в адрес истца гарантийное письмо от 04.12.2018г., согласно которому ответчик обязуется оплатить задолженность период ООО «Три С» (Л.д. 35).

Согласно п.5.2. Договора № в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции истец вправе требовать от покупателя (ООО «Невский Зефир») уплаты неустойки. Размер неустойки - 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Уплата неустойки виновной Стороной производится в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения соответствующего требования правомочной Стороной.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки составляет: 619, 459,4 руб.

Товарная

накладная

Дата поставки

Сумма долга

Процент (%)

Дата начала неустойки

Дата конец неустойки

Кол-во дней

Сумма неустойки

№
ДД.ММ.ГГГГ.

168 630, 00

1%

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ.

25

42 157, 50

№
ДД.ММ.ГГГГ.

88 630, 00

1%

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

38

33 679, 40

№
ДД.ММ.ГГГГ.

38 630, 00

1%

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ.

34

13134,2

№

ДД.ММ.ГГГГ.

26 400, 00

1%

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ.

79

20856, 00

№
ДД.ММ.ГГГГ.

6970,00

1%

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ.

78

5436, 6

№
ДД.ММ.ГГГГ.

26 030, 00

1%

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

119

30975,7

№
ДД.ММ.ГГГГ.

44 000, 00

1%

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

113

49720, 00

№
ДД.ММ.ГГГГ.

55 000, 00

1%

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ.

106

58 300,00

№
ДД.ММ.ГГГГ.

110 000, 00

1%

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ.

104

114 400, 00

№
ДД.ММ.ГГГГ

132 000, 00

1%

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ.

99

130 680, 00

№
ДД.ММ.ГГГГ.

132 000, 00

1%

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ.

91

120 120, 00

ИТОГО

619 459,4

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора.

Нарушение ООО «Невский Зефир» срока оплаты товара явилось основанием для направления истцом претензионного письма (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованиями о погашении суммы долга, а также неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств (Л.д. 27-29).

В обеспечение исполнения заключенного Договора №, между истцом (поставщик) и ФИО1 (поручитель) заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств покупателем (ООО «Невский Зефир») по договору поставки нести ответственность перед кредитором (истец) солидарно с покупателем в сумме, равной сумме обязательств покупателя по договору поставки, а именно, но не исключительно:

-сумме неисполненных обязательств по оплате Товара, срок оплаты которого наступает в соответствии с договором поставки;

- сумме обязательств по уплате кредитору неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по погашению суммы основного долга, размер которой составляет 1% (один) процент, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки и (или) сумме обязательств по уплате кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ;

- сумме судебных расходов кредитора, связанных с взысканием долга;

- сумме убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем (Л.д. 12-15).

Таким образом, ответчики ООО «Невский Зефир» и ФИО1 солидарно несут ответственность в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного товара.

Договором поставки №, договором поручительства предусмотрены соблюдение претензионного порядка. Согласно п. 6.2. Договора поставки № установлена обязанность направить претензию до обращения в суд. В п. 2.7. указанного договора предусмотрен срок рассмотрения претензии - 3 рабочих дней с даты ее получения.

В п.5.1.1. договора поручительства установлено: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем (ООО «Невский Зефир») любого из своих обязательств по договору поставки кредитор (истец) направляет поручителю (ФИО1) письменное Требование о необходимости исполнения этих обязательств.

Во исполнение указанных пунктов, в адрес ответчиков заказными письмами с уведомлением и описью вложения ДД.ММ.ГГГГ направлены Требование об исполнении обязательства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Претензия № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 30-31).

Однако оплаты до настоящего времени не произведено.

Поскольку обязательства ООО «Невский Зефир» перед истцом до настоящего времени не исполнено, следовательно, поручитель должен нести перед истцом ответственность в объеме, предусмотренном договором поручительства.

Между тем в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о подложности договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что указанный договор он не подписывал; заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы (Л.д.93).

В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», на разрешение которой поставлен следующие вопрос:

Выполнена ли подпись в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - поручителем, или иным лицом?

Согласно выводам, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени ФИО1, расположенные:

- в печатной строке слева от печатной записи «Покупатель»,

- в печатной строке слева от печатной записи «Поручитель» на лицевой и оборотной сторонах каждого листа;

- в печатной строке слева от печатной записи «ФИО1» раздела «Поручитель» 4 пункта «Статья 12. Юридические адреса реквизиты и подписи сторон» на оборотной стороне 2-го (последнего) листа в Договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Склад сладкого снабжения» (Кредитор) в лице директора ФИО3 с одной стороны Гражданином РФ ФИО1 (Поручитель) в том, что Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Покупателем по Договору поставки нести ответственность перед Кредитором солидарно с покупателем в сумме равной сумме обязательств

- выполнены одним лицом - ФИО1 (Л.д. 149).

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством с указанием на то, что выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достаточно аргументированы, не противоречивы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями законодательства, условиями договора поставки и договора поручительства, суд приходит к выводу, что в связи с неисполнением надлежащим образом покупателем, взятых на себя обязательств, предусмотренных договором поставки, имеются основания для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности в указанном истцом размере.

Ответчиком ООО «Невский Зефир» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из размера ключевой ставки (Л.д. 99-103).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, обстоятельства дела и степень вины ответчика, суд полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить неустойку до 250 000 руб.

В соответствии со ст.85 ч.2 ГПК РФ:

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По данному делу произведена экспертиза без предварительной оплаты, изготовлено заключение экспертизы. ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 20 000 руб. (Л.д. 157).

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользуФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России стоимость проведения экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

По смыслу указанных положений, если ответчики являются солидарными должниками, то и судебные расходы подлежат возмещению в солидарном порядке.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 12317 руб. (Л.д. 5). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Невский Зефир», ФИО1 сумму долга за поставленный товар в размере 499 030 руб., неустойку в размере 250 000 руб., расходы по госпошлине в размере 12 317 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

<данные изъяты>