Решение № 2-2251/2018 2-2251/2018~М-1713/2018 М-1713/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-2251/2018

№ 2-2251/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2018 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца по устному ходатайству ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 28.08.2018 ФИО6,

соответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась с названным иском в суд, в обоснование указав, что в является собственником трехкомнатной <.........> в <.........>. 25 марта 2018 года из вышерасположенной <.........> указанном доме произошло затопление квартиры истца. Согласно акту от 27.03.2018 составленному представителями ООО «ГЖУ-5,6» причиной затопления явился срыв шланга со стиральной машины в <.........>. Собственником указанной квартиры является ФИО5 Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 112 396 рублей, что подтверждается актом экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 26.04.2018. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина лицом, причинившим вред, истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 112 396 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 200 рублей, расходы по составлению акта о затоплении 300 рублей, почтовые расходы 762 рубля и расходы по проведению экспертизы 9 500 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных требованиях настаивали по доводам иска.

Истец пояснила, что до предъявления иска в суд она пыталась урегулировать спор с ответчиком ФИО5 мирным путем, чего сделать не удалось. Данное затопление является не единственным, ранее такое уже случалось. После очередного залива ФИО5 обещала прийти с мужем и устранить причиненный ущерб, однако, обещание не выполнила. После залива приходила комиссия в составе инженера и другого работника ГЖУ, было проведено обследование жилого помещения истца. В квартире появились пятна, трещины, стал скрипеть ламинат. После составления акта сотрудники управляющей компании проследовали в квартиру ответчика. Экспертиза проводилась в присутствии ответчика ФИО5 После затопления произведен частичный ремонт в зале, в кухне ремонт не делали, поскольку необходимо демонтировать кухонный гарнитур, а компания, которая производила его монтаж, переехала. В прихожей произведена побелка, в санузле ремонт не производили. От помощи ФИО5 и ФИО7 в осуществлении ремонт отказалась, поскольку ремонт в ее квартире делали специалисты, для устранения последствий залива также нужна помощь специалистов, ФИО7 таковым не является.

Представитель истца пояснила, что ссылка ответчика на ст.ст. 67, 69 ЖК РФ несостоятельна, данные нормы регулируют правоотношения по договору социального найма между нанимателем и собственником, то есть муниципальным образованием либо государством. В данном случае рассматриваются правоотношения между двумя собственниками квартир, на данные правоотношения распространяется ст. 210 ГК РФ. Привлечение ФИО9 в качестве соответчика необоснованно, в связи с чем представитель истца настаивала на удовлетворении требований к ФИО5 Кроме этого, представитель пояснила, что причина затопления установлена актом, который является доказательством по делу и никем не оспорен, иного заключения материалы дела не содержат.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции 24.09.2018, направила представителя.

Представитель ответчика иск не признал, ссылался на письменные возражения на иск, в которых полагал, что акт от 27.03.2018, подписанный представителями ООО «Горжилуправление-5», на котором имеется оттиск данной организации, не может являться допустимым и достоверным доказательством, поскольку при проведении проверки качества предоставления услуг, осмотра (обследования) затопленных помещений, оценки ущерба при составлении акта допущены нарушения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Заинтересованные лица, в частности собственник жилого помещения, либо лицо, проживающее по договору найма жилого помещения (наниматель), не уведомлялись и не приглашались при проведении вышеназванных мероприятий. Осмотр <.........>, принадлежащей ответчику, из которой предположительно произошло затопление, не проводился, а доказательств, подтверждающих невозможность проведения такого осмотра, либо воспрепятствование ответчиком (собственником) либо нанимателем такому осмотру, в материалах дела не имеется. В тексте акта указано, что вероятной причиной является «со слов <.........>, вырвало шланг со стиральной машины». То есть, причина затопления не была установлена в ходе обследования, а вероятная причина приведена со слов неустановленных лиц без осмотра квартиры при отсутствии на то препятствий. В материалах дела имеется два акта от 27.03.3018, изготовленных на типовых шаблонах с печатным текстом с заполнением пустых граф от руки, один из которых никем не подписан и не удостоверен печатью управляющей компании, следовательно, документом не является и не может быть признан доказательством по делу. Во втором акте не указаны данные о представителях ООО «Горжилуправление-5», уполномоченных на проведение проверки, обследования, установления причин затопления и оценке ущерба. Кроме того, содержание акта не отвечает требованиям, предъявляемым к документам, поскольку в тексте не указано, какая квартира обследована, на какой предмет, комиссией в каком составе, в чьем присутствии. Также не указано, что акт является продолжением акта № 1, либо его составной частью, не указано количество листов акта № 2 и количество экземпляров. Согласно акту экспертизы (стр. 4) при проведении, исследовании наряду с актом от 27.03.2018 использовался представленный заявителем акт обследования <.........> от 13.10.2017, составленный управляющей компанией, однако данный акт не имеет отношения к настоящему делу. При этом, выводы эксперта основаны в том числе на этом акте, что явно свидетельствует о недопустимости акта экспертизы в качестве доказательства. Кроме того, экспертом не дана подписка по ст. 307 УК РФ, а акт экспертизы не соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и по своей форме и по содержанию, предмету исследования и выводам должен регулироваться нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденным приказом Минэкономразвития от 20.05.2015 № 299. Однако, в акте экспертизы не указано, что данными нормативными правовыми актами руководствовался эксперт. Выводы экспертизы не основаны на рыночной стоимости восстановительного ремонта, основаны лишь на данных справочника «Владивосток-строительный» - «Цены на ремонтно-строительные услуги г. Владивосток 2018 (при том, что затопление произошло в г. Находке), не учтен естественный физический износ, противоречат акту осмотра, основаны на одной справке ООО «Евростиль» о стоимости демонтажа кухонного гарнитура. Кроме прочего, между собственником <.........> ФИО1 и ФИО3 заключен договор найма жилого помещения от 15.03.2018, согласно которому наниматель обязуется содержать в исправности квартиру, а также мебель и все находящееся в ней имущество, а также содержать квартиру в технически исправном состоянии, в том числе за свой счет осуществлять текущий ремонт квартиры и установленного в ней сантехнического, электрического, отопительного оборудования (п. 3.5 и п. 4.6 договора). В п.3.7 указанного договора наймодатель обязуется либо сдать квартиру со всеми удобствами и исправной бытовой техникой и электроприборами, либо указать на неисправность (течь кранов, дефект розеток и т.п.), и отметить данный факт в акте приема-передачи имущества. Согласно акту приема-передачи от 15.03.2018 года, являющемуся приложением к договору найма, сантехническое оборудование, электропроводка и оборудование находятся в исправном состоянии, каких-либо неисправностей и дефектов не имелось. Таким образом, наймодатель не может нести ответственности за вред, причиненный при наличии вины нанимателя, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать. Дополнительно пояснил, что указанный договор найма жилого помещения в установленном законом порядке не оспорен, в связи с чем доводы соответчика ФИО9 в указанной части не состоятельны. Требования, которые законом предъявлены к собственнику жилого помещения ФИО5 исполнены. Собственник в свою очередь не может нести ответственность за умышленные виновные действия нанимателя жилого помещения. Согласно гражданскому законодательству ответственность может быть в данном случае только при наличии вины. ФИО9, являясь нанимателем жилого помещения, допустила несанкционированное самовольное подключение своей собственной стиральной машины без согласования с собственником. Доказательств обратного, кроме пояснений, суду не представлено. Более того, ФИО9 подтвердила, что на момент вселения, до момента подключения стиральной машинки сантехника находилась в исправном состоянии, и только через два часа после подключения стиральной машинки полилась вода. Соответчик, в нарушение установленного порядка, в нарушение требований, предъявляемым к нанимателю, совершила действие, которое привело к причинению ущерба.

Соответчик ФИО9 иск не признала, пояснила, что с начала марта 2018 года проживала в указанной квартире с гражданским мужем ФИО7 и ребенком ФИО8 Так в квартире отсутствовала стиральная машина, ее сожитель приобрел данный предмет техники и произвел ее подключение, поскольку является электриком и сантехником. После этого стиральную машину включили, однако, под напором воды прорвало трубу, снизу трубы холодного водоснабжения пошла вода, что было обнаружено позже. То есть причина затопления не в шланге, который якобы вылетел. Изначально перекрыли воду (стояк) в ванной комнате. Пока производили уборку, к ним поднялся сосед с 26 квартиры, предоставил видео о потеках с потолка. Это было в этот же день, спустя минуты три после порыва. Когда заехали в квартиру договор найма не заключали. В конце марта после затопления квартиры дня через 3-4 приехала ФИО5 и сказала, что необходимо подписать договор, в противном случае она не уйдет. Договор предоставила заполненный, соответчик его подписала минут через 20, после чего ФИО5 покинула квартиру. На полу возле стиральной машинки было воды площадью метр-полтора, санузел совмещен, стиральная машинка стояла между санузлом и ванной. Договор соответчик не читала. Когда заехали в квартиру, был холодильник, две кровати, стол кухонный, стиральная машинка стояла не подключенная, попытались подключить, она не работала, ФИО5 на следующий день ее увезла, соответчик и ее сожитель купили свою стиральную машинку автомат. Соответчик не отрицала, что в акте приема передачи стоит ее подпись. ФИО5 была осведомлена о том, что ФИО9 и ее сожитель подключат свою машинку автомат. Вину в затоплении соответчик не признала, полагала, что причиной явился порыв трубы ХВС. До подключения стиральной машины соответчик не видела течи. После произошедшего ФИО5 попросила соответчика и ее сожителя покинуть квартиру, обосновав это тем, что ей не нужны проблемы, она вообще не должна была их вселять, ранее уже случались затопления из нанимаемого жилого помещения, поэтому она не хочет, чтобы там кто-либо проживал. В заливе соседней квартиры ФИО5 соответчика и ее сожителя не обвиняла. Также пояснила, что с управляющей компании к ней никто не приходил, ничего не осматривал, только в день затопления заходил слесарь, но с ним общался ее сожитель ФИО7

ФИО7, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что арендовал <.........> в <.........> совместно со своей сожительницей ФИО9 на протяжении двух-трех месяцев. Он предлагал заключить договор найма, однако, собственник квартиры сообщила, что достаточно устной договоренности. Оплачивал стоимость аренды 12 000 рублей ежемесячно, а также стоимость потребленных электроэнергии и водоснабжения. Он сообщал ФИО5 о необходимости произвести ремонт сантехники, поскольку в ванной комнате и на кухне капали краны, сантехника ржавая. Когда заехали в квартиру стояк ХВС был перекрыт, воды не было, под трубами стояли банки, видимо протекали. Ответчик согласилась, чтобы он заменил кран в ванной, так и было сделано, о чем представил чеки. Впоследствии он спросил собственника квартиры о возможности установить свою стиральную машину и подключить ее. Получив разрешение, он произвел необходимые действия, после чего прорвало трубу. Ремонт в квартире старый, частично имеется мебель, имелась стиральная машина полуавтомат, однако, она не работала. Он сообщил об этом ответчику, она вывезла ее, а он установил свою. Старая стиральная машина была не подключена, там просто был шланг к которому подведена труба из метапола. Через два часа после подключения новой стиральной машины произошел прорыв трубы, но не в месте подключения, а где стояк, ниже есть счетчик, оттуда разводка на туалет и ванную. О заливе он сообщил ответчику, соседям предлагал помощь в ремонте. После произошедшего собственник арендуемой квартиры по телефону предлагала ему подписать договор аренды задним числом, на что он не согласился. Ответчик явилась к нему домой, пока он был на работе, и посредством давления вынудила ФИО9 подписать договор аренды задним числом. ФИО9 договор не читала, находилась с маленьким ребенком, не выдержав давления, согласилась на условия ответчика. Свидетель также пояснил, что их вины в затоплении не имеется, поскольку сантехника в квартире старая и требует замены. Несмотря на то, что в акте указано, что причиной затопления – вырвало шланг стиральной машины, это не так, поскольку шланга там не было. Он говорил сантехнику о том, что прорвало трубу и он перекрыл кран. Жильцы затопленной квартиры сообщили о том, что затопление из <.........> происходит не впервые. Приходил ли кто-либо, кроме слесаря, он не видел. Относительно замены стиральной машины также пояснил, что в ванной комнате стояла старая стиральная машина полуавтомат, была проведена труба метаполовая пластиковая, нигде не закреплена. Он отодвинул трубу в ванную, перекрыл воду, убрал машину на балкон. Так как труба была в плохом состоянии, нельзя было подключать к новой стиральной машине. Он подсоединил трубу, поставил новую стиральную машину и подключил ее. Три четверти шланга подключается сверху к машинке и к водоотводу, от которого идет стояк, шайба. Самостоятельно он отсоединил трубу и подсоединил шланг.

Суд, выслушав участников процесса, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником <.........> на основании договора дарения от 16.03.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2010 25-АБ 339477.

По факту обращения истца в управляющую компанию с заявлением о проведении осмотра вследствие залива ее квартиры 25.03.2018 в 21 час 35 минут комиссия в составе двух представителей в присутствии жильца ФИО2 провели обследование <.........> на предмет затопления из вышерасположенной <.........>. Согласно акту ООО «Горжилуправление-5,6» от 27.03.2018 на момент проверки было выявлено, что в кухне потолок обработан «террако» под покраску. В районе межкомнатной двери на всю длину потолка образовалась трещина с желтыми разводами шириной 5 см. Над кухонным гарнитуром на потолке и в районе потолочного карниза желтые пятна площадью 0,5 кв.м. В коридоре между кухней и второй межкомнатной дверью, а также пол на кухне покрыт ламинатом, при ходьбе слышен скрип. На потолке в коридоре на длину примерно 2-3 м трещина с желтыми пятнами. Ванная комната – потолок «террако» под покраску, стены оклеены керамической плиткой на всю высоту комнаты. На потолке площадью 1 кв.м произошло отслоение штукатурного и окрасочного слоя. На момент осмотра разобран короб из керамической плитки в районе канализационного стояка. В этом месте на потолке мокрые пятна площадью 0,3 кв.м.

Согласно акту ООО «Горжилуправление-5,6» от 27.03.2018 вероятной причиной затопления является, со слов жильца <.........>, вырванный шланг стиральной машины.

По мнению представителя ответчика, представленный в материалы дела акт не является надлежащим доказательством по делу, он не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Ссылаясь на отсутствие в акте указания о посещении членами комиссии принадлежащей ФИО5 квартиры, полагает необоснованным и незаконным вывод комиссии о том, что залив жилого помещения из <.........> произошел по причине ненадлежащего содержания имущества, принадлежащего собственнику данной квартиры. Настаивает на том, что вывод комиссии о причинах залива носит предположительный характер.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

По смыслу закона лица, участвующие в деле, объем представляемых ими в дело доказательств определяют самостоятельно.

Частями 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что залив произошел по причине неисправности подсоединенного шланга к стиральной машине в <.........> в <.........>. Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства пояснениями сторон, свидетеля, а также актом управляющей компании.

При этом доводы представителя ответчика о том, что акт не отвечает требованиям Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», не принимаются во внимание, поскольку такие обстоятельства не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора. Акт составлен при обследовании пострадавшего помещения, содержит сведения о возникших в ходе залива дефектах и его причине. Отсутствие в акте сведений об обследовании <.........>, собственником которой является ФИО5, не влечет признание его недопустимым доказательством по делу.

С целью определения суммы причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Приморский экспертно-правовой центр» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонт в ее квартире. В соответствии с актом экспертизы от 26.04.2018 № 40/10Н стоимость восстановительного ремонта в помещениях <.........>, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки, пострадавшей в результате залива, составляет 112 396 рублей.

Полномочия, квалификация оценщика ООО «Приморский экспертно-правовой центр» подтверждается приложенными к отчету документами, в частности эксперт является инженером по специальности «Промышленное и гражданское строительство» имеет удостоверение о повышении квалификации, аттестат. ООО «Приморский экспертно-правовой центр» является действующим членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», СРО АС «Объединение проектировщиков «ПроектСити» с первым уровнем ответственности, союза строителей СРО «Дальмонтажстрой» с первым уровнем ответственности; СРО АС «Инженерная подготовка нефтегазовых комплексов» с первым уровнем ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Поскольку акт экспертизы был составлен до возбуждения настоящего гражданского дела, а потому не является заключением эксперта применительно к статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а должен квалифицироваться как письменное доказательство, то лицо, составившее данный акт, не могло нести ответственность, предусмотренную статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, данный отчет является допустимым доказательством, которому надлежит дать оценку.

На основании изложенного у суда нет оснований не доверять данному отчету, в связи с чем суд принимает акт экспертизы оценщика ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 26.04.2018 № 40/10Н в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива в принадлежащем ей жилом помещении 25.03.2018.

Доводы о несогласии с отчетом об оценке опровергаются материалами дела, доказательств обратного представителем ответчика не представлено.

Более того, судом установлено, что ФИО5 приглашалась на осмотр квартиры истца экспертом, однако своим правом не воспользовалась. Сведения о направлении уведомления о проведении осмотра представлены в материалы дела, доводы представителя ответчика о том, что ее не уведомили о проведении осмотра, основанные на неполучении такого уведомления, не обоснованы, поскольку системное толкование положений статей 10 и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет квалифицировать юридически значимые сообщения доставленными. Кроме того, со слов ФИО2, ответчик ФИО5 присутствовала при проведении экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

В соответствии с п. 4 ст. 687 ГК РФ, если наниматель жилого помещения или другие граждане, за действия которых он отвечает, используют жилое помещение не по назначению либо систематически нарушают права и интересы соседей, наймодатель может предупредить нанимателя о необходимости устранения нарушения.

Судом установлено, что собственником <.........> является ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2015.

В соответствии с договором найма жилого помещения от 15.03.2018 ФИО5 предоставила ФИО9 указанную квартиру за плату во владение, пользование и проживание в ней.

Между тем, ФИО5 является собственником <.........>, из которой произошло затопление квартиры истца, и в силу этого должна нести бремя содержания своего имущества.

Несение бремени содержания имущества включает в себя, в том числе, содержание своего имущества в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам.

Применительно к жилому помещению, собственник жилого помещения должен обеспечить содержание своего помещения и расположенного в нем внутриквартирного сантехнического оборудования и любого иного оборудования (включая бытовую технику) таким образом, чтобы использование этого жилого помещения и находящегося в нем имущества не причинило вред другим лицам.

При этом по смыслу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ и п. 4 ст. 687 ГК РФ, наймодатель, являясь собственником жилого помещения, отвечает перед третьими лицами за действия лиц, которым он передал свое жилое помещение в пользование.

При таких обстоятельствах, лицом, ответственным перед истцом за причиненный ей ущерб, связанный с использованием принадлежащей ФИО5 <.........>, будет является собственник этой квартиры – ФИО5

Ссылка ответчика на заключение договора аренды не лишает истца права требовать возмещения ущерба от ФИО5, так как ФИО2 не являлась стороной договора аренды, в связи с чем этот договор не создает для нее прав и обязанностей. В частности, этот договор не ограничивает истца в праве требовать возмещение ущерба от собственника <.........> не обязывает ее обращаться с требованием о возмещении ущерба к арендатору квартиры.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, предусмотренному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что ответчик должен доказать ее отсутствие.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающие отсутствие вины ФИО5 в причинении ущерба.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования ФИО2 о возмещении ей материального ущерба в размере 112 396 рублей подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО5

Кроме того, в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, учитывая положение данной правовой нормы, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» в размере 9 500 рублей, почтовые расходы 762 рубля, расходы по составлению акта ООО «Горжилуправление-5,6» 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по <.........>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по <.........> материальный ущерб в размере 112 396 рублей, расходы за проведение экспертизы 9 500 рублей, почтовые расходы 762 рубля, расходы по составлению акта ООО «ГЖУ-5,6» 300 рублей, государственную пошлину 3 200 рублей, всего 122 958 рублей.

Требования к ФИО9 по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 14.11.2018