Решение № 2-415/2019 2-415/2019(2-6176/2018;)~М-5851/2018 2-6176/2018 М-5851/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-415/2019

Дело № 2-415/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Армавир 24 января 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Погребняк С.В.,

при секретаре Аксеновой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ФИО3, Ц, ФИО6, Д, Дд, Ддд в солидарном порядке задолженности по договору беспроцентного займа от <....> в размере 1700000 руб., неустойки в размере 508300 руб., а также понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19219 руб., мотивируя свои требования тем, что <....> между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому он передал ответчику ФИО3 денежную сумму в размере 1700000 руб., а ответчик ФИО3 обязался возвратить сумму займа в срок до <....>. В обеспечение возврата суммы займа между ФИО1 и ответчиками Ц, ФИО6, Д, Дд, Ддд <....> были заключены договора поручительства. В соответствии с указанными договорами ФИО5, ФИО6, Д, Дд, Ддд взяли на себя обязательства отвечать по долговым обязательствам ФИО3, вытекающим из договора беспроцентного займа от <....>. В соответствии с п. 3.1 договора беспроцентного займа от <....> за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0, 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Однако до настоящего времени ответчик ФИО3 сумму займа не верн<.....> спор во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Причина неявки суду неизвестна, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из искового заявления ФИО1, <....> между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому он передал ответчику ФИО3 денежную сумму в размере 1700000 руб., а ответчик ФИО3 обязался возвратить сумму займа в срок до <....>. В обеспечение возврата суммы займа между ФИО1 и ответчиками Ц, ФИО6, Д, Дд, Ддд <....> были заключены договора поручительства. В соответствии с указанными договорами ФИО5, ФИО6, Д, Дд, Ддд взяли на себя обязательства отвечать по долговым обязательствам ФИО3, вытекающим из договора беспроцентного займа от <....>.

Из возражений, представленных ответчиками, следует, что по вышеуказанному договору беспроцентного займа от <....> денежные средства ФИО1 ФИО3 не передавались. Сумма по договору займа от <....> вытекает из решения Успенского районного суда от <....> по гражданскому делу по исковому заявлению Банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО3, Дд, М, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствие с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Частью 1 ст. 56 ГК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства, указанные в договоре займа и договорах поручительства от <....>, в размере 1700000 руб., истцом ФИО1 ответчику ФИО3 не передавались.

Учитывая тот факт, что в судебное заседание истцом не была представлена расписка, свидетельствующая о передаче истцом ФИО1 ответчику ФИО3 денежных средств в размере 1700000 руб., суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО1 необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в суд апелляционной инстанции через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательном виде 29 января 2019 года.

Председательствующий С.В. Погребняк