Решение № 2-1353/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1353/2017

Дело № 2-1353/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ю.Ф. Камаловой, при секретаре Л.Р. Рахматуллиной, с участием представителя ответчика В.Ю. Экгардта,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 07 августа 2012 года в размере ... рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что 07 августа 2012 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 на основании анкеты-кредитной заявки, заявления на предоставление кредита заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику ФИО1 на потребительские нужды был предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на ... месяцев под ...% годовых. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, установленные договором, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Однако ответчик свои обязательства не исполняет. В результате чего, ОАО «АИКБ «Татфондбанк» выставил требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое ответчиком исполнено не было. Образовавшаяся задолженность по состоянию на 09 декабря 2015 года составляет ... рублей, в том числе: просроченная задолженность – ... рублей, просроченные проценты – ... рублей, проценты по просроченной задолженности – ... рублей, неустойка по кредиту – ... рублей, неустойка по процентам – ... рублей, неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита – ... рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате госпошлины – ... рублей.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2016 года по иску открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору и судебных расходов постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору №... от 07 августа 2012 года в размере ... рублей ... копейки, в том числе: просроченная задолженность – ... рубля ... копейки, просроченные проценты – ... рублей ... копеек, проценты по просроченной задолженности – ... рублей ... копейка, неустойка по кредиту – ... рублей ... копейки, неустойка по процентам – ... рублей ... копейки, неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита – ... рублей ... копейки, а также в счет возврата государственной пошлины – ... рубль ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

14 февраля 2017 года в Нижнекамский городской суд РТ поступило заявление ответчика ФИО1 об отмене заочного решения от 16 марта 2016 года.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года заочное решение суда от 16 марта 2017 года отменено, производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению.

В ходе судебного заседания 10 марта 2017 года представитель ответчика ФИО1 по доверенности В.Ю. Экгардт пояснил, что ОАО «АИКБ «Татфондбанк» является ненадлежащим истцом, так как на основании договора цессии № ... от 18 марта 2017 года права требования к физическим лицам от ОАО «АИКБ «Татфондбанк» перешли к ООО «Служба взыскания «Редут».

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 года в гражданском деле заменена сторона истца открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут».

Представитель истца ООО «Служба взыскания «Редут» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил уточнение к исковому заявлению, в котором указал, что задолженность по договору цессии от 18 марта 2016 года составляет ... рублей, в том числе: сумма основного долга – ... рублей, сумма задолженности по уплате процентов – ... рублей, сумма штрафов по просроченной задолженности – ... рублей, сумма штрафов по просроченным процентам – ... рублей.

Представитель ответчика В.Ю. Экгардт исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить сумму неустойки и штрафов, так как ответчик нигде не работает, на иждивении имеет несовершеннолетних детей, в связи с финансовыми трудностями платить задолженность не имеет возможность.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В исполнение части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 07 августа 2012 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен договор № ..., по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере ... рублей на срок ... месяцев под ...% годовых (л.д.18-21).

Банк выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов за пользование ими, нарушал.

18 марта 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент – ПАО «Татфондбанк» уступил в полном объеме, а цессионарий ООО «Служба взыскания «Редут» принял права требования к физическим и юридическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе, права на начисление процентов, неустоек, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (л.д.87-89).

Согласно выписке из приложения к договору цессии от 18 марта 2016 года открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» уступает обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» права требования к ФИО1 (л.д.90).

Согласно приложению к договору цессии задолженность ФИО1 перед кредитором по кредитному договору № ..., по состоянию на 18 марта 2016 года составляла ... рублей, в том числе: сумма основного долга – ... рублей, сумма задолженности по уплате процентов – ... рублей, сумма штрафов по просроченной задолженности – ... рублей, сумма штрафов по просроченным процентам – ... рублей.

Расчеты суммы кредитной задолженности подтверждаются материалами дела. Оснований, не доверять предоставленному расчету задолженности, у суда нет. Допустимыми доказательствами расчет задолженности ответчиком и его представителем, не опровергнут. Допустимых доказательств погашения суммы задолженности суду также не представлено.

Установив факт нарушения ответчиком кредитных обязательств, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту.

Кроме того, представитель ответчика В.Ю. Экгардт просил снизить сумму неустойки и штрафных санкций.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, исследовав документы, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору полагает, что определенный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает необходимым уменьшить сумму штрафов по просроченной задолженности ... рублей до ... рублей, сумму штрафов по просроченным процентам ... рублей до ... рублей.

Таким образом, окончательная сумма к взысканию составит: ... рублей (основной долг) + ... рублей (проценты) + ... руб. (штраф по просроченной задолженности) + ... руб. (штраф по просроченным процентам) = ... рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что при подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в доход государства в размере ... рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» задолженность по кредитному договору №... от 07 августа 2012 года в размере ... рублей, возврат государственной пошлины в сумме ... рублей, всего ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Нижнекамского городского суда РТ Ю.Ф. Камалова