Решение № 2-4538/2021 2-4538/2021~М-2391/2021 М-2391/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-4538/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Юровой Е.А.

при участии:

представителя истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>,

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (А),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 207 446 рублей, неустойки в размере 207 446 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходов по оплате рецензии в размере 7 000 рублей.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Хонда» государственный регистрационный номер №, принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО4, водитель автомобиля марки «Тойота» государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность виновного застрахована в АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ККК №.

Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Он обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 158 200 рублей.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, он обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению №.09/20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «СпецТехОбслуживание», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хонда» государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 342 100 рублей, без учета износа составила 508 800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «Хонда» государственный регистрационный номер № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 485 000 рублей, остаточная стоимость транспортного средства «Хонда» государственный регистрационный номер № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 119 354 рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей.

Он направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Требования, изложенные в претензию, удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО3 и взыскании в его пользу неустойки в размере 91 756 рублей.

Так как страховой компанией ему не была выплачена сумма страхового возмещения, в полном объеме, на основании ст. 1, 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ, он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представителя истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 204 000 рублей, неустойку в размере 204 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы за составление рецензии в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований судом, при взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 50 мин на западном подъезду к г. Краснодару 2 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Хонда» государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Тойота» государственный регистрационный номер № – ФИО4

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств ответственность виновника застрахована в АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения и приложил необходимый пакет документов. По результатам рассмотрения заявления, АО «МАКС» произвела выплату страхового возмещения в размере 158 200 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению №.09/20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «СпецТехОбслуживание», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хонда» государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 342 100 рублей, без учета износа составила 508 800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «Хонда» государственный регистрационный номер № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 485 000 рублей, остаточная стоимость транспортного средства «Хонда» государственный регистрационный номер № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 119 354 рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Требования, изложенные в претензию, удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было направлено заявление финансовому уполномоченному в отношении АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО3 и взыскании в его пользу неустойки в размере 91 756 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Первый экпертно-правовой центр», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «Хонда» государственный регистрационный номер №, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа составляет 343 865,29 рублей, без учета износа в размере 495 344,29 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «Хонда» государственный регистрационный номер №, вдоаварийном состоянии составляет 473 000 рублей, величина суммы годных остатков транспортного средства «Хонда» государственный регистрационный номер № составляет 110 800 рублей.

Согласно пункту б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В соответствии с требованиями п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную.

Согласно п. 6.1. Единой методики Центрального Банка РФ при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта (о гибели и величине стоимости ТС) сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога ТС.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № К-007-04/21 от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 204 000 рублей.

В установленные законом сроки истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако ответчик свои обязательства в установленные законом сроки не выполнил.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченным страховой компанией в добровольном порядке (п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному расчету, который принят судом, составил 204 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 110 000 рублей.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102 000 рублей из расчета 204 000 рублей х 50%.

Однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 90 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним по оплате рецензии в разумных пределах в размере 3 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в разумных пределах в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает необходимым отказать во взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб. по причине отсутствия в материалах дела документов подтверждающих оплату.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 240 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 204 000 рублей, неустойку (пени) в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход государства в размере 5 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: