Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-2940/2018;)~М-1622/2018 2-2940/2018 М-1622/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-14/2019

Дело № 2-14/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 января 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рентком» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рентком» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 113 939,30 рублей.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рентком» и ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение отделочных, электромонтажных, сантехнических работ в центральной части Административного здания с подземным гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, виды и объемы работ определены сметами-перечнями (Приложение №1, №2, №3 к договору), общая стоимость работ и материалов составила 627360 рублей. ООО «Рентком» выполнило работы в полном объеме, однако ответчик работы не оплатил. В результате образовалась задолженность в размере 627360 рублей. Кроме того, ООО «Рентком» выполнило работы на сумму 1 486 578 рублей 61 копейка, однако, ответчик работы также не оплатил.

С учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, ООО «Рентком» просит взыскать с ФИО1 задолженность за фактически выполненные по акту от ДД.ММ.ГГГГ №1 работы в сумме 1 094 399 рублей 03 копейки, а также задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 627 360 рублей 69 копеек.

Представитель ООО «Рентком» - ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях в уточненной редакции настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске ООО «Рентком» отказать, указав, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ не порождает для сторон взаимных обязательств, сторонами не исполнялся. Работы, указанные в договоре подряда, были выполнены третьими лицами и их результат передан истцу как застройщику, до момента подписания сторонами спорного договора. Результат работ, который предусмотрен договором подряда, должен был быть передан истцом в рамках правоотношений сторон по договорам участия в долевом строительстве. В силу ст. 166, 167 ГК РФ договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой. Работы, указанные в договоре подряда, были оплачены им и входят в цену договора №-Р участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Рентком» и ФИО1

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ООО «Рентком» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (ст. 746 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рентком» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика за плату обязуется выполнить в центральной части Административного здания с подземным гаражом, расположенном по адресу: <адрес> следующие работы: отделочные работы, электромонтажные работы, сантехнические работы. Подрядчик обязался выполнить работы лично либо с привлечением третьих лиц. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в соответствии с условиями договора. Стоимость работ составляет 627 360,69 рублей.

В соответствии с п. 4.1. договора срок выполнения работ определен сторонами, начало выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ. При завершении выполнения работ в полном объеме Подрядчик составляет Акт выполненных работ и справку стоимости выполненных работ и направляет их для подписания Заказчику (п.4.2).

В соответствии с п. 3.2. оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 468 511,82 рубля, 114 100,99 рублей и 44 747,88 рублей соответственно, всего на 627 360,69 рублей.

Кроме того, в соответствии с актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом выполнены работы со строительными материалами по отделке лестничной клетки на сумму 1 486 578 рублей 61 копейка. Указанный акт получен ФИО1, но им не подписан.

В ходе рассмотрения дела, истец с целью подтверждения выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 на сумму 1 486 578 рублей 61 копейка, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы зданий и сооружений». На разрешение перед экспертом поставлены вопросы: предусмотрено ли проектной документацией по строительству объекта «Административное здание с подземным гаражом по <адрес>», шифр 322-11-23 АС, договором участия в долевом строительстве №-Р от ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 на сумму 1 486 578,61 рубль? Выполнялись ли фактически работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 на сумму 1 486 578,61 рубль и какова их стоимость?

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы зданий и сооружений» проектной документацией по строительству объекта «Административное здание с подземным гаражом по <адрес>», шифр 322-11-23 АС и договором участия в долевом строительстве №-Р от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены не все виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 на сумму 1 486 578,61 рубль. Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 на сумму 1 486 878 рублей 61 копейка, были фактически выполнены. Выполнение отдельных видов работ и применяемые материалы, указанные в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 на сумму 1 486 578 рублей 61 копейка, установить не представляется возможным. Стоимость фактически выполненных работ составляет 1 362 455 рублей 88 копеек.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Центр экспертизы зданий и сооружений», с учетом доводов и возражений сторон, суд считает заключение судебных экспертов полным и мотивированным. Данное заключение содержит обоснование приведенных выводов, квалификация экспертов в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, в силу чего у суда не имеется оснований не доверять заключению судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо противоречий, неясностей в выводах заключения судебных экспертов не содержится. Выводы экспертов логичны, мотивированы и обоснованы соответствующими ссылками.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения экспертов, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований не доверять данному доказательству.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности установлен факт выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 627 360 рублей 69 копеек, а также факт выполнения работ, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ № по отделке лестничной клетки на сумму 1 362 455,88 рублей.

Данные работы подлежат оплате стороной заказчика и при отсутствии доказательств их оплаты, подлежат взысканию в пользу истца.

Однако, суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ ограничен заявленными требованиями и в данном случае не может выйти за их пределы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за фактически выполненные по акту от ДД.ММ.ГГГГ № работы в сумме 1 094 399 рублей 03 копейки, а также задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 627 360,69 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что работы выполнялись ООО «Рентком» в рамках договора долевого участия ввиду устранения недостатков, оплачены ответчиком ранее и не подлежат повторной оплате, отклоняются судом ввиду следующего.

Действительно, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рентком» (застройщик) и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости – административное здание с подземным гаражом и передать участнику нежилое помещение, расположенное на 2-ом этаже площадью 258,5 кв. м, характеристики которого в соответствии с проектной документацией, указаны в приложении № к данному договору. Застройщик передает участнику объект в состоянии соответствующему описанию, установленному в приложении № к договору.

В приложении № к договору установлено состояние помещений на момент готовности к передаче, в том числе вид отделки и инженерных систем.

Объект долевого участия передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи без каких-либо замечаний.

В тоже время, согласно акту осмотра объекта долевого строительства требованиям технических регламентов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие мусора во всех помещениях, отсутствие тепловой завесы, стеклянных дверей в санузлах и на лестнице с 1-го по 5-ый этаж, отсутствие сантехоборудования в санузлах, не выполнен СКУД, отсутствует чистовая отделка лестнично-лифтового узла, не выполнена отделка пола, стен, стояки коммуникаций не зашиты гипсокартоном, нет штукатурки, окраски, не выполнена отделка потолка, не выполнена электроразводка и не установлено электрооборудование в лестнично-лифтовом узле, не установлены головки терморегуляторов на радиаторах с 1 по 5 этаж.

Из акта о техническом состоянии общего имущества собственников помещений в нежилом здании по адресу: <...> от ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что не закончено строительство конструкций крыши, облицовки и штукатурки фасада, ступени крылец, козырьки крылец, нет чистовой отделки в вестибюли (холле) стен, потолка, пола, лестнично-лифтовых узлов, лестничных ограждений, перилл, освещения в помещениях общего пользования.

Факт наличия недостатков отделки помещений при передаче объекта долевого строительства истцом не оспорен, однако, сведений о направлении участником в адрес застройщика требований об устранении недостатков, так же как и доказательств выполнения спорных работ обществом «Рентком» в рамках договора долевого участия после передачи помещений участнику не представлено.

Напротив, подписание сторонами договора подряда, актов выполненных работ, само выполнение работ и их приемка заказчиком (ответчиком), свидетельствуют о намерении сторон вступить в правоотношения в рамках договора подряда.

При заключении договора подряда стороны преследовали соответствующие цели выполнения строительных и отделочных работ, которые, как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, фактически выполнены подрядчиком.

Признаков недействительности договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ судом в соответствии со ст. 166, 168 ГК РФ не установлено.

Таким образом, у ФИО1, как у заказчика работ, возникла обязанность по их оплате.

При этом, если ответчик полагает, что данные работы должны были быть выполнены застройщиком в рамках договора долевого участия и эти работы им оплачены, ФИО1 вправе обратиться к ООО «Рентком», как к застройщику по договору долевого участия в строительстве, с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков либо уменьшении цены объекта долевого участия.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16 808 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рентком» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рентком» задолженность за фактически выполненные по акту от ДД.ММ.ГГГГ № работы в сумме 1 094 399 рублей 03 копейки, задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 627 360 рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 808 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: М.А. Рыбакова