Решение № 2-493/2020 2-493/2020~М-456/2020 М-456/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-493/2020

Дело (УИД) №58RS0025-01-2020-001165-04

Производство №2-493/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 26 ноября 2020 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3, представившей доверенность от 09 октября 2019 года,

при секретаре судебного заседания Зобниной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области, администрации Нижнеломовского района Пензенской области о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на нежилое помещение,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области о сохранении нежилого помещения в реконструированном и перепланированном виде, признании права собственности на нежилое помещение, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 51 кв. метр с кадастровым №, расположенный по <адрес>, адрес которого изменён на основании постановления администрации г. Нижний Ломов №372 от 08 сентября 2020 года «О присвоении адреса объекту адресации» на <адрес>, а также нежилое здание - гараж площадью 46,7 кв. метров, расположенный по <адрес>, адрес которого изменён на основании постановления администрации г. Нижний Ломов №371 от 08 сентября 2020 года «О присвоении адреса объекту адресации» на <адрес>. В 2010 году истец планировал выполнить реконструкцию данного здания. С учётом положений п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, а потому истец был вынужден произвести реконструкцию без получения соответствующего разрешения. В 2010 году истцом за счёт собственных средств была произведена реконструкции принадлежащего ему здания (гаража) и возведение пристроя площадью 33,5 кв. метров, в результате чего площадь нежилого помещения (гаража) стала составлять 80,5 кв. метра. В настоящее время истец фактически является собственником нежилого помещения (гаража) площадью 80,5 кв. метра, которым открыто владеет и пользуется с момента его приобретения по настоящее время, гараж находится в стадии эксплуатации. Сохранение гаража в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Просит сохранить нежилое помещение, расположенное по <адрес>, общей площадью 80,5 кв. метра в реконструированном и перепланированном состоянии; признать за ним право собственности на реконструированное нежилое помещение общей площадью 80,5 кв. метра, расположенное по <адрес>.

Определением судьи Нижнеломовского районного суда от 02 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Нижнеломовского района Пензенской области.

В судебном заседании истец ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования уточнил, просил сохранить нежилое помещение, расположенное по <адрес>, общей площадью 80,5 кв. метра в реконструированном состоянии согласно техническому плану; признать за ним право собственности на реконструированное нежилое помещение общей площадью 80,5 кв. метра, расположенное по <адрес>.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующая по доверенности от 09 октября 2019 года, уточнённые исковые требования своего доверителя поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в 2010 году ФИО2 обратился в отдел архитектуры при администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района для получения разрешения на реконструкцию гаража. Разрешение ему было дано устное, а письменное выдать отказались, сославшись на то, что земельный участок, на котором он планировал возвести пристрой к гаражу, относился к зоне отдыха. В 2018 году вид разрешённого использования земельного участка был изменён, на земельном участке возможно построение гаража. Полагала, что спорное нежилое помещение (гараж) может быть сохранено в реконструированном виде, поскольку его сохранение в реконструированном виде не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в судебное заседание не явился. О слушании дела извещён надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, одновременно указав, что решение полагают на усмотрение суда.

Представитель соответчика администрации Нижнеломовского района Пензенской области в судебное заседание не явился. О слушании дела извещён надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, одновременно указав, что решение полагают на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области в судебное заседание не явился. О слушании дела извещён надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, одновременно указав, что решение полагают на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчика администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области, соответчика администрации Нижнеломовского района Пензенской области, третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области.

Выслушав объяснения истца ФИО2, его представителя ФИО3, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежат гараж, назначение – нежилое, 1 - этажный (подземных этажей) общей площадью 46,7 кв. метра, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) номер 58-58-32/011/2010-183, а также земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства и размещения гаража, общей площадью 51 кв. метр, адрес объекта: <адрес> кадастровый (условный) № (свидетельства о государственной регистрации права 17 июня 2010 года, от 20 декабря 2010 года).

В соответствии с данными технического паспорта, составленного по состоянию на 14 мая 2010 года, здание гаража расположено по <адрес>. Здание имеет площадь 46,7 кв. метров (л.д. 17-25).

На основании постановления администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области №371 от 08 сентября 2020 года нежилому зданию с кадастровым №, общей площадью 46,7 кв. метра, имеющим местоположение: <адрес>, изменён и присвоен адрес на: <адрес> (л.д. 56).

На основании постановления администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области №372 от 08 сентября 2020 года земельному участку с кадастровым №, общей площадью 51 кв. метр, местоположение земельного участка: <адрес> изменён и присвоен на: <адрес> (л.д. 55).

Следовательно, истец ФИО2 ич является собственником нежилого помещения (гаража) общей площадью 46,7 кв. метров по <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 за счёт собственных средств произвёл реконструкцию спорного гаража (возвёл пристрой). При этом разрешение на реконструкцию гаража в письменном виде истцом получено не было.

В соответствии с данными технического плана здания, составленного 27 ноября 2019 года, здание гаража расположено по <адрес>. Здание имеет площадь 80,5 кв. метра, год завершения строительства объекта - 2009 (л.д. 30-43).

Таким образом, площадь гаража, который принадлежит истцу и к которому истцом был возведён пристрой (произведена реконструкция гаража) по вышеуказанному адресу увеличилась с 46,7 кв. метра до 80,5 кв. метра.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что в 2010 году ФИО2 решил возвести пристой к гаражу, так как ему было необходимо помещение для запасных частей. Ему известно, что ФИО2 занялся оформлением разрешения на пристрой к гаражу. Оформил ли он документы или нет ему не известно. Знает только то, что пристрой к гаражу ФИО2 возвёл из пеноблоков. Адрес гаража ему не известен, но место его расположения он знает, так как бывал неоднократно у ФИО2 в гараже.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с материалами гражданского дела.

В подтверждении строительства спорного объекта истцом представлен товарный чек №353 от 15 июля 2010 года, в котором указано на приобретение цемента, ворот для гаража, рубероида (л.д. 71).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации Виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами (части 1, 2 ст. 52 ГрК РФ).

Согласно части первой статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО2 соответствующие разрешения на реконструкцию спорного гаража и ввод спорного объекта в эксплуатацию после его реконструкции получены не были.

Между тем, истец ФИО2 предпринимал попытки по получению разрешения на сохранение спорного гаража в реконструированном виде, а также о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым № общей площадью 36 кв. метров, расположенного по <адрес>, на котором расположен пристрой к гаражу (л.д. 72,73).

Однако из ответа администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области №2606 от 07 октября 2020 года, направленного в адрес ФИО2, следует, что в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым №, общей площадью 36 кв. метров, расположенного по <адрес>, отказано в связи с непредставлением правоустанавливающих документов на здание, подтверждающие право на приобретение в собственность земельного участка. Заявителю рекомендовано привести документы в соответствии с действующим законодательством либо обратиться в суд (л.д. 58).

Исходя из ответа администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области №2979 от 12 ноября 2020 года, истцу ФИО2 рекомендовано обратиться в суд для признания права собственности на самовольную постройку (пристрой к гаражу).

Согласно ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 года №339-ФЗ, действующей с 04 августа 2018 года) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение соответствия реконструированного спорного объекта (гаража) градостроительным и строительным нормам и правилам, истцом представлен акт технического заключения №147/19 по определению эксплуатационной безопасности и о соответствии здания гаража строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к помещениям для стоянки (хранения) автомобилей после реконструкции, составленному ООО «Формула» г. Пенза, согласно которому здание гаража площадью 80,5 кв. метра по <адрес>, соответствует эксплуатационной безопасности и строительным санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к помещениям для стоянки (хранения) автомобилей после реконструкции. Техническое состояние строительных конструкций характеризуется как хорошее или исправное. Здание гаража № после реконструкции по <адрес>, может быть сохранено в существующем виде, угрозы жизни и здоровью граждан строение не представляет (л.д. 82-102).

Оснований не доверять указанному акту технического заключения у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, ответчиком и соответчиком не оспорено.

С учётом изложенных обстоятельств, суд считает, что требования истца о сохранении в реконструированном виде нежилого помещения (гаража), подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено обстоятельств, позволяющих предположить наличие угрозы жизни и здоровью граждан или нарушение чьих-либо интересов, сохранение в реконструированном виде нежилого помещения (гаража) не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что указанная постройка (гараж в реконструированном виде) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, возведена в соответствии с действующими строительными, санитарными, градостроительными, противопожарными и другими обязательным нормами и правилами, что подтверждено актом технического заключения №147/19 по определению эксплуатационной безопасности и о соответствии здания гаража строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к помещениям для стоянки (хранения) автомобилей после реконструкции, истцом предпринимались меры по легализации объекта, им представлены относимые и допустимые доказательства возведения пристроя к спорному объекту за счёт собственных средств и сил, вид разрешённого использования земельного участка допускает строительство пристроя к гаража, то есть истцом соблюдены все условия, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, для признания за ним права собственности на здание гаража в реконструированном виде.

Какие-либо претензии в отношении реконструкции данного объекта со стороны ответчика или соответчика либо иных лиц, отсутствуют. Другие лица права на спорное имущество не предъявляли.

Спорный гараж соответствует признакам недвижимого имущества, прочно связан с землёй и не может быть перемещён без несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов гражданско-правовой защиты является признание права.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Условием приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является создание объекта недвижимости для себя и соблюдение при его создании закона и иных правовых актов.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании права собственности на гараж в реконструированном виде являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии нежилое помещение, расположенное по <адрес>, общей площадью 80,5 кв. метров.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на нежилое помещение, расположенное по <адрес>, общей площадью 80,5 кв. метров.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Богданова

Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2020 года.

Судья О.А. Богданова