Решение № 2-464/2017 2-464/2017~М-247/2017 М-247/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-464/2017

Дело № 2- 464/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Борисовой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного на 3 этаже, по адресу: <адрес>. По вине ответчика квартиры №...., расположенной сверху на 3 этаже дома, над принадлежащей ему квартирой, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры. Стекавшей водой были залиты помещения его квартиры: кухня и ванная. Согласно акта обследования сотрудниками ЖЭУ №.... от ДД.ММ.ГГГГ, произошло разовое залитие. В результате залива были повреждены: потолки, полы, мебель для кухни, стены, а также электропроводка. Согласно заключению ООО «Городской центр оценки консалтинга» №.... ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный имуществу, составил <сведения исключены> руб., что включает в себя стоимость пришедших в негодность вещей и стоимость восстановительного ремонта. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <сведения исключены> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствии. Исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 3,6 Закона РФ № 5242-1 от 25 июня 1993 г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного ст 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

В связи с тем, что извещение участников процесса о времени и месте судебного разбирательства производится судом, исходя из данных регистрационного учета, и добросовестность участников гражданского судопроизводства предполагается; в то же время ответчик, не проживая по месту регистрации, несет риск неблагоприятных последствий, связанных с фактической недоставкой в его адрес почтовых отправлений.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что ответчику известно о нахождении в производстве суда данного дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ направляла по почте свои возражения по иску. (<сведения исключены>)

Представитель третьего лица МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известна.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной на 2 этаже, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о регистрации права №.... от ДД.ММ.ГГГГ

В квартире №...., расположенной в названном многоквартирном доме над жилым помещением, принадлежащим истцу, проживает ответчик ФИО2, которая является собственником данной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив, в результате которого были повреждены: потолок на кухне (намокла электропроводка, провис подвесной потолок) полы на кухне (намок аргалит и линолеум и местами вздулся), намокла боковая, задняя и нижняя часть кухонного гарнитура местами отслоилась, в прихожей на стенке намокли обои улучшенного качества, в ванной комнате намокли панели и электропроводка, данные повреждения зафиксированы и установлены актом обследования МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска с участием сотрудников ЖЭУ №.... от ДД.ММ.ГГГГ.(<сведения исключены>).

Из указанного акта также следует, что залив квартиры №.... произошел из квартиры №...., принадлежащей ответчику. ДД.ММ.ГГГГ жилец квартиры №.... дверь слесарю не открыл, также по приходу комиссии жилец квартиры №.... дверь не открыл, в связи с чем, работники ЖЭУ были вынуждены перекрыть водоснабжение. Через три часа водоснабжение открыли, течь прекратилась, из чего комиссия пришла к выводу, что произошло разовое залитие (<сведения исключены>)

Из выписки журнала регистрации заявок слесарей – сантехников ЖЭУ №.... также усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в управляющую организацию по поводу затопления его квартиры.

Заявок от ответчика о заливе ее квартиры, в результате которого могло произойти залитие квартиры истца, не зафиксировано.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт залития квартиры №.... из квартиры №.....

Ответчиком выводы комиссии не опровергнуты.

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривает факт залива, однако не согласен с суммой ущерба (<сведения исключены>)

По заявке истца ООО ««Городской центр оценки консалтинга» была проведена экспертиза для определении рыночной стоимости ущерба движимому и недвижимому имуществу, находящемуся по адресу: <адрес> поврежденному в результате залития. Согласно заключению ООО ««Городской центр оценки консалтинга» №.... ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный имуществу, составил <сведения исключены> руб., что включает в себя стоимость пришедших в негодность вещей и стоимости восстановительного ремонта.

Суд принимает указанное заключение эксперта в обоснование ущерба, поскольку каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данных заключение не установлено.

Принимая во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчике, ответчик, считая, что сумма ущерба завышена, не был лишен возможности представить доказательства в подтверждение своих возражений, ходатайствовать о назначении экспертизы, однако своим правом не воспользовался.

Таким образом, указанная сумма ущерба не опровергнута допустимыми и относимыми доказательствами со стороны ответчика.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не опровергнуты ни факт причинения ущерба, ни сумма ущерба. Объективных доказательств того, что повреждения, указанные в акте, не были причинены в результате затопления, возникли ранее или по каким-либо иным причинам, ответчиком не было представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст.ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Представленные истцом доказательства суд находит допустимыми, относимыми и остаточными для разрешения дела.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

С учетом установленных обстоятельств, суд оценивает представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме <сведения исключены> рублей, в том числе <сведения исключены> рублей - восстановительная стоимость квартиры, <сведения исключены> рублей – стоимость кухонного гарнитура из МДФ, поскольку вина в причинении ущерба и размер ущерба ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма госпошлины – <сведения исключены> рублей, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 В,С. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <сведения исключены> рублей и госпошлину в сумме <сведения исключены> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Брянский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья В.И. Гончарова