Решение № 2-1173/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1173/2017

Дело № 2-1173(2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Матушевской Е.П.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3-ФИО4, действующих на основании письменного ходатайства,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, встречное исковое заявление ФИО3 к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, признании договора аренды недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Мотивировала требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиль с п/прицепом). Согласно условиям договора ответчик обязан нести ответственность за сохранность транспортного средства, в том числе риск его утраты или поломки. ДД.ММ.ГГГГ совершено ДТП, ответчик не справился с управлением и допустил съезд с дорожного полотна. В результате ДТП транспортному средству причинены повреждения, ущерб оценен в размере 1055237,57 руб. Просила взыскать ущерб в размере 1055237,57 руб., моральный вред в размере 50000,00 руб., стоимость составления отчета об оценке в размере 8500.00 руб.(л.д.2-3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с встречным иском об установлении факта трудовых отношений, признании договора аренды недействительным. Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ИП ФИО1 водителем грузоперевозок с оплатой 3,50 руб. за км. и 500 руб. в сутки. Трудовой договор в письменном виде не составлялся, т.к. ФИО1 пояснила, что три месяца будет испытательный срок. Он осуществлял грузоперевозки по маршрутам: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был выпущен в рейс по маршруту Назарово-Иркутс-Тайшет. ДД.ММ.ГГГГ в связи с погодными условиями произошло ДТП. После ДТП по просьбе ФИО1 он подписал мнимый договор аренды. Просил признать факт трудовых отношений между ним и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.91).

В судебное заседание ФИО1, ФИО3 не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истца(ответчика по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, против встречного иска возражала. Пояснила, что ФИО1 как ИП занималась грузоперевозками, в ее собственности имеется грузовой автомобиль RENAULT MAGNUM 440 E.TECH гос.номер № с п/прицепом KRONE SDC27 гос.номер МСО 441 124. В мае 2016 года она приняла на работу временно водителем на указанное транспортное средство ФИО3 с оплатой труда в размере 3,50 руб. за км. и 500 руб. в сутки, ему было передано транспортное средство. При наличии заказа на перевозку груза она звонила ФИО3, давала задание на перевозку груза и тот выполнял грузоперевозки. Средняя заработная плата ФИО3 составила 35000 руб. в месяц, он ее получал, но нигде не расписывался. Ответчик работал по трудовому договору до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО1 ожидала рождение ребенка, она фактически прекратила деятельность ИП, передала транспортное средство в аренду ФИО3 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, получила за это арендную плату в размере 60000 рублей, о чем указала в декларации. С этого времени она не занималась перевозками. За время аренды ФИО3 неоднократно звонил истцу в связи с поломками автомобиля, ему по телефону давались различные консультации по ремонту автомобиля. Все звонки после ДД.ММ.ГГГГ связаны именно с этим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не справился с управлением и допустил съезд с дорожного полотна. В результате ДТП транспортному средству причинены повреждения, ущерб оценен в размере 1055237,57 руб., которые просит взыскать с ФИО3, а также моральный вред, т.к. он обещал выплатить ущерб, но потом отказался. Арендную плату за ноябрь-декабрь 2016 года в размере 20000 руб. ФИО1 ФИО3 не вернула, не зачла в счет требований о возмещении вреда. Также представитель заявила о пропуске срока по встречному иску, пояснила, что срок давности по трудовым спорам об установлении факта трудовых отношений составляет 2 месяца, срок следует считать с мая 2016 года.

Ранее ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 пояснял, что по устной договоренности работал водителем у ИП ФИО1 и осуществлял перевозки грузов по ее указанию. При этом они обговорили условия труда, заработную плату. Автомобиль находился на стоянке на территории МУП « ЖКХ <адрес>». После звонка ФИО1 или ее супруга с указанием маршрута и даты очередной перевозки, он его забирал, получал аванс и после загрузки в ОАО «Фирма Энергозащита» <адрес> выезжал в рейс. В основном он отвозил продукцию в Иркутск, Улан-Удэ. Там от ФИО1 получал также по телефону новые указания и, возвращаясь в Назарово, перевозил груз в попутном направлении: Красноярск, Ангарск. Все документы на него и автомобиль уже были у грузоотправителей готовы, этим занималась ФИО1 После рейса он отчитывался перед ФИО1, сдавал деньги за перевозку и получал заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из Иркутска. В связи с ранним гололедом и плохой резиной он не справился с управлением, автомобиль занесло и произошло опрокидывание в кювет. После ДТП ФИО1 попросила его не говорить, что он работает у нее водителем и подписать договоры аренды датой ДД.ММ.ГГГГ. Объяснила это тем, что в противном случае ей как ИП могут быть предъявлены большие штрафы. Т.к. в ДТП, в том числе он чувствовал и свою вину, он согласился и подписал договоры аренды, также не стал требовать выплату заработной платы за сентябрь-октябрь. Никаких денежных средств ФИО1 по договорам аренды он не платил. Он не предполагал, что ему может быть предъявлен ущерб за автомобиль.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании против исковых требований возражал, исковые требования ФИО3 поддержал. Пояснил, что с мая 2016 года ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ФИО1, по ее указанию осуществлял грузоперевозки. Оплата труда была сдельная, в зависимости от километража, который прошел автомобиль: 1 км.-3,50 руб. Также выплачивались суточные из расчета 500 руб. за сутки. В октябре 2016 года транспортное средство без учета погодных условий было выпущено в рейс, в результате чего произошло ДТП. С целью избежать административную ответственность ФИО1 предложила Кизякову В..П. для органов ГИБДД представить договор аренды транспортного средства. Работник согласился, подписал этот договор, полагая, что помогает работодателю избежать административную ответственность. Однако работодатель посчитал возможным воспользоваться этой ситуацией и обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Доказательством того, что трудовые отношения между ФИО1 и ФИО3 не прекращались, является платеж ФИО1 в безналичном порядке за перевозку груза в августе 2016 года, что свидетельствует о том, что ФИО3 продолжал выполнять задания своего работодателя по перевозке грузов. Также косвенным доказательством того, что ФИО3 продолжал состоять в трудовых отношениях с ФИО1 является большое количеством звонков от ФИО1, а также ее супруга после ДД.ММ.ГГГГ. Если бы ФИО3 на свой страх и риск осуществлял какую-то деятельность по грузоперевозкам, а ФИО1 получала бы только арендную плату, то общение между указными лицами носило бы минимальный характер. Также арендная плата за седельный тягач и п/прицеп к нему в размере 10000 руб. в месяц явно не соответствует рыночной и явно занижена. Никаких денежных средств по договору аренды ФИО3 не выплачивал, т.к. получал заработную плату. За работодателем остался долг по заработной плате за 1,5 месяца, но с учетом всех обстоятельств по делу работник не настаивает на взыскании ни заработной платы, ни выходного пособия в связи с прекращением трудовых отношений, т.к. полагает, что частично на нем имеется вина, что он не справился с управлением и согласен возместить ущерб в части в размере своего заработка 35000 руб. Считает, что по установлению факта трудовых отношений сроки исковой давности не применяются, применяется общий срок 3 года с момента начала трудовых отношений.

Третье лицо Свидетель №1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил письменный отзыв, согласно которому с ФИО3 не знаком. Документы на него и автомобиль переслал по своей электронной почке грузополучателю по просьбе ФИО1(л.д. 19 т.2).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования ФИО5 и встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно статьи 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает на то, что, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Как было установлено по делу, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 2013 года, единственным видом её экономической деятельности является деятельность по перевозке грузов неспециализированными автотранспортными средствами(л.д.69-70 т.1).

На момент ДТП ФИО1 являлась собственником автомобиля RENAULT MAGNUM 440 E.TECH гос.номер № с п/прицепом KRONE SDC27 гос.номер №(л.д.106-109 т.1).

Из пояснений представителя ФИО2 следует, что ФИО1 размещала заявки о возможности перевозки грузов своим транспортным средством, либо сама находила объявления о требуемых перевозках. Расчет за грузоперевозки происходил либо через водителя наличными, либо путем перечисления денежных средств на ее счет.

Как установлено судом и подтверждается представителем истца(ответчика по встречному иску), в мае 2016 года ФИО1 лично допустила ФИО3 к работе в качестве водителя на принадлежащем ей на праве собственности транспортном средстве, с оплатой труда в размере 3,50 руб. за километр плюс 500 руб. суточные. При этом трудовой договор с ним не заключался.

ФИО3 был включен в страховой полис, ему были переданы ключи и документы на транспортное средство, которое между поездками размещалось на территории МУП «ЖКХ Назаровское».

Перед поездками ФИО3 выдавались денежные средства на топливо, на расходные материалы, суточные. Он также получал оплату за перевозку груза у грузополучателей. После рейса он сдавал авансовый отчет и получал заработную плату. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются представленными авансовыми отчетами(л.д.29-35 т.2).

Пояснениями представителя истца(ответчика по встречному иску) ФИО2 установлено, что средняя заработная плата ФИО3 составляла 35000 рублей в месяц. Данная сумма ответчиком (истцом по встречному иску не оспаривалась).

В суде установлено и сторонами не оспорено, что ФИО3 занимался грузовыми перевозками продукции с ОАО «Фирма Энергозащита» <адрес> в Иркутск – ООО «Столица», ООО «Эльтеко Монтаж» и Улан-Удэ- ИП ФИО6. На обратном пути по указанию работодателя он перевозил грузы в попутном направлении, указания ФИО3 передавались по телефону.

Документы на автомобиль и водителя ФИО3 передавались ФИО1 грузополучателям для составления доверенности на получение груза с ОАО «Фирма Энергозащита» <адрес>. В том числе в ООО «Столица» документы были переданы ДД.ММ.ГГГГ через третье лицо Свидетель №1 Согласно пояснению представителя истца(ответчика по встречному иску) ФИО2, в последующем заказы на грузоперевозки из ООО «Столица» поступали на ФИО1

Между ФИО3 и ФИО1 были подписаны договор аренды транспортного средства без экипажа и договор аренды п/прицепа, датированные ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.7-8, 10-11т.1).

Транспортные средства согласно указанным договорам были переданы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по актам приема-передачи, при этом согласно распискам ФИО3 была оплачена арендная плата за весь период аренды в размере 60000 руб.(по 5000 руб. в месяц за транспортное средство).

Согласно условиям договора, арендатор несет все расходы по содержанию транспортных средств, а также отвечает за его сохранность, в том числе риск утраты или поломки транспортного средства, является налоговым агентом и оплачивает налог с суммы арендной платы за арендодателя(п.22,5, 3.1 Договора).

Водителем ФИО3 осуществлялись перевозки грузов с ОАО «Фирма Энергозащита» в период с 09 мая по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.177 т.1), также была осуществлена перевозка груза ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.29 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ около 21-21.30 часа водитель ФИО3, управляя автомобилем RENAULT MAGNUM 440 E.TECH гос.номер №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> на участке дороги 1362 км. автодороги Р-255 Сибирь не справился с управлением, совершил съезд в кювет и повредил дорожные сооружения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой о ДТП и не отрицается ответчиком (истцом по встречному иску).(л.д.36,37,38 т.2).

По факту повреждения дорожного сооружения был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ(л.д.6 т.1).

В результате ДТП автомобилю RENAULT MAGNUM 440 E.TECH гос.номер № были причинены повреждения, отраженные в справке о ДТП(л.д.5 т.1).

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО7, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля RENAULT MAGNUM 440 E.TECH гос.номер № без износа может составить 2988578 руб., с учетом износа 908000 руб.(л.д.13-23 т.1), размер расходов на восстановительный ремонт п/прицепа KRONE SDC27 гос.номер № без износа может составить 379962,44 руб., с учетом износа 147237,57 руб.(л.д.24-32 т.1). Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

В связи с тем, что ходатайство о пропуске ФИО3 срока на предъявление требования об установлении факта трудовых отношений представителем ФИО2 было заявлено не в предварительном заседании, суд рассматривает дело по всем требованиям по существу.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ, вытекающие из общих оснований ответственности за причинение вреда.

Требования о взыскании ущерба за вред причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей истец не заявлял.

Между тем, как установлено судом фактически между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, которые не прекращались на момент ДТП, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в иске, суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд исходит из того, что ДТП произошло при исполнении ФИО3 трудовых обязанностей, все отношения между ответчиком и работодателем, в том числе и вытекающие из требований в связи с причинением ущерба, регулируются нормами Трудового кодекса РФ, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в иске, регулирующих гражданско-правовую ответственность за причинение вреда, не имеется.

В судебном заседании установлено, что, не смотря на отсутствие документов о приеме на работу, ФИО3 в мае 2016 года был принят на работу к ИП ФИО1 в качестве водителя с определенными условиями труда. Данное обстоятельство не оспаривается истцом (ответчиком по встречному иску) и подтверждается исследованными доказательствами.

Доказательств прекращения трудовых отношений с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ или каких-либо изменений в условиях осуществления ФИО3 функций водителя с этого времени истцом (ответчиком по встречному иску) суду не представлено и судом не установлено.

При этом суд не может согласиться с представителем истца(ответчика по встречному иску) ФИО2 и принять в качестве подтверждения прекращения трудовых отношений заключение договора аренды транспортного средства, поскольку судом были установлены обстоятельства продолжения осуществления ФИО3 грузоперевозок по распоряжению ИП ФИО1 и после ДД.ММ.ГГГГ.

Так согласно ответа на запрос ОАО «Фирма Энергозащита», на автомобиле марки RENAULT MAGNUM 440 E.TECH гос.номер № под управлением водителя ФИО3 осуществлялась перевозка грузов ОАО «Фирма Энергозащита» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Перевозка осуществлялась на основании доверенностей на право получения ТМЦ, выдаваемых грузополучателями. Оплату грузов и провозной платы осуществляли грузополучатели по транспортным накладным(л.д.177 т.1).

Перевозки осуществлялись по ТТН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.178-204 т.1). В том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в адрес ООО «Столица» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- в адрес ИП ФИО6 <адрес>.

Из сообщения сотрудника ООО «Столица» ФИО8 следует, что они в 2016 году осуществляли единичные перевозки грузов из <адрес> автомобилем RENAULT MAGNUM 440 E.TECH гос.номер № 124 под управлением водителя ФИО3 Все документы на автомобиль и водителя были предоставлены их постоянным грузоперевозчиком Свидетель №1, с которым они работали по грузоперевозкам. Заявки на перевозку грузов от ФИО3 не поступали. Оплата за грузоперевозки в 2016 году происходила через водителей(л.д.241-247 т.1)

Из пояснений третьего лица Свидетель №1 следует, что он осуществляет регулярные грузоперевозки, в том числе для ООО «Столица». По просьбе ФИО1 в мае 2016 года он направил в ООО «Столица» документы на автомобиль и ФИО3 С ФИО3 не знаком.

Согласно сведениям ИП ФИО6, оплата за транспортные услуги по поставке груза в июне-августе 2016 года происходила ИП ФИО9, заявки на перевозку грузов, в том числе в августе 2016 года, передавались от ИП ФИО9(л.д.235 т.1, 12 т.2).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены транспортные услуги Назарово-Улан-Удэ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (л.д.236 т.1). Следовательно, в августе 2016 года ФИО3 осуществлял перевозки не самостоятельно, а по поручению ФИО1

Суд не может признать в качестве надлежащего доказательства прекращения деятельности ФИО5 по перевозке грузов после ДД.ММ.ГГГГ акт сверки расчетов за ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.248 т.1) т.к. в нем отсутствует информация о периоде возникновения задолженности, основаниях ее возникновения, не представлены документы, подтверждающие, что ранее были осуществлены грузоперевозки, по которым не произведен расчет. Напротив, из представленных документов усматривается, что все поставки оплачиваются своевременно и без задержек(235,236,236 т.1).

Учитывая данные обстоятельства, суд критически относится к представленному доказательству.

Кроме того, ФИО3 предоставил детализации услуг телефонной связи, из которых усматривается, что как до ДД.ММ.ГГГГ (период работы у ФИО1), так и после они регулярно созванивались с ФИО1 по двум номерам. При этом при анализе телефонных звонков усматривается определенная связь между осуществляемыми звонками и датами грузоперевозок. При этом разговоры были разной продолжительностью, но не более 3-5 минут(л.д.128-141 т.1, 21-28 т.2).

Пояснения представителя истца(ответчика по встречному иску) ФИО2 о том, что ФИО3 после ДД.ММ.ГГГГ звонил ФИО1 или ее супругу только в связи с поломкой автомобиля, а они по телефону оказывали содействие в ремонте транспортного средства, являются нелогичными при той регулярности и продолжительности звонков, а также при том, что в большинстве случаев звонки исходили именно от ФИО1 без предыдущих звонков ФИО3 Кроме того, согласно договору аренды транспортного средства ремонт автомобиля при его поломках входил в обязанность арендатора ФИО3, в связи с чем регулярная консультация по вопросам ремонта и помощь в нем со стороны арендодателя также является нелогичной. Иных пояснений, объясняющих причину такого продолжительного общения после передачи транспортного средства в аренду, суду представлено не было.

В судебном заседании установлено, что при ДТП ДД.ММ.ГГГГ было повреждено дорожное сооружение в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ(л.д.6 т.1), предусматривающей повышенную ответственность индивидуальных предпринимателей по сравнению с физическими лицами. При этом также возможно предъявление иска дорожных служб о возмещении ущерба, причиненного ДТП, владельцу транспортного средства.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает заслуживающими внимание последовательные пояснения ФИО3, который говорил, что после ДТП ФИО1 попросила его не указывать, что он работает у ИП водителем и подписать договор аренды транспортного средства во избежание повышенного наказания за последствия ДТП.

В подтверждение получения ФИО1 от ФИО3 денежных средств в размере 60000 руб. по договорам аренды транспортных средств также представлена декларация по налогу на доходы физических лиц. Однако, декларация о доходах физического лица за 2016 год подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже в процессе рассмотрения гражданского дела, в связи с чем суд не может принять ее в качестве достоверного доказательства получения ФИО1 денежных средств в размере 60000 руб. за аренду транспортного средства от ФИО3(л.д.219-225 т.1).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продолжал осуществлять функции водителя по перевозке грузов в интересах ИП ФИО1, что доказательств прекращения трудовых отношений с ФИО3 не представлено, суд полагает возможным удовлетворить требование ответчика(истца по встречному иску) ФИО3 о признании договоров аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Учитывая, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял управление транспортным средством, находясь в трудовых отношениях с ИП ФИО1, с него в пользу ФИО1 в силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма в размере среднего месячного заработка, определенного сторонами в сумме 35000 руб.

В рассматриваемом случае оснований для возложения на ФИО3 полной материальной ответственности по ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ не усматривается, поскольку транспортное средство не является вверенным ему для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя, факт умышленного причинения ответчиком ущерба не доказан, по результатам рассмотрения дела о дорожно-транспортном происшествии работник не был привлечен к административной ответственности.

При разрешении требования о признании факта трудовых отношений между ФИО3 и ФИО1 с 09 мая по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин его восстановления.

Исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права на оформление трудовых отношений ФИО3 однозначно должен был узнать после их прекращения, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени предусмотренный трехмесячный срок истек.

При этом суд полагает, что отказ в удовлетворении данного требования по срокам исковой давности не имеет правового значения для разрешения других заявленных требований, т.к. в судебном заседании нашел свое подтверждение факт трудовых отношений между ФИО3 и ФИО1 в спорный период.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный ущерб- 35000 рублей 00 копеек, госпошлину – 1250 рублей 00 копеек. В остальной части отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 о признании договоров аренды недействительными удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды автомобиля RENAULT MAGNUM 440 E.TECH гос.номер Е965ЕА 124 от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды п/прицепа KRONE SDC27 гос.номер МСО 441 124 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ФИО3 и ФИО1 с 09 мая по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья подпись Матушевская Е.П.