Апелляционное определение № 33-1318/2026 от 26 апреля 2026 г.

судья Брянцева Ю.Н. дело № 33-1318/2026 (№ 2-152/2025)

25RS0008-01-2025-000051-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Харченко А.Н.,

судей Матвеевой Д.М., Рыженко О.В.,

при секретаре Шевченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к администрации Дальнереченского городского округа о взыскании выкупной стоимости аварийного жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Дальнереченского городского округа на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 03 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Харченко А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым требованием к администрации Дальнереченского городского округа указав в обоснование о принадлежности на праве собственности квартиры <адрес>.

Постановлением администрации Дальнереченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, определен срок расселения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственникам жилых помещений направлено требование о сносе многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено в связи с отсутствием другого жилья для проживания. До настоящего времени расселение не произведено, дом не снесен.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость аварийной квартиры, с учетом доли в праве общей долевое собственности на общее имущество, составляет 788 413 руб., стоимость убытков причиненных ее изъятием, включая убытки и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, определена в размере 212 942 руб.

Поскольку обращение истцов о выкупе аварийной квартиры оставлено без удовлетворения, уточнив исковые требования, просили возложить на ответчика обязанность принять решение об изъятии земельного участка и квартиры расположенной по адресу: <адрес>, и взыскать выкупную стоимость квартиры в размере 788 413 руб., расходы на переезд в размере 212 942 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 013, 55 руб. в пользу каждого истца; взыскать в пользу ФИО1 - расходы по оценке 15000 руб.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 03.03.2025 года на администрацию Дальнереченского городского округа возложена обязанность принять решение об изъятии у ФИО1 и ФИО2 земельного участка и жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с администрации в пользу ФИО1 и ФИО2 выкупную стоимость изымаемой квартиры в размере по 500 677, 50 руб.; в пользу каждой. С момента перечисления денежных средств прекращено право собственности и признано право муниципальной собственности на изымаемую квартиру.

С администрации Дальнереченского городского округа в пользу ФИО1 взысканы расходы по оценке в размере 15 000 руб., и по оплате государственной пошлины в сумме 15 013 руб., в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 013 руб.

С указанным решением не согласилась администрация Дальнереченского городского округа и представителем заявлена апелляционная жалоба с требованием о его отмене. В обоснование доводов указаны возражения против применения судом первой инстанции требований статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку спорная квартира <адрес> переоборудована в парикмахерскую, согласно вступившему в законную силу решению Дальнереченского районного суда Приморского края от 05.03.2013 года. В данном помещении истцы не проживали, родственниками не являются, имеют в собственности иное жилье. Заявили об отсутствии возможности урегулировать спор, поскольку отчет об оценке ответчику не поступал.

Возражения на доводы жалобы в дело не поступили.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.05.2025 года принятое по делу судебное решение отменено, исковые требования ФИО1 и ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2025 года вынесенное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Юсуповой Н.С. на судью Рыженко О.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

При новом рассмотрении доводов апелляционной жалобы, стороны в судебное заседание не явились, уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, в ходатайствах заявили о слушании дела в свое отсутствие.

При надлежащем извещении, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом позиции кассационного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Такое нарушение допущено судом первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено районным судом о принадлежность ФИО1 и ФИО2 на праве собственности в равных долях, квартира <адрес> (л.д.67-70).

Данный многоквартирный жилой дом возведен на земельном участке с кадастровым номером 25:29:010201:19, площадью 3099 кв.м. (л.д.75).

На основании заключения межведомственной комиссии, постановлением администрации Дальнереченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ органом местного самоуправления истцам направлены требования о сносе аварийного объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17).

Информацией ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 отказано в выкупе аварийного жилого помещения (л.д.23-26).

Разрешая исковые требования, районный суд установил бездействие администрации Дальнереченского городского округа по расселению граждан в срок установленный до ДД.ММ.ГГГГ, невыполнение положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о возложении на орган местного самоуправления обязанности принять решения об изъятии земельного участка и выкупе жилого помещения истцов <адрес>, в связи с чем взыскал в пользу ФИО1 и ФИО2 выкупную стоимость изымаемой квартиры в размере 500 677, 50 руб. в пользу каждой, прекратив право собственности истцов после выплаты денежных средств, одновременно признавая право муниципальной собственности, с компенсацией понесенных по делу судебных расходов.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 ??3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Порядок изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд установлен статьями 279 - 283 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой VII1 Земельного кодекса Российской Федерации и предполагает, в частности, проведение работ по формированию земельного участка, постановку на кадастровый учет, выявлении правообладателей расположенных на земельном участке объектов недвижимости.

При этом каких-либо конкретных, пресекательных сроков для принятия решения об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд действующее законодательство не устанавливает.

Конкретный срок для направления соглашения об изъятии собственникам жилых помещений после принятия решения об изъятии земельного участка и жилых помещений действующим законодательством также не установлен. Решение вопроса о выкупе жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры по определению размера возмещения за изымаемое жилое помещение, которое определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, законом предусмотрена обязанность органов местного самоуправления принимать решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в случае если на земельном участке расположен многоквартирный дом, подлежащий сносу, и, соответственно, каждого жилого помещения в указанном доме в случае, если в установленный в направленном в их адрес требовании срок собственники помещений данного многоквартирного жилого дома не осуществили его снос или реконструкцию.

Отсутствие в законе конкретного срока, в течение которого после признания дома аварийным и подлежащим сносу такое требование должно быть предъявлено, не означает, что направление такого требования может быть произвольно отложено органом местного самоуправления по своему усмотрению на длительный срок, как в настоящем случае.

При этом непринятие в разумный срок такого решения, может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении возложенных на орган местного самоуправления полномочий и нарушении жилищных прав граждан.

Из материалов дела следует о признании многоквартирного жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу – постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением срока расселения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 54).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истцов направлены требования о сносе аварийного жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17).

Поскольку до настоящего времени жилой дом <адрес> не снесен, меры по изъятию земельного участка и помещений в многоквартирном доме уполномоченным органом не приняты, то районный суд пришел к обоснованному выводу о возложении на администрацию Дальнереченского городского округа обязанности принять решение по изъятию у истцов земельного участка и аварийной квартиры № в указанном многоквартирном доме, взыскании выкупной стоимости с признанием права муниципальной собственности после фактической выплаты денежных средств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в том числе в Определении от 17.06.2025 года №25-КГ25-3-К4, правовые последствия признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу для собственников нежилых помещений законодательством прямо не урегулированы, в связи с чем судам надлежит руководствоваться по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, в частности положениями пункта 1 статьи 6, 239.2, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о необоснованном применении районным судом к спорным правоотношениям положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с использованием истцами квартиры <адрес> для оказания парикмахерских услуг, удовлетворению не подлежат.

При этом фактическое непроживание истцов в аварийной квартире не исключает обязанность органа местного самоуправления, предусмотренную статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, взыскивая в пользу истцов выкупную стоимость аварийной квартиры, суд первой инстанции принял отчет оценщика ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости аварийной квартиры в размере 788 413 руб., стоимости расходов на переезд - 212 942 руб. (л.д.27-42).

Поскольку указанный отчет не содержит сведения предусмотренные частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о рыночной стоимости объекта, с учетом стоимости общего имущества в многоквартирном жилом доме пропорционально размеру доли в праве собственности на земельный участок; размера компенсации собственнику квартиры за непроизведенный капитальный ремонт; убытков связанных с изъятием в виде расходов по поиску иного жилого помещения, услуг риэлтора и оплате государственной пошли по регистрации перехода права собственности, то у районного суда не имелось оснований для его принятия и определения выкупной стоимости спорной квартиры.

Восполняя недостатки спора изложенные в определении суда кассационной инстанции, судебной коллегией назначена и ООО «Центр экспертиз Регион-Приморье» проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выкупная стоимость квартиры <адрес> составляет 1 644 984 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в виде выкупной стоимости аварийной квартиры, по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, судебное решение подлежит изменению в части взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 03 марта 2025 года изменить в части размера выкупной стоимости. Определить ко взысканию в пользу ФИО1 выкупную стоимость в размере 822 492 руб., в пользу ФИО2 - 822 492 руб.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Дальнереченского городского округа – удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026 года.

Председательствующий

Судьи