Решение № 2-556/2023 2-556/2023~М-418/2023 М-418/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 2-556/2023

Дело № 2-556/2023

УИД: 23RS0049-01-2023-000638-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 06 июля 2023 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Беликовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей и судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

В Тбилисский районный суд обратился представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по доверенности ФИО2, с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей и судебные расходы по оплате государственной пошлины, в котором просила взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 15 962,80 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 639 рублей.

Исковые требования истица мотивировала тем, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности управляющий магазином в отделе розничной торговли, магазин №197 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева. 12.03.2023 г. с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №8-ЦТ. 22.02.2023 года в магазине № 197, на основании приказа от 17.02.2023 г. № КРО- 0000630 г. проведена инвентаризация товара. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, в магазине составил 577 192,18 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 588 223,2 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 588 223,2 (расчетный остаток) - 577192,18 (фактический остаток) = 11 031,02 руб. С учетом естественной убыли (5 171,21 рублей) сумма недостачи товара составила 11 031,02-5 1 71,21 - 5 859,81 рублей. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного другими производителями и комиссионного товара, на конец периода, в магазине составил 846 497,57 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 881 517,59 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 881 517,59 (расчетный остаток) - 846 497,57 (фактический остаток) = 35 020,02 руб. С учетом естественной убыли (2 120,47 рублей) сумма недостачи товара составила 35 020,02 - 2120,47 = 32 899,55 рублей. По результатам инвентаризации недостачи наличных денежных средств, на конец периода, в магазине не выявлено. Следовательно, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила 5 859,81 + 32 899,55 = 38 759,36 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии №КРО-0000630 от 01.03.2023 г. Продавец ФИО1 сумму материального ущерба истца возместила частично в размере 22 796,56 руб., таким образом, непогашенная задолженность, подлежащая взысканию с судебном порядке, составляет 38 759,36 - 22 796,56 = 15 962,80 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суду доверяет, отводов не имеет.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме. Признание иска носит добровольный и безусловный характер.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований Акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, по следующим основаниям.

При вынесении решения суд руководствуется требования ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, и сторонам не оспаривается что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности управляющий магазином в отделе розничной торговли, магазин №197 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: ст. Тбилисская, ул. Октябрьская, 2506.

12.03.2023 г. с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №8-ЦТ.

22.02.2023 года в магазине № 197, на основании приказа от 17.02.2023 г. № КРО- 0000630 г. проведена инвентаризация товара.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, в магазине составил 577 192,18 рублей.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 588 223,2 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 588 223,2 (расчетный остаток) - 577192,18 (фактический остаток) = 11 031,02 руб. С учетом естественной убыли (5 171,21 рублей) сумма недостачи товара составила 11 031,02-5 1 71,21 - 5 859,81 рублей.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного другими производителями и комиссионного товара, на конец периода, в магазине составил 846 497,57 руб.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 881 517,59 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 881 517,59 (расчетный остаток) - 846 497,57 (фактический остаток) = 35 020,02 руб. С учетом естественной убыли (2 120,47 рублей) сумма недостачи товара составила 35 020,02 - 2120,47 = 32 899,55 рублей. По результатам инвентаризации недостачи наличных денежных средств, на конец периода, в магазине не выявлено. Следовательно, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила 5 859,81 + 32 899,55 = 38 759,36 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии №КРО-0000630 от 01.03.2023 г.

С целью установления причин образовавшейся недостачи 15.03.2023 г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственного лиц, не выполнявшего надлежащим образом условия договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым материально-ответственное лицо обязуются бережно относиться к вверенному имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества.

Продавец ФИО1 сумму материального ущерба истца возместила частично в размере 22 796,56 руб., таким образом, непогашенная задолженность, подлежащая взысканию в судебном порядке, составляет 15 962,80 рублей.

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчика отправлялось уведомление, с предложением дачи пояснений и добровольном возмещения ущерба, однако, ответчик, надлежащим образом проинформированный о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировал и не воспользовался своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставлением письменного объяснения, урегулирования спора в досудебном порядке.

В виду того, что на момент составления настоящего искового заявления, сумму материального ущерба истца, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, ответчик не возместили, истец вынужден обратиться в суд, для взыскания суммы ущерба, в принудительном порядке, в том числе оплату гос. пошлины, которая составляет 639 руб. 00 коп.

Материальная ответственность работника перед работодателем регулируется нормами трудового законодательства.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений п. 1, и. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85.

Для освобождения от ответственности материально-ответственное лицо должен доказать отсутствие своей вины. Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Ответчик иск признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В силу части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая характер заявленных требований, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности признания иска ответчиком, и считает возможным признание иска ответчиком принять, при этом суд отмечает, что нарушения прав и законных интересов третьих лиц при принятии судом признания иска не усматривается.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований Акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 639 руб. 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 19 мая 2023 года.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены полностью, несение истцом судебных расходов подтверждено документально, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленном истцом размере.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей и судебные расходы по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу Акционерного общества «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 15 962,80 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 639 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Подлинник решения Тбилисского районного суда находится в материалах гражданского дела № 2-556/2023.