Решение № 2-3921/2017 2-3921/2017~М-4021/2017 М-4021/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3921/2017

Дело № 2-3921/2017 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Галдиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело ООО «БИН Страхование» к Чумаченко Николаю Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал на то, что решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.03.2015г. с ООО «БИН Страхование» в пользу Чумаченко Николая Александровича взыскано денежных средств в размере 515398,50 рублей. Во исполнение решения, страховщик добровольно выплатил вышеуказанную сумму. Однако при исполнении не была учтена сумма в виде добровольной выплаты в размере 331599 рублей, в связи с чем полагали, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 331599 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отношении истца рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, и учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Избранный способ защиты своего нарушенного права должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.03.2015г. с ООО «БИН Страхование» в пользу Чумаченко Николая Александровича взысканы: сумма страхового возмещения в размере 331599 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 165799 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. А всего 515398 рублей 50 копеек.

31.03.2015г. ООО «БИН Страхование» произвело выплату денежных средств в размере 331599 рублей в пользу Чумаченко Н.А., о чем свидетельствует платежное поручение №14024.

12.05.2015г. Чумаченко Н.А. получен исполнительный лист серии №

Платежными поручениями от 04.06.2015г. ООО «БИН Страхование» произвело выплату денежных средств на общую сумму 515398 рублей 50 копеек. Основанием для уплаты названных платежей является исполнительный лист серии №, выданный Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.07.2015г. ООО «БИН Страхование» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.09.2015г., решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.03.2015г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «БИН Страхование» без удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют о том, что ООО «БИН Страхование» была излишне выплачена сумма в размере 331599 рублей.

В связи с чем, в данном случае у ФИО1 возникла обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение в размере 331599 рублей, полученное им без всяких законных оснований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а также не представил документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами и возврат истцу спорных денежных средств, суд с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере 331599 рублей и взыскании указанной суммы в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 515 рублей 96 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БИН Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 331599 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 515 рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Cудья