Решение № 2-871/2017 2-871/2017~М-183/2017 М-183/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-871/2017

Дело №2-871/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Казановской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью пешехода в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда, указав, что в ходе ДТП, имевшего место «Д.М.Г.» возле дома «…» по ул. «…» в г. «…», ФИО2, управляя мотоциклом «…», совершил наезд на истца, которая переходила проезжую часть дороги при отсутствии пешеходного перехода. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда ее здоровью, была вынуждена пройти длящееся амбулаторное лечение, перенесла физические и нравственные страдания, длительное время была временно нетрудоспособна, утратила заработок.

Истец просила взыскать с ФИО2 в свою пользу утраченный заработок за период с «Д.М.Г.» по «Д.М.Г.», а также просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме «…» руб. за причиненный вред здоровью.

Определением суда от 27 января 2017 года при принятии искового заявления, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО МСК «Страж», как страховщик автогражданской ответственности ФИО2 по договору ОСАГО серии «…», заключенным между страховщиком ООО МСК «СТРАЖ» и страхователем ФИО3 «Д.М.Г.» с периодом страхования по «Д.М.Г.».

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО3 – собственник мотоцикла «…».

Определением суда от 28 февраля 2017 года иск ФИО1 к ФИО2, ООО МСК «Страж» в части требования о взыскании утраченного заработка оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала предъявленные исковые требования к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме «…» руб. и просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ФИО2 в досудебном порядке передал «…» руб. на приобретение лекарств, однако каких-либо других действий для заглаживания вины не производил, здоровьем ее не интересовался, моральный вред не компенсировал. До настоящего времени она не может полноценно трудиться, испытывает боли в поврежденной руке.

Представитель истца по доверенности в материалах дела ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию своей доверительницы. Полагает, что заявленная в иске сумма компенсации морального вреда соответствует степени физических и нравственных страданий ФИО1, требованиям разумности и справедливости. Считает, что ДТП произошло исключительно по вине ответчика, нарушившего требования ПДД РФ, при отсутствии нарушения Правил… со стороны истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере «…» руб. не согласился и пояснил, что готов выплатить истцу сумму не более «…» руб. Полагает, что истец, переходя проезжую часть не по пешеходному переходу, сама нарушила требования ПДД РФ, допустила грубую неосторожность на дороге, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. По его мнению, ФИО1 должна была быть привлечена к административной ответственности за допущенное нарушение Правил…. Также, ссылаясь на свое затруднительное материальное положение, указал, что в собственности движимого и недвижимого имущества не имеет. Официально нигде не трудоустроен. Проживает на съемной квартире, имеет двух несовершеннолетних детей. Ухаживает за прикованной к постели престарелой матерью «исключено», в связи с полученным ею в «…» «…». Заявленную сумму компенсации морального вреда считает завышенной.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании указал, что является собственником мотоцикла, которым ФИО2 в момент ДТП управлял на законном основании. Очевидцем ДТП он сам не был. Согласен с доводами ответчика о нарушении истцом требований ПДД РФ, относящихся к пешеходам. Заявленную сумму компенсации морального вреда считает не соответствующей обстоятельствам дела, степени разумности и справедливости.

Заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства по делу, допросив свидетелей со стороны истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы административного дела «…» Центрального районного суда г. Калининграда в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов административного дела «…» Центрального районного суда г. Калининграда в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, представленного на обозрение суда, усматривается, что «Д.М.Г.» около «…» час. водитель ФИО2, управляя мотоциклом «…», двигался по ул. «…» по направлению от ул. «…» в сторону ул. «…» в г. «…». Во время движения в районе дома «…» по ул. «…» совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги вне зоны действия пешеходного перехода справа налево по ходу движения мотоцикла. В результате ДТП пешеход получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью.

На место ДТП прибыла бригада «Скорой помощи», которая доставила ФИО1 в «…» с предварительным диагнозом: «…», что подтверждается справкой, выданной «…».

В «…» час. ФИО1 была осмотрена в приемном покое «…» врачом травматологом-ортопедом, которым установлен диагноз: «…», что подтверждено информацией, представленной лечебным учреждением по запросу суда в рамках настоящего спора.

Из объяснений ФИО2, данных «Д.М.Г.» инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. «…», следует, что «Д.М.Г.», он двигался в направлении «…» по ул. «…» в г. «…» по правой полосе движения на мотоцикле «…» со скоростью 10 км/ч. Увидев по ходу своего движения автомобильную «пробку», решил проехать вперед, включив левый сигал поворота. Неожиданно впереди на расстоянии не более 1 м из-за машины на проезжую часть выскочила женщина (ФИО1), которая задела мотоцикл. Он остановился, подошел к пострадавшей, которая жаловалась на боль в руке. Очевидцы вызвали бригаду «Скорой помощи», а он - сотрудников полиции.

Согласно объяснениям ФИО1, данным «Д.М.Г.» инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. «…», она «Д.М.Г.» вышла из салона микроавтобуса маршрутным сообщением № «…» на остановке по ул. «…» в г. «…» возле АО «…». Стала переходить проезжую часть дороги перед микроавтобусом, который пропускал ее, посмотрев сначала налево, затем направо. Справа автомобилей на проезжей части не было. В это время слева, выскочив из-за автомобильной «пробки», ее сбил мотоцикл.

Из протокола судебного заседания от «Д.М.Г.» по делу об административном правонарушении следует, что, описывая механизм развития ДТП, стороны давали в суде пояснения, аналогичные изложенным выше.

Из пояснений очевидца ДТП «…», данных в ходе рассмотрения административного дела, следует, что она на своем автомобиле двигалась по ул. «…» в сторону «…» дороги за маршрутным автобусом. Мотоцикл двигался слева от ее автомобиля с небольшой скоростью. На правой стороне дороги стояли женщины, одна из которых, выйдя из автобуса, резко развернулась и стала перебегать дорогу.

Полагает, что мотоцикл двигался по встречной полосе.

ФИО2 подтвердил, что двигался вторым рядом на дороге, не имеющей дорожной разметки. Удар фарой мотоцикла пришелся в область таза пешехода.

Согласно справке о ДТП в результате наезда на пешехода ФИО1 у мотоцикла повреждена передняя левая блок-фара. С составленной схемой места ДТП ФИО2 согласился.

Исходя из схемы места ДТП, ширина проезжей части на данном участке дороги с двусторонним движением, составляет 7, 0 м. Место наезда на пешехода располагается на расстоянии 3,1 м от правого края дороги. При таких обстоятельствах довод истца о том, то наезд совершен на встречной полосе дороги не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

В действиях водителя ФИО2, сотрудники ГИБДД усмотрели нарушение требований п. 1. 5 и. 10.1 ПД РФ при отсутствии иных нарушений Правил…

Согласно п. 1.5 ПДД РФ в редакции от 20 июля 2016 года, действовавшей на дату ДТП, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушения со стороны водителя ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ, состоящий в причинной связи с наездом на пешехода ФИО1, не вызывает у суда сомнений.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика и третьего лица о допущенном истцом нарушении Правил…, состоящем в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Как следует из письма администрации ГО «Город …» от 09 сентября 2016 года в заездном кармане для общественного транспорта, движущегося в сторону пос. «…», дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса (или) троллейбуса», пешеходного перехода не имеется.

Согласно п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Пунктом 4.5 Правил… предусмотрено, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Оценивая механизм развития ДТП, суд приходит к выводу о том, что пешеход ФИО1, пересекая проезжую часть дороги при отсутствии на ней соответствующей дорожной разметки и дорожных знаков, выходя из-за маршрутного транспортного средства, не убедившись в достаточной степени в наличии помехи слева в виде движущегося мотоцикла, допустила нарушение требований п. 4.5 Правил…, что, наряду с нарушением Правил… мотоциклистом ФИО2, также состоит в причинной связи с ДТП.

Оснований полагать наличие у истца умысла на причинение вреда своему собственному здоровью суд не усматривает. Вместе с тем, находит обоснованным довод ответчика о допущенной пешеходом грубой неосторожности на дороге.

В рамках дела об административном правонарушении и проведении административного расследования силами «…» проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 с составлением заключения эксперта № «…» от «Д.М.Г.». Из содержания заключения следует, что у подэкспертной установлено телесное повреждение в виде «…». Это повреждение могло образоваться «Д.М.Г.» от удара твердым тупым предметом, каким могли являться выступающие части движущегося транспортного средства, или от удара о таковой, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, причинило средней тяжести вред здоровью, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Как следует из материалов дела, с «Д.М.Г.» по «Д.М.Г.» истец была временно нетрудоспособна, что подтверждено листком временной нетрудоспособности (л.д. 23).

ФИО1 работает в МУП «…» «…», по состоянию здоровья нуждается в ограничении физических нагрузок (до 3-х кг) сроком на два месяца, как указано в заключении врачебной комиссии «…» «Д.М.Г.».

Из содержания медицинской карты № «…» «…» амбулаторного больного ФИО1 следует, что в период «Д.М.Г.» по «Д.М.Г.» истец была временно нетрудоспособна, находилась на амбулаторном лечении по поводу «…», «…».

Таким образом, представленными медицинскими документами подтверждено, что помимо «…», полученного в ДТП, истцу впоследствии установлен дополнительный диагноз – «…».

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель «1» показала, что вместе «исключено» ФИО1 ехала из г. «…» домой на маршрутном микроавтобусе № «…». Автобус остановился на проезжей части дороги, не заезжая в остановочный «карман». Им необходимо было перейти на противоположную сторону дороги. Истец шла первой, обойдя автобус спереди, посмотрела налево и направо, затем пошла далее через дорогу. Увидев слева мотоцикл, свидетель закричала, но наезд на истца уже произошел. От удара «исключено» упала на дорогу на бок, жаловалась, что ей тяжело дышать. По прибытии бригады «Скорой помощи» они обе поехали в больницу, где у «исключено» был установлен «…». «Исключено» в больнице сделали тугую повязку, прибинтовав «исключено». Весь левый бок у «исключено» был припухшим, в кровоподтеках. Домой они добирались на автомобиле родственника, в общественном транспорте «исключено» не могла ехать. Повязку носила более месяца. Весь этот период, находясь дома, нуждалась в посторонней помощи, не могла за собой ухаживать. В больницу ездили в г. «…» вместе.

Свидетель «2» в суде также показал, что он вместе с «исключено» ухаживал за истцом более месяца.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 09 декабря 2003 года «О судебном решении» (в редакции от 23 июня 2015 года) в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим в законную силу постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 25 января 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1

Таким образом, степень тяжести вреда здоровью истца, причиненного 02 августа 2016 года водителем ФИО2 в ходе управления источником повышенной опасности, доказыванию в рамках настоящего дела не подлежит.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания ст. 151 Гражданского кодекса РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При изложенных выше обстоятельствах не вызывают сомнений перенесенные истцом длящиеся физические страдания, необходимость многократного посещения лечебных учреждений, проведения различного рода диагностических исследований, в том числе, с рентгенологическим облучением, собственную беспомощность, нуждаемость в постороннем уходе. Указанные обстоятельства подтверждают также глубокие, длящиеся нравственные страдания, перенесенные ФИО1

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на дату ДТП мотоцикл «…» принадлежит третьему лицу по настоящему спору ФИО3 ФИО2 допущен к управлению данным транспортным средством, что подтверждено договором ОСАГО серии «…», заключенным между страховщиком ООО МСК «СТРАЖ» и страхователем ФИО3 «Д.М.Г.» с периодом страхования по «Д.М.Г.». Таким образом, в момент ДТП ответчик управлял источником повышенной опасности на законном основании.

Часть 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Поскольку судом установлено, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, заявленное в иске требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, по своему существу, является законным и обоснованным. Между тем, наличие допущенной истцом грубой неосторожности на дороге является основанием для снижения компенсации морального вреда.

Истцом заявлена ко взысканию сумма денежной компенсации морального вреда, равная «…» руб.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, характер полученных в аварии телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью, продолжительный период амбулаторного лечения, осложнение в виде «…».

Также суд учитывает принципы разумности и справедливости и, принимая во внимание нарушение пешеходом требований ПДД РФ, полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме «…» руб.

При оценке материального положения ответчика суд принимает во внимание недоказанность отсутствия у ФИО2 дохода, позволяющего возместить истцу моральный вред в установленном судом размере.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд учитывает, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании п.п. 3) ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, что составляет для физических лиц 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании п.п. 3) ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, обратившийся в суд с требованием, вытекающим из причинения вреда здоровья, при принятии иска освобожден судом от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета городского округа «Город …» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью пешехода в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью пешехода в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме «…» руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета ГО «Город …» госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2017 года.

Судья