Решение № 2-1296/2017 2-1296/2017 ~ М-1401/2017 М-1401/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-1296/2017

Дело №2-1296
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокубанск 08 декабря 2017 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бабенко П.Н.

при секретаре Майоровой А.С.

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 614771 рублей 62 копеек, неустойки в размере 129328 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (л.д.1-4), после производства по делу судебной экспертизы истец уточнила исковые требования, предъявила в суд уточненное исковое заявление, в котором просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 606441 рублей, неустойку в размере 606441 рублей, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы страхового возмещения, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей (л.д.98-99)

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал исковые требования ФИО3, изложенные в уточненном исковом заявлении и пояснил, что истец является собственником автомобиля «Hyundai Equus», государственный регистрационный знак № . . . 10 июня 2015 года истец заключила с ответчиком договор страхования автомобиля, по условиям которого страховая сумма была установлена в размере 3298607 рублей. 30 августа 2015 года принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт автомобиля превышают 75% его действительной стоимости. 17 ноября 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору страхования автомобиля, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство выплатить страховое возмещение в размере 2623207 рублей, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 1989220 рублей. В судебном порядке по иску САО «ВСК» дополнительное соглашение к договору страхования автомобиля было признано недействительным. В связи признанием недействительным дополнительного соглашения ответчик обязан выполнить взятые на себя обязательства по договору страхования автомобиля от 10.06.2015 года и дополнительно выплатить истцу страховое возмещение, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просит суд взыскать с ответчика в пользу истца дополнительное страховое возмещение 606441 рублей, неустойку 606441 рублей, штраф 303220 рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы 20000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании иск не признал и пояснил, что САО «ВСК» заключало с истцом договора страхования принадлежащего ей автомобиля, впоследствии было заключено дополнительное соглашение к договору страхования автомобиля, по дополнительному соглашению САО «ВСК» уже выплатило истцу страховое возмещение в размере 1989200 рублей, ранее истец уже обращалась с аналогичным иском в Армавирский городской суд, но САО «ВСК» предъявило встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения, апелляционным определением Краснодарского краевого суда дополнительное соглашение к договору страхования автомобиля было признано недействительным, считает, что оснований для взыскания дополнительного страхового возмещения по делу не имеется, так как в связи с признанием недействительным дополнительного соглашения договор страхования автомобиля уже не действует, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд находит иск ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ч.1 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая ) возместить другой стороне ( страхователю ) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы)

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля марки «Hyundai Equus», государственный регистрационный знак № . . ., что ответчиком не оспаривается, 10.06.2015 года истец ФИО3 и ответчик САО «ВСК» договор страхования автомобиля, по условиям которого сторонами была установлена страховая сумма в размере 3298607 рублей в случае наступления страхового случая в период с 11.06.2015 года по 10.09.2015 года, размер страховой премии был установлен в сумме 129328 рублей, что подтверждается копией страхового полиса № . . . (л.д.7)

Из материалов дела видно, что 30.08.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия- наезда принадлежащего истцу автомобиля «Hyundai Equus», государственный регистрационный знак № . . ., на дерево, указанному автомобилю были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2015 года (л.д.8). копией постановления должностного лица по делу об административном правонарушении (л.д.9), факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

17.11.2015 года истец ФИО3 и ответчик САО «ВСК» заключили дополнительное соглашение к договору страхования № . . ., по условиям которого САО «ВСК» взяло на себя обязательство выплатить истцу ФИО3 страховое возмещение в размере 2623207 рублей (л.д.10), однако в нарушение взятого на себя обязательства САО «ВСК» 09.12.2015 года перечислило истцу ФИО3 только часть страхового возмещения в размере 1989220 рублей (л.д.11)

Судом установлено, что основанием для заключения сторонами дополнительного соглашения от 17.11.2017 года послужило то обстоятельство, что до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2015 года, принадлежащий истцу ФИО3 автомобиль«Hyundai Equus», государственный регистрационный знак № . . ., был участником другого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2015 года, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, на основании заявления ФИО3 страховщик ОАО «Альфа Страхование» произвело осмотр поврежденного автомобиля, определило размер восстановительного ремонта и по условиям договора об ОСАГО ОАО «Альфа Страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 312400 рублей (л.д.55-59)

Нарушение ответчиком САО «ВСК» взятого на себя по дополнительному соглашению от 17.11.2015 года к договору страхования автомобиля обязательства выплатить истцу страховое возмещение в размере 2623207 рублей послужило основанием для обращения истца ФИО3 в Армавирский городской суд Краснодарского края с иском к САО «ВСК» о взыскании дополнительного страхового возмещения по условиям дополнительного соглашения от 17.11.2015 года, однако САО «ВСК» в судебном порядке предъявил встречный иск о признании указанного дополнительного соглашения от 17.11.2015 года недействительной сделкой, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.12.2016 года встречный иск САО «ВСК» был удовлетворен, дополнительное соглашение между сторонами от 17.11.2015 года было признано недействительным, в удовлетворении иска ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» дополнительного страхового возмещения по условиям дополнительного соглашения от 17.11.2015 года было отказано (л.д.31-34, 35-36, 66-67)

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время истец ФИО3 обратилась в Новокубанский районный суд Краснодарского края с тем же иском, с которым она ранее обращалась в Армавирский городской суд Краснодарского края.

Согласно искового заявления ФИО3, с которым она в 2016 году обратилась в Армавирский городской суд Краснодарского края, основанием для обращения ее в суд послужило неисполнение САО «ВСК» своего обязательства по дополнительному соглашению от 17.11.2015 года выплатить ей страховое возмещение в размере 2623207 рублей (л.д.66-67), Армавирский городской суд Краснодарского края принимал по делу решение, основанном на условиях заключенного сторонами дополнительного соглашения от 17.11.2015 года, а не условий договора страхования автомобиля от 10.06.2015 года (л.д.31-34), суд апелляционной инстанции в своем апелляционном определении от 15.12.2015 года дал правовую оценку заключенному сторонами дополнительному соглашению от 17.11.2015 года и признал указанную сделку недействительной (л.д.35-36), однако суд апелляционной инстанции не признавал недействительным договор страхования автомобиля, заключенный сторонами 10.06.2015 года.

Таким образом, в связи с признанием недействительным в судебном порядке дополнительного соглашения, заключенного сторонами 17.11.2015 года, имеет юридическую силу не дополнительное соглашение сторон от 17.11.2015 года с его условиями, а заключенный сторонами 10.06.2015 года договор страхования автомобиля «Hyundai Equus», государственный регистрационный знак <***>, и выданный ответчиком истцу страховой полис№ . . ., по условиям которого ФИО3 и САО «ВСК» определили размер страховой суммы в размере 3298607 рублей в случае наступления страхового случая в период с 11.06.2015 года по 10.09.2015 года (л.д.7)

Определением Новокубанского районного суда от 18.09.2017 года было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Hyundai Equus», государственный регистрационный знак № . . . (л.д.63-64)

Согласно заключения эксперта от 16.11.2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Hyundai Equus», государственный регистрационный знак № . . ., по аварийному повреждению, имевшего место 30.08.2015 года, за вычетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля по аварийному повреждению, имевшего место 25.08.2015 года, составляет 2464029 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 161632 рубля (л.д.70-91), таким образом, затраты на восстановление автомобиля превышают 75% его действительной стоимости, в связи с чем, размер страхового возмещения составляет 2625661 рублей.

Судом установлено, что ответчик САО «ВСК» уже перечислило истцу страховое возмещение в размере 1989220 рублей, размер франшизы, предусмотренный договором страхования автомобиля от 10.06.2015 года, составляет 30000 рублей, таким образом, ответчик САО «ВСК» обязано по условиям договора страхования автомобиля от 10.06.2015 года дополнительно выплатить истцу ФИО3 страховое возмещение в размере 606441 рублей, в связи с чем, исковые требования истца ФИО3 в этой части подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17)

В соответствии со ст.ст.27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела видно, что 05.04.2017 года истец ФИО3 направляла ответчику САО «ВСК» претензию о выплате ей дополнительного страхового возмещения, которая была получена ответчиком 10.04.2017 года (л.д.26-30), обязанность произвести страховую выплату у ответчика возникла 20.04.2017 года, однако до настоящего времени ответчику не выплатил истцу дополнительное страховое возмещение, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу неустойку.

При заключении сторонами договора страхования автомобиля от 10.06.2015 года стороны установили размер страховой премии в сумме 129328 рублей 31 копеек, период просрочки составляет 228 дней с 20.04.2014 года по 04.12.2017 года, размер неустойки составляет 88605 рублей 64 копейки (129328 рублей 31 копейка х 3% х228 дней просрочки)

Учитывая, что ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение в размере 1989220 рублей, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 400000 рублей.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что 10.04.2017 года ответчик САО «ВСК» получил претензию истца ФИО3 о выплате дополнительного страхового возмещения, однако в нарушение взятых на себя по договору страхования автомобиля от 10.06.2015 года страховщик страховое возмещение в полном объеме истцу не выплатил, после проведения назначенной судом экспертизы, которая подтвердила доводы истца, вплоть до настоящего времени страховщик САО «ВСК» не выплатил истцу дополнительное страховое возмещение, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть, в сумме 303220 рублей 50 копеек (606441 рублей:2=303220 рублей 50 копеек), оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, кроме того, суд уже уменьшил размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что до обращения истца ФИО3 в суд с настоящим иском ответчик в добровольном порядке не устранил нарушение прав потребителя ФИО3, несмотря на её обращение в суд с настоящим иском и проведения по делу судебной экспертизы, ответчик дополнительное страховое возмещение истцу не выплатил денежные средства, продолжает нарушать взятые на себя по договору страхования автомобиля обязательства и права потребителя ФИО3, чем причиняет истцу нравственные страдания, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истец ФИО3 оплатила производство судебной экспертизы в размере 20000 рублей, с учетом проведения судебной экспертизы исковые требования истца о взыскании с ответчика дополнительного страхового возмещения судом удовлетворены, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 дополнительное страховое возмещение в размере 606441 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 303220 рублей 50 копеек, всего в размере 1309661 рублей 50 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 15048 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: БАБЕНКО П.Н.