Решение № 2-2465/2019 2-2465/2019~М-2096/2019 М-2096/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 2-2465/2019

4

Дело № 2-2465/2019

УИД 42RS0009-01-2019-002955-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.

при секретаре Фирстовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание в г. Кемерово

03 июня 2019 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 148 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 160 руб.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** в ... часов по адресу: г... произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki Splash г/н ###, под управлением ФИО1 и автомобиля Chevrolet Lacetti г/н ###, под управлением ФИО2

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который допустил нарушение п.8.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**** На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП у ответчика застрахована не была.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертного заключения № ### от **.**.**** г. стоимость восстановительного ремонта составляет 148000 рублей. Ответчик был приглашен на осмотр автомобиля независимыми экспертами, на осмотр ответчик не явился.

**.**.**** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, однако претензия была оставлена без ответа.

В данном судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что в настоящее время автомобиль отремонтирован.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об смс-извещении.

Суд, с учетом мнения истца, требований ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Suzuki Splash г/н ###, **.**.**** г. выпуская, что подтверждается представленной копией ПТС.

**.**.**** в ... часов по адресу: г. ... произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki Splash г/н ###, под управлением ФИО1 и автомобиля Chevrolet Lacetti г/н ###, под управлением ФИО2

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который допустил нарушение п.8.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.****.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту, ответчик ФИО2 был извещен о проведении независимой экспертизы по оценке имущества истца, поврежденного в результате ДТП, что подтверждается его личной подписью в извещении.

Согласно экспертного заключения ### от **.**.**** выполненного ООО «Эксперт. Консультант. Оценщик. Гуд Лак» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Splash г/н ### без учета износа составляет 148000 руб., с учетом износа 84500 руб.

**.**.**** ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию с требованием произвести выплату причиненного ущерба в размере 148000 руб., однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В данном случае, суд принимает экспертное заключение ### от **.**.**** выполненное ООО «Эксперт. Консультант. Оценщик. Гуд Лак» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ ### от 31.05.2004г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», расчет произведен по последствиям ДТП, произошедшего **.**.****, с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ ###-П от **.**.**** Таким образом, оснований сомневаться в правильности или обоснованными изложенных экспертом выводов, суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования. Выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не установлено федеральным законом.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что по правилам ст. 1079 ГК РФ ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, т.е. с ФИО2 Оснований, по которым он мог быть освобожден судом полностью или частично от ответственности по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу возмещения имущественного вреда в размере 148 000 руб.

Судебные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из существа постановленного решения, судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, в сумме 4 160 рублей, подтвержденные приобщенными к делу чеком-ордером от **.**.**** на сумму 4 160 рублей (л.д. 2), подлежат присуждению в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба размере 148 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4160 руб., а всего 152 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 06.06.2019 г.