Решение № 2-1830/2019 2-1830/2019~М-993/2019 М-993/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1830/2019

к делу № 2-1830/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июня 2019 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Великородней Н.Э.,

с участием ст. помощника прокурора г. Армавира Шульга Е.П.,

истца (представителя истца ФИО1 по доверенности) ФИО2, истца ФИО3,

ответчика ФИО4, его представителя по доверенности ФИО5,

ответчиков ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, выселении, в котором просят суд: запретить ФИО6 и ФИО7 пользоваться общим имуществом участников общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, а именно тамбуром, коридорами, верандой, ограждениями, воротами и калиткой; выселить ФИО7 и ФИО6 из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>; обязать ФИО4 не совершать действий, направленных на передачу прав владения и пользования имуществом, принадлежащим участникам общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, без согласия собственников ФИО2, ФИО1 и ФИО3; обязать ФИО4 не совершать действий, направленных на передачу прав владения и пользования общим имуществом участников общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, без согласия собственников ФИО2, ФИО1 и ФИО3; взыскать с ответчиков понесенные истцами судебные расходы. Свои требования мотивируют тем, что истцы, ответчик ФИО4 и третьи лица являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <...> (ФИО2 7/100 доли, ФИО1 7/100 доли, ФИО3 22/100 доли, ФИО4 43/100 доли, ФИО8 22/100 доли). Также в доме имеются помещения, принадлежащие на праве собственности ФИО4, а именно <...> часть жилого дома, площадью 27,8 кв.м., состоящая из жилых комнат №<...> и <...>, кухни <...> (<...>). Проход в квартиру и помещение, принадлежащие ФИО9, возможен только через тамбур, коридоры и веранду, которые являются общим имуществом участников долевой собственности и выделены в пользование ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО10, ФИО8 и ФИО11. ФИО4, в принадлежащих ему помещениях не проживает, при этом вселил в него ФИО12, которая без согласия участников общей долевой собственности пользуется их имуществом (верандой), чего не имеет право делать без согласия участников общедолевой собственности на это имущество. В <...> ФИО4, также намеревается пустить квартирантов. ФИО4, также являясь участником общей долевой собственности и имеет право лично пользоваться общим имуществом, а именно тамбуром, коридорами и верандой. Также в жилые помещения, принадлежащие ФИО4 на праве общей долевой собственности, которые ранее принадлежали ФИО10, он вселил ФИО7 без согласия участников общедолевой собственности, при этом ФИО7 без согласия участников общедолевой собственности пользуется общим имуществом, против чего истцы возражают. Также ФИО4 сдал в аренду принадлежащие ему на праве общедолевой собственности помещения в коммерческих целях, в связи с чем посторонние люди постоянно пользуются имуществом участников общедолевой собственности. Полагают, что проживание ФИО7 и ФИО12, которые без согласия участников общедолевой собственности пользуются общим имуществом собственников жилого дома, нарушает их права.

Ответчик ФИО4, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование отзыва указал, что он является собственником квартир <...> и <...> и собственником 43/100 доли домовладения, расположенных по адресу: <...>, имеет право пользоваться, наравне с истцами, имуществом в данном домовладении, выделенным в общее пользование. Принадлежащие ему квартиры он предоставил ФИО6 (<...>) и ФИО7 (<...>) в пользование по договорам найма. Полагает, что он использует принадлежащие ему квартиры, а также помещения, принадлежащие ему на праве общедолевой собственности, по назначению, при этом не использует их в коммерческих целях. Суду не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав истцов со стороны ответчиков, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Также полагает, что истцы не наделены правом заявлять требование о выселении граждан, проживающих в квартирах, принадлежащих ему.

Истец (представитель истца ФИО1 по доверенности) ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что истцы не давали ФИО4 согласие на пользование общим имуществом в домовладении лицами, которых он вселил в принадлежащие ему квартиры, при этом ответчики ФИО6 и ФИО7 не имеют возможности пользоваться арендуемыми ими у ФИО4 квартирами, не пользуясь при этом общим имущество участников общедолевой собственности домовладения, поскольку проход в квартиры возможен только через тамбур, коридоры и веранду, принадлежащие на праве общедолевой собственности и выделенные в общее пользование истцов. Также пояснила, что между истцами и квартирантами ФИО6 и ФИО7 часто возникали конфликты по причине нарушения общественного порядка со стороны ФИО6 и ФИО7 Также просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы в сумме 2 462 руб., связанные с направление ответчикам досудебной претензии, оплатой государственной пошлины и оплатой услуг юриста по составлению искового заявления.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела и ее отсутствии.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что он, как участник общедолевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <...>, имеет право пользоваться общим имуществом в домовладении, при этом полагает, что сдача в наем принадлежащих ему квартир не нарушает права истцов.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что ответчики ФИО6 и ФИО7 проживают в квартирах, принадлежащих ФИО4, на законных основаниях.

Ответчики ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО8, ФИО13 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены.

Представитель третьего лица администрации МО г. Армавир в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Участвующий в деле старший помощник прокурора гор. Армавира Шульга Е.П. полагала, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Истцам на праве общедолевой собственности принадлежит домовладение, в котором расположены квартиры, принадлежащие ФИО4, в которые он вселил ответчиков ФИО6 и ФИО7 Вход в квартиры, принадлежащие ФИО4 возможен только через веранду, коридоры и тамбур, принадлежащие на праве общедолевой собственности как ФИО4, так и истцам. Полагает, что пользование вышеуказанным имуществом лицами, не являющимися участниками общедолевой собственности на указанные помещения, а именно ФИО6 и ФИО7, возможно только с согласия всех участников общедолевой собственности, которое ФИО4 при сдаче квартир в наем получено не было. Также в судебном заседании установлено, что ФИО6 и ФИО7, проживая в вышеуказанных квартирах, неоднократно нарушали общественный порядок, за что привлекались к административной ответственности. Учитывая, что пользование квартирами, принадлежащими ФИО4, возможно только при условии пользования общим имуществом долевых собственников домовладения, ФИО4 не имел право вселять квартирантов в принадлежащие ему квартиры без согласия собственников домовладения на пользование общим имуществом участников долевой собственности. Полагает, что исковые требования в части выселения ФИО6 и ФИО7 подлежат удовлетворению, при этом считает, что остальные требования истцов неисполнимы.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, согласно представленным суду выпискам из ЕГРН, помещения №<...> расположенные в жилом доме по адресу: <...>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО8 (21/100 доли), ФИО1 (7/100 доли), ФИО2 (7/100 доли), ФИО3 (22/100 доли), ФИО4 (43/100 доли). Квартиры №<...>, расположенные в вышеуказанном жилом доме, принадлежат на права собственности ФИО4 Также в вышеуказанном жилом доме расположены нежилые помещения №<...>, которые принадлежат на праве собственности ФИО13

В принадлежащих ответчику ФИО4 квартирах проживают ответчики ФИО6 (<...>) и ФИО7 (<...>), которые вселились в квартиры на основании договоров найма жилых помещений, заключенных между ними и ФИО4

В судебном заседании установлено, и не отрицалось сторонами по делу, что проход в квартиры №<...>, принадлежащие на праве собственности ФИО4, возможен только через тамбур, коридоры и веранду, собственниками (участниками общедолевой собственности) которых являются как истцы, так и ответчик ФИО4 Вышеуказанные помещения выделены в общее пользование собственников помещений в жилом доле на основании решения Армавирского городского суда от 30.08.2017 по делу <...>.

Свидетель Е. суду показала, что ФИО4 постоянно сдает в аренду принадлежащие ему квартиры и с его квартирантами постоянно возникают конфликты, поскольку они нарушают общественный порядок.

Свидетель Г. суду показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции на участке, на котором расположен <...>. По данному адресу были неоднократные вызовы полиции по причине нарушения общественного порядка, в том числе со стороны ФИО6 и ее знакомых.

В судебном заседании установлено, что в период проживания ФИО6 и ФИО7 в принадлежащих ФИО4 квартирах, ФИО6 и ФИО7 неоднократно допускали нарушение общественного порядка, за что привлекались к административной ответственности, что подтверждается представленными суду материалами дел об административных правонарушениях, рассмотренных административной комиссией МО г. Армавир. Однако данные доводы не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку заявленные исковые требования основаны на неправомерном пользовании ответчиками ФИО6 и ФИО7 помещениями, принадлежащими на праве общей долевой собственности истцам.

Собственник жилого помещения, как установлено частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных норм, собственники имущества, находящегося в долевой собственности, правомочия владения и пользования общим имуществом в жилом доме должны осуществлять по соглашению.

Учитывая, что проход в квартиры №<...>, принадлежащие на праве собственности ФИО4, возможен только через помещения, принадлежащие на праве общей долевой собственности как истцам, так и ответчику ФИО4, предоставление принадлежащих ФИО4 квартир в пользование ФИО6 (<...>) и ФИО7 (<...>), предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в жилом доме, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом необходимо согласовать с другими собственниками помещений в жилом доме.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4, как долевой собственник общего имущества в жилом доме, не имел права единолично распоряжаться общим имуществом путем предоставления в пользование ФИО6 и ФИО7 общего имущество участников долевой собственности без их согласия, в том числе без согласия истцов, которым на праве общей долевой собственности принадлежат помещения, которыми пользуются ФИО6 и ФИО7 с целью прохода в арендуемые ими квартиры.

Учитывая, что распоряжение ответчиком ФИО4 своими правами собственника доли в праве общей долевой собственности на помещения в жилом доме и передача права пользования общим имуществом в жилом доме другим лицам без согласия остальных участников общей долевой собственности, применительно к положениям вышеуказанных норм закона, нарушает имущественные права истцов, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования в части: запрета ФИО6 и ФИО7 пользоваться общим имуществом участников общедолевой собственности на жилой дом; возложении на истца ФИО4 обязанности не совершать действий, направленных на передачу прав владения и пользования имуществом, принадлежащим участникам общедолевой собственности на жилой дом, без согласия собственников, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что проживание ФИО6 и ФИО7 в квартирах, принадлежащих на праве собственности ФИО4, возможно только при условии пользования имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности истцам, при этом истцы не давали согласие на пользование ФИО6 и ФИО7 общим имуществом в жилом доме, суд приходит к выводу, что проживание ответчиков ФИО6 и ФИО7 в вышеуказанных квартирах нарушает имущественные права истцов, в связи с чем находит обоснованными заявленные исковые требования в части выселения ответчиков ФИО6 и ФИО7, из квартир, принадлежащих на праве собственности ФИО4, и удовлетворяет их.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.02.2019 ФИО2 оплатила адвокату С. 2 000 руб. за составление искового заявления о выселении.

По мнению суда, в данном случае, в пользу ФИО2 с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по представленной квитанции.

Данные расходы суд признаёт необходимыми, и с учётом сложности дела, объёма проведённой работы, исходя из принципа разумности, считает необходимым их удовлетворить в полном объеме и взыскивает с ответчиков ФИО4, ФИО6 и ФИО7 в равных частях в пользу истца ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

Также суд признает необходимыми произведенные истцом ФИО2 расходы, связанные с направлением ответчикам досудебных претензий с требованием в выселении в размере 162 руб. и взыскивает их с ответчиков в равных частях в ее пользу.

Также с ответчиков в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, выселении – удовлетворить.

Запретить ФИО6 и ФИО7 пользоваться общим имуществом участников общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Выселить ФИО7, <...> г.р., из квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>.

Выселить ФИО6, <...> г.р., из квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>.

Обязать ФИО4 не совершать действий, направленных на передачу прав владения и пользования имуществом, принадлежащим участникам общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, без согласия собственников ФИО2, ФИО1 и ФИО3

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2:

- судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 666 (шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 (сто) руб.;

- почтовые расходы в размере 54 (пятьдесят четыре) руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2:

- судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 666 (шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 (сто) руб.;

- почтовые расходы в размере 54 (пятьдесят четыре) руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2:

- судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 666 (шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 (сто) руб.;

- почтовые расходы в размере 54 (пятьдесят четыре) руб.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: