Решение № 12-71/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-71/2017

К делу № 12-71/17


РЕШЕНИЕ

г. Горячий Ключ 23 июня 2017 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова М.А.,

при секретаре Чайлян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФ АПОД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю №«...» от 24.03.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю №«...» от 24.03.2017 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по которой ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просила отменить постановление №«...» от 24.03.2017 года, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что постановление не подписано должностным лицом, его вынесшим; в постановлении не указано, что специальное техническое средство имеет погрешность равную 2 км/ч. Подтвердила, что именно она является собственником автомобиля «Джип Чероки» №«...», однако, она не совершала административного правонарушения, так как 21 марта 2017 года находилась в г. Бодайбо Иркутской области, то есть на момент фиксации правонарушения, транспортное средство, принадлежащее ей, в её пользовании не находилось.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, о месте, дате и времени слушания дела была извещена своевременно о чём в материалах дела имеется документальное подтверждение.

Суд, проверив законность и обоснованность постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю №«...» от 24.03.2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, изучив жалобу, исследовав приложенные к заявлению письменные доеказательства, считает правильным жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, по следующим основаниям.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела (л.д. 6) видно, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, собственник (владелец) транспортного средства ДЖИП ЧЕРОКИ г/н №«...», которым является ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по которой ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Согласно данным специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ» 21 марта 2017 года в 18 час. 02 мин. 06 сек. зафиксирована скорость транспортного средства ДЖИП ЧЕРОКИ г/н №«...», принадлежащего ФИО1 113 км/ч, при ограничении 90 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, согласно видеофиксации, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального средства, установлено превышение скорости движения транспортного средства «ДЖИП ЧЕРОКИ» г/н №«...» на 23 км/час, владельцем которого является заявитель жалобы ФИО3

Довод ФИО1 о том, что обжалуемое постановление не подписано должностным лицом, его вынесшим, и поэтому является незаконным, суд считает необоснованным, поскольку на основании ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ юридическая сила постановления по делу об административном правонарушении подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством РФ. В постановлении указан серийный №«...» действителен по 06.01.2018 г., удостоверяющий центр: УЦ МВД России.

Утверждения о том, что специальное техническое средство «АвтоУраган-ВСМ», которым было зафиксировано превышение скорости автомобилем, владельцем которого является ФИО4, согласно технической документации и руководства по эксплуатации, имеет погрешность, равную 2 км/ч, заявителем не подтверждены и опровергаются постановлением (л.д.6 об.), где указаны данные специального технического средства: наименование АвтоУраган-ВСМ, идентификатор (№) 1014258.1, свидетельство о поверке №«...», поверка действительна до 18.07.2017 г.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований признать видеофиксацию правонарушения недопустимым доказательством по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что она не совершала административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, так как не управляла автомобилем, принадлежащем ей на праве собственности 21 марта 2017 года, суд также считает необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Заявителем жалобы приложена копия страхового полиса (л.д.7) из которого следует, что собственником транспортного средства «ДЖИП ЧЕРОКИ» г/н №«...», является именно ФИО1.

Таким образом, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, правильно установлено лицо, виновное в совершении административного правонарушения и привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю были правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании которых было вынесено постановление, при этом установлена и доказана вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, по которой ей было назначено соответствующее административное наказание в рамках санкции ч. 2 ст. 12.9.КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю №«...» от 24.03.2017 года, не может подлежать удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю №«...» от 24.03.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 суток.

Судья -