Постановление № 5-1155/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 5-1155/2024

Дело № <данные изъяты>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новый Уренгой 09 декабря 2024 года

Судья Новоуренгойского городского суда <адрес> Котельникова О.А., с участием представителя ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>, <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2024 года в 14 часов 00 минут в отделе по вопросам миграции ОМВД России по г. Новому Уренгою по адресу: <данные изъяты>, по итогам административного расследования № 26, возбужденного 17 октября 2024 года в отношении ООО «<данные изъяты>», установлено, что 29 февраля 2024 года ООО «<данные изъяты>» в адрес отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по ЯНАО направило уведомление о расторжении 29 февраля 2024 года трудового договора с гражданином Республики <данные изъяты> Азизли <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поданное ООО «ГСП<данные изъяты>» уведомление заполнено в соответствии с редакцией № 1 Приказа МВД России от 30.07.2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», период действия которого был с 01.01.2021 года по 31.12.2023 года, в связи с изданием Приказа МВД России от 22.11.2023 года № 887 «О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России по вопросам осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации», и началом 01.01.2024 года действия редакции № 2 Приказа МВД России от 30.07.2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации». Тем самым ООО «<данные изъяты>» нарушило требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившиеся в нарушении формы и порядка подачи указанного уведомления, которые регламентированы Приказом МВД России от 30.07.2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

В судебном заседании, а также в письменных объяснениях, представитель ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> показал, что согласен с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, вину признают. Указал, что неактуальную форму уведомления ответственный работник Общества ФИО5 использовал по собственной невнимательности, поскольку новая форма уведомления была введена в действие с января 2024 года. При этом форма уведомления фактически претерпела изменения в части подстрочного текста и при заполнении Обществом формы объем необходимых сведений, с учетом действия новой формы, были отражены и не повлияли на достоверность предоставленных сведений. Совершенное административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для общества и государства. В действиях Общества имеются признаки малозначительности. Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, действия Общества не повлекли причинение вреда, не создали угрозу возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государству, угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не причинили имущественного ущерба, что свидетельствует о необходимости замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Кроме того, у Общества имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: Общество в рамках производства по делу оказывало содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению; раскаяние в совершении правонарушения, признание вины. В случае привлечения Общества к администратвиной отвественности с назначением административного штрафа в пределах санкции статьи, повлечет колоссальную финансовую нагрузку. Кроме того, просят учесть, что ведение коммерческой деятельности в условиях международных санкций приводит к ухудшению финансово-хозяйственных показателей общества, и как следствие снижение выручки, что в настоящее время привело к наличию налоговой задолженности. Просят применить положения о малозначительности и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекратить в связи с малозначительностью. В случае, если судом будет принято решение о назначении административного наказания, просят применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить административный штраф на предупреждение. В случае принятия судом решения о назначении административного наказания в виде административного штрафа, просят применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма и порядок представления уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами утверждены приказом МВД России от 30.07.2020 № 536. В пунктах 4 и 6 указанного Порядка установлено, что в уведомлениях о заключении и прекращении трудового договора должны быть заполнены все соответствующие поля, уведомления о заключении и прекращении трудового договора и приложение к ним, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомления о заключении и прекращении трудового договора (уполномоченного от имени работодателя (заказчика работ, услуг) подписывать уведомление о трудоустройстве, либо уполномоченного от организации на подачу уведомления о трудоустройстве по доверенности).

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг ООО «<данные изъяты>» направило в компетентный орган уведомление о расторжении трудового договора с ФИО2, которое заполнено в соответствии с редакцией № 1 Приказа МВД России от 30 июля 2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», период действия которого был с 01 января 2021 года по 31 декабря 2023 года, в связи с изданием Приказа МВД России от 22.11.2023 года № 887 «О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России по вопросам осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации», и началом 01.01.2024 года действия редакции № 2 Приказа МВД России от 30.07.2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <суммы изъяты> от дд.мм.гггг (л.д. 3-4); рапортом старшего инспектора ОИК ОВМ ОМВД России по г. Новый Уренгой <данные изъяты> (л.д. 5-6); объяснением ФИО6 (7-8); копией описи Почты России о направлении уведомления о расторжении трудового договора с ФИО2 (л.д. 12); копией уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 (л.д. 14-15); сведениями из ФМС России АС ЦБДУИГ на ФИО2 (л.д. 17-24), копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» (л.д. 25-41); копиями учредительных документов ООО «<данные изъяты>» (л.д. 50-80); копией <данные изъяты> гражданина Республики <данные изъяты> на имя ФИО2 (81-82); копией патента ФИО2 (л.д. 83); копией приказа о прекращении трудового договора (л.д. 84); копией трудового договора <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 (л.д. 83-98).

Учитывая, что состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ является формальным, действия ООО «<данные изъяты>», выразившиеся в несоблюдении установленной формы и порядка уведомления компетентного органа о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

При этом доводы Общества о незначительных изменениях нового бланка формы уведомления не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении данного административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ООО «<данные изъяты>» обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «<данные изъяты>» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное прихожу к выводу о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении изложенного административного правонарушения и квалифицирую его действия по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ как нарушение формы и порядка подачи уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином.

При назначении административного наказания ООО «<данные изъяты>» учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица и особенности его деятельности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает признание вины.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность юридического лица, не установлены.

В соответствии с ч. ч. 3.2-3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

Принимая во внимание статус юридического лица, его имущественное и финансовое положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также в целях осуществления нормальной деятельности общества, в целях исключения избыточного ограничения прав указанного лица, судья полагает необходимым назначить ООО «<данные изъяты>» наказание в виде половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО «<данные изъяты>» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению миграционного законодательства не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 5.

Доводы о совершении правонарушения впервые, о том, что при заполнении Обществом формы объем необходимых сведений, с учетом действия новой формы, были отражены и не повлияли на достоверность предоставленных сведений, не указывают на достаточную совокупность условий, позволяющих замену штрафа на предупреждение.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения Обществом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

В силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Пунктом 2 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что установленная данной статьей административная ответственность наступает в отношении каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 265-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "<данные изъяты>" на нарушение конституционных прав и свобод примечанием 2 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применительно к рассматриваемой норме данным лицом является незаконно привлеченный к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранный гражданин. Тем самым административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного указанной статьей, должна наступать за незаконное привлечение к трудовой деятельности каждого иностранного гражданина. По своему смыслу данное регулирование корреспондирует общим принципам наложения административных наказаний, исключающим возможность повторного привлечения к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 данного Кодекса).

Как следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» допущены нарушения при подаче уведомления в отношении разных граждан, в связи с чем в его отношении возбуждено несколько дел об административных правонарушениях по каждому факту, следовательно, правовых оснований для объединения этих дел в одно производство не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УИН <данные изъяты>, наименование получателя платежа УФК по ЯНАО (УМВД по ЯНАО), КПП <данные изъяты>, <данные изъяты>, код ОКТМО <данные изъяты>, номер счета получателя платежа <данные изъяты>, наименование банка РКЦ г. Салехард г. Салехард// УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу, кор/сч. <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, КБК <данные изъяты>.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки (ст. 31.5., 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд.

Судья О.А. Котельникова