Апелляционное определение № 33-1005/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Бекенова С.Т. № 33-1005/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» апреля 2026 года

г. Кострома

Судья Костромского областного суда Иванова О.А., рассмотрев материал № 13-14/2026 (УИД 44RS0027-01-2023-000053-43) по частной жалобе ФИО1 на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 28 января 2026 года о взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л а:

Решением Нерехтского районного суда от 30.06.2023 г., вынесенного в рамках гражданского дела № 2-273/2023, были удовлетворены исковые требования Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области, постановлено: возложить на ФИО1, ФИО2 обязанность в течение 18 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда соразмерно доли каждого в праве общей долевой собственности на объект недвижимости провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», 2-я пол. ХIХ в.», расположенного по адресу: <адрес>:

- организовать выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия на основании проектной документации, разработанной организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, и согласованной государственным органом по охране объектов культурного наследия, а также сдать работы по акту приемки выполненных работ;

- выполнить установку информационных надписей и обозначений на объекте в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11.10.2023 года решение Нерехтского районного суда от 30.06.2023 года по иску Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области оставлено без изменения.

Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО2, то есть с каждого, ежемесячно судебной неустойки в размере 25 000 руб., начиная с момента вступления определения суда в законную силу и до дня фактического исполнения указанного судебного акта в пользу Костромской области в лице Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области в случае дальнейшего неисполнения решения Нерехтского районного суда от 30.06.2023г. по гражданскому делу № 2-273/2023, от исполнения которого ответчики по иску (должники) по настоящий момент уклоняются.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 28 января 2026 года заявление Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично, с ФИО1, ФИО2 в пользу Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области взыскана судебная неустойка в связи с неисполнением решения Нерехтского районного суда от 30.06.2023 г. по гражданскому делу № 2-273/2023 по 1 000 (одна тысяча) руб. в месяц, начиная с момента вступления определения суда в законную силу и до дня фактического исполнения указанного решения суда. В удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки в размере, превышающем установленный судом, Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области – отказать.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указывает, что на дату обращения с частной жалобой решение суда им частично исполнено самостоятельно за счет собственных средств: выполнена установка информационной надписи и обозначения на объекте в соответствии с действующим законодательством, а именно, им заказан и оплачен проект установки надписи, получен приказ об утверждении данного проекта, оплачена и установлена табличка в полном соответствии с действующим законодательством. При этом ФИО2 никакого участия ни этом не принимал, оплату не вносил. Однако Инспекция от приемки данных работ уклоняется. В части организации выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия отмечает, что принадлежащая ему доля в праве общей долевой собственности находится в надлежащем состоянии, никаких работ не требует (летом 2025 года им был отремонтирован фундамент), а половина дома ФИО2 требует ремонта, от которого он уклоняется. В проведении обследований на предмет необходимости работ в его половине ему было отказано, как администрацией муниципального района, так и Инспекцией. Отмечает, что он обращался в суд с заявлениями об отсрочке исполнения судебного акта, прекращении исполнительного производства, во всем ему было отказано, предоставлена лишь отсрочка исполнения требования об установке информационной надписи. Также им было инициировано собрание собственников дома по вопросу организации выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия. Решение принято не было ввиду высокой стоимости данных работ. Кроме того, он обращался в две специализированные проектные организации с заявлениями о подготовке проектной документации. Одна из организаций ответ не направила, из ответа другой организации ООО «Научно-производственное Объединение «Крым-Реставрация» следует, что общий срок разработки проектной документации со всеми необходимыми согласовательными процедурами составит не менее 19 месяцев. Соответственно в установленный срок решение и не могло быть исполнено. Кроме того, ориентировочная стоимость работ составит от 1 800 000 руб. до 2 500 000 руб. У заявителя такие денежные средства отсутствуют, решение суда для него не исполнимо. Отмечает, что он является безработным, пенсию не получает, деятельность в качестве ИП прекратил с 11.03.2022 года, в браке не состоит, вкладов не имеет, оплачивает кредит. Он пытался продать свою долю, но желающих приобрести ее нет. По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и может быть взыскана лишь при наличии вины должника. В данном случае нарушение сроков исполнения обязательств произошло не по его вине. Вопреки доводам Инспекции задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия он не получал. В материалы дела о прекращении исполнительного производства Инспекция прислала макет задания без печати и подписей. Считает, что Инспекция не доказала наступление негативных последствий, причинение убытков от неисполнения решения, поэтому взыскание неустойки в заявленном размере необоснованно. Неустойка носит не карательный, а компенсационный характер. Считает неустойку несоразмерной. Полагает, что взыскание с него неустойки приведет лишь к долгам, он вынужден будет отказаться от доли в пользу государства, что приведет дом к полному разрушению.

В возражениях относительно частной жалобы Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области обратилась считает определение суда законным и обоснованным.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (п. 28 названных разъяснений).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре (п. 33).

Из материалов дела следует, что решение суда от 30.06.2023 года вступило в законную силу 11.10.2023 года, срок для добровольного исполнения судебного постановления, указанный в судебном акте, истёк 11.04.2025 года.

13.10.2025 года по заявлению взыскателя (Инспекции) выданы исполнительные листы серии ФС № (в отношении ФИО1), ФС № (в отношении ФИО2), на основании которых в ОСП по Нерехтскому району постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 22.10.2025 года возбуждены исполнительные производства: №-ИП (должник ФИО1), №-ИП (должник ФИО2), в которых в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлен для добровольного исполнения решения суда с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно информации, предоставленной ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области, копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены должникам через Единый портал госуслуг (ЕГРУ) 22.10.2025 года, документы прочтены адресатами.

Таким образом, срок для исполнения требований в рамках возбужденных исполнительных производств истек к 01.11..2025 года.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 13.11.2025 года, вступившим в законную силу, должнику ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 30.06.2023г. по гражданскому делу №2-273/2023 сроком на три месяца в отношении обязанности по установке информационной надписи (обозначения) на объекте культурного наследия в соответствии с действующим законодательством. Этим же судебным постановлением ФИО1 отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 30.06.2023г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.10.2025 года в отношении обязанности по организации выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, а также в приостановлении указанного ИП.

Определением Нерехтского районного суда от 17.11.2025 года должнику ФИО1 отказано в прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении требований об организации выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия на основании проектной документации, разработанной организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, и согласованной государственным органом по охране объектов культурного наследия, а также сдать работы по акту приемки выполненных работ.

Как разъяснено в п. 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку до настоящего времени исполнительное производство в отношении должников (ответчиков) не окончено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда до настоящего времени не исполнено, поэтому имеются основания для присуждения в пользу Инспекции судебной неустойки.

В этой связи доводы ФИО1 о частичном исполнении судебного акта, а также о невозможности его исполнения в части судом отклоняются как несостоятельные.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Нерехтского районного суда Костромской области от 28 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья О.А. Иванова