Решение № 2-235/2025 2-235/2025(2-3607/2024;)~М-3316/2024 2-3607/2024 М-3316/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-235/2025

Дело № 2-235/2025

УИД 26RS0030-01-2024-004642-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Дышековой Ю.Н., при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> без использования средств аудио-фиксации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в Предгорный районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ООО «ГАРАНТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих доводов истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил от РОСБАНК/АВТО целевой кредит на приобретение автомобиля. Однако, обязательным условием для покупки автомобиля и предоставления кредитных средств на покупку автомобиля, являлось условие о заключении с ответчиком договора уступки доступа к сервису «ГЭП» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг, по которому составила 88 000 руб. Предметом указанного договора должны была явиться обязанность ответчика покрыть до 15 % от стоимости автомобиля следующие события: угон автомобиля, полная конструктивная гибель автомобиля, а также в первый абонентский период доступ к сервису юридические услуги в начале пути. Срок действия Договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма в размере 88 000 руб. в полном объеме была включена в общую стоимость кредита и перечислена кредитором на счет ответчика. С момента получения сертификата и по настоящее время, истец услугами ответчика не пользовалась, за получением каких-либо услуг к нему не обращалась, ответчик истцу услуги не оказывал. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес ответчика с требованиями о расторжении сертификата на оказания услуг, а также о возврате денежных средств, оплаченных по сертификату. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на претензию, из которого следует, что ответчик полностью выполнил условия договора в два периода (2 месяца) из двенадцати периодов (12 месяцев) надлежащим образом, соответственно возврат средств по расчётам ООО «ГАРАНТ» составил 56 000 руб. Денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являются абонентской платой, внесенной по заключенному между сторонами договору. При этом, внесение абонентской платы по договору не зависит от объема фактически оказанных услуг. Ответчик обслуживает действие Договоров оказания услуг, что является услугой, длящейся по времени. Таким образом, при оказании услуги продается не результат, а действие исполнителя. Услуга представляет собой деятельность исполнителя, длящуюся по времени, соответственно, доводы истца о том, что отсутствуют его обращения к ответчику, не состоятельны и не могут являться доказательством того, что услуга не оказана. Как усматривается из представленных ответчиком документов, он понес расходы на содержание работы круглосуточного колл-центра, юристов, а также технических служб, обеспечивающих работу электронно-правовой системы ответчика, создание и техническую поддержку личного кабинета истца, постоянное обновление правовой базы и предоставляемых истцу документов, а также расходы на приготовление к оказанию прочих услуг, предусмотренных договором. Данные расходы ответчика направлены на обеспечение возможности осуществления ответа на обращение Клиента и являются запланированными.

Просит суд взыскать расторгнуть договор оказания услуги с ООО «ГАРАНТ», доступ к сервису ГЭП № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ООО «ГАРАНТ» в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 88 000 руб., оплаченные по договору доступа к сервису ГЭП № от ДД.ММ.ГГГГ года»; взыскать с ответчика ООО «ГАРАНТ» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика ООО «ГАРАНТ» в пользу истца ФИО2 штраф в размере 50 % от суммы взысканных в пользу истца денежных средств в размере 44 000 руб.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказным письмом с уведомлением.

Истец ФИО2, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не предоставили, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО «ГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не предоставил, в материалах дела имеются письменные возражения, где просит в удовлетворении исковых требований истца в размере 56 000 руб. отказать, в случае удовлетворения истца в ином размере, взыскать пропорционально сроку действия договора и применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых сумм.

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Принимая во внимание то, что в соответствии с действующим законодательством явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью, суд счел возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие указанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В абзаце 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор публичной оферты о предоставлении сервиса «ГЭП» № с ООО «ГАРАНТ», истцу выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 12 месяцев, с описанием всех предоставляемых услуг. Стоимость услуг по договору публичной оферты о предоставлении сервиса «ГЭП» по тарифу «ВИП плюс» составляет 88 000 руб., которые оплачены ФИО2 полностью, получателем этих денежных средств являлось ООО «ГАРАНТ». Данный факт, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ответчик ООО «ГАРАНТ», является стороной возникших правоотношений и надлежащим ответчиком. ООО «ГАРАНТ» не представило истцу и суду доказательств, что иное лицо действовали исключительно от своего имени и в своих интересах.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами; установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. Исполнителем по договору является ООО «ГАРАНТ».

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление в ООО «ГАРАНТ» о расторжении сертификата № ПР№ от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере 88 000 руб.

Согласно ответа ООО «ГАРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма к возврату Клиенту, составляет 56 000 руб. Соглашение о расторжении договора по карте и возврате денежных средств направлено в адрес клиента.

От представителя ответчика ООО «ГАРАНТ» поступили письменные возражения на иск, которыми просит суд в удовлетворении исковых требований истца в размере 56 000 руб. отказать, в случае удовлетворения требований истца в ином размере, взыскать пропорционально сроку действия договора и применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых сумм.

Между тем доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, являются несостоятельными, в силу следующих причин.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 8.1 оферты, в случае если Абонентом заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке, то денежные средства возвращаются в следующем порядке:

1) в связи с тем, что в первый абонентский период абоненту доступны к заказу услуги, указанные в разделе 3 Оферты (Сервис "Юридические услуги в начале пути"), и не оказываемые в последующем, возврату Абоненту не подлежит сумма в размере 30% от стоимости Абонентского платежа поскольку Стороны признают первый абонентский период равным 30% от стоимости Абонентского платежа.

2) совокупная стоимость абонентских периодов за исключением первого Абонентского периода составляет 70% от стоимости Абонентского платежа. В случае, если абонентом заявлено о расторжении Договора во второй и последующий аабонентские периоды, возврату подлежит сумма, рассчитанная в соответствии со следующей формулой:

Sp= ((Sk*0,7)/(Mv-l))*Mo где:

Sp - стоимость неиспользованных Абонентских периодов;

Sk - стоимость Абонентского платежа;

Mv - срок действия Договора в соответствии с Сертификатом;

1 - первый Абонентский период. Показатель всегда равен 1;

Мо - количество неиспользованных Абонентских периодов.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 16 Закона, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

С учетом изложенного, суд расценивает п. 8.1 оферты, как ухудшающий права ФИО2, как потребителя на отказ от исполнения договора, полагает необходимым не принимать его во внимание.

Таким образом, суд полагает, что договор, в рамках которого истец не воспользовался услугой, подлежит расторжению, в связи с чем, и уплаченные по договору денежные средства в размере 88 000 руб. подлежат возврату истцу.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления услуг, предусмотренных договором, исполнения в период действия спорного договора не имеется, поэтому истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения по договору, с ответчика ООО «ГАРАНТ» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 88 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. надлежит отказать.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона составляет 45 000 руб., из расчета: 88 000 руб. + 2 000 руб. / 2 = 45 000 руб.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного исследования фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В указанном случае, исходя из установленных судом обстоятельств, размер, подлежащего взысканию с ответчика ООО «ГАРАНТ» штрафа, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд определяет в сумме 35 000 руб. Оснований для его взыскания в полном объеме не усматривается, доказательств того, что у истца возникли такие неблагоприятные последствия от нарушения ответчиком обязательства, свидетельствующие о том, что сумма взысканных штрафных санкций явно недостаточна для их компенсации, не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ГАРАНТ» в пользу бюджета Предгорного муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 10 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» о компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей 00 копеек, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» в доход бюджета Предгорного муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Предгорный районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года.

Судья (подпись) Ю.Н. Дышекова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>