Решение № 2-1-7094/2020 2-7094/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-1-7094/2020

Дело № 2-1-7094/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Чекаловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 07 октября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по подсудности из Замосковрецкого районного суда <адрес> в Калужский районный суд Калужской области поступило гражданское дело по иску АО «МАКС» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № по факту обращения потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании неустойки; в котором истец ссылается на наличие оснований для прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, при этом указывает на необходимость снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав в обоснование, что АО «МАКС» осуществило свои обязательства надлежащим образом, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель финансового уполномоченного, извещавшегося о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшей автомашиной ФИО1, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована АО «МАКС» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив последнему для осмотра принадлежащее ей транспортное средство в установленные законом сроки. АО «МАКС» признало произошедшее событие страховым случаем, однако направление на ремонт транспортного средства ФИО2 не выдало.

Не получив страховое возмещение, ФИО2 провела у ИП ФИО4 независимую техническую экспертизу, согласно заключению которой № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа составила 16714 рублей 19 копеек, величина утраты товарной стоимости – 3565 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику с досудебной претензией. После получения ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило ФИО2 страховое возмещение в виде денежной компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 4500 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к мировому судье судебного участка № 11 Калужского судебного района Калужской области с исковым заявлением к АО «МАКС», в котором просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 16 714 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и расходы на оценку в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Калужского судебного района Калужской области от 26 марта 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, с АО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 16714 рублей 19 копеек, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потерпевшего в сумме 8 357 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей. Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

АО «МАКС» исполнило решение суда 19 августа 2019 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № №» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 37 105 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая изложенное, доводы АО «МАКС» о том, что финансовый уполномоченный не вправе был рассматривать обращение ФИО2 о взыскании неустойки, поскольку неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств, являются несостоятельными, т.к. основаны на неверном толковании пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Указанная норма распространяется на правоотношения, связанные со взысканием обязательных санкций, к которым неустойка, предусмотренная законом «Об ОСАГО», не относится.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 рублей.

Как правильно установлено финансовым уполномоченным, после первоначального обращения ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» свою обязанность по выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) надлежащим образом не исполнило.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг обоснованно пришел к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты исполнения решения мирового судьи страховой компанией).

Таким образом, в с соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки, начисленной за вышеуказанный период составляет 37 105 рублей 50 копеек (16 714 рублей 19 копеек (с учетом размера суммы, заявленной при обращении к финансовому уполномоченному) х1% х 222 дня).

При таких обстоятельствах уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг правомерно пришел к выводу о о взыскании в пользу ФИО2 неустойки в сумме 37 105 рублей 50 копеек.

Данное решение отвечает положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениям Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

АО «МАКС» заявлены возражения относительно размера неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что разъяснено также в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного выше Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает срок, в течение которого АО «МАКС» уклонялось от исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт и выплате страхового возмещения (8 месяцев), отсутствие явной несоразмерности требований последствиям нарушения обязательства, отсутствие, вопреки доводам истца, со стороны страхователя злоупотреблений правом и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-0, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, уклонение страховщика от исполнения своих обязательств в добровольном порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя в части снижения размера неустойки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления акционерному обществу «МАКС» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 15 октября 2020 года.

Копия верна

Судья Е.Ю. Фоломеева