Решение № 12-246/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 12-246/2025

Дело № 12-246/2025 судья Воронин С.А. (3-255/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 21 августа 2025 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 27 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июня 2025 года, вынесенного мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая о том, что суд безосновательно отказал в заявленном ходатайстве о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством; дело незаконно рассмотрено в ее отсутствие и отсутствие защитника; видеозапись, представленная ФИО4, не может служить доказательством, так как ее подлинность не установлена, отсутствует привязка к местности, сделана в период, не относящийся к указанному в протоколе времени совершения правонарушения; указывает, что свидетели только предполагают, основываясь на своих личных убеждениях, вызванных бытовым конфликтом с заявителем, вина ее не доказана; письменные показания свидетелей значительно разнятся с тем показаниями, которые они давали в судебном заседании; зарегистрированный брак с владельцем недвижимого имущества не указывает на ее виновность и ответственность за произошедшее.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, ее защитник ФИО5, а также потерпевший ФИО6, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года N 584-30 "Об административных правонарушениях в Челябинской области" совершение действий, нарушающих покой граждан и тишину в рабочие дни в период времени с 22 до 6 часов, а в выходные (субботу и воскресенье) и нерабочие праздничные дни - с 23 до 8 часов, выразившихся в использовании телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, а также сопровождающихся звуками (игре на музыкальных инструментах, крике, свисте, пении и др.), повлекших нарушение покоя граждан и тишины, влечет наложение административного штрафа на граждан от одной до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в период с 22:00 часов 1 апреля 2025 года рабочего дня до 00:30 часов рабочего дня 2 апреля 2025 года ФИО1 по месту своего жительства в АДРЕС использовала звуковоспроизводящие устройства, чем нарушила тишину и покой граждан в ночное время.

По факту выявленного нарушения 7 апреля 2025 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Миасс ФИО7 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года N 584-30 "Об административных правонарушениях в Челябинской области".

Вопреки позиции стороны защиты, а также доводам жалобы, указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и нарушений при его составлении, влекущих прекращение производства по делу, не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 и ее записи в протоколе о том, что при его составлении не был разъяснены процессуальные права, не была вручена копия протокола, ничем не подтверждены, оснований полагать, что процессуальные обязанности составителем протокола выполнены ненадлежащим образом, у судьи, рассматривающего жалобу, не имеется, кроме того, до рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 ознакомилась с материалами дела, в том числе повторно с протоколом об административном правонарушении, сняла с них копии (л.д. 33), а также получила разъяснение ее процессуальных прав (л.д. 37), при таких обстоятельствах право ФИО1 на защиту нельзя признать нарушенным. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось, отсутствуют они и у судьи городского суда.

Вопреки доводам жалобы совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие допущенного правонарушения (л.д. 1); электронным заявлением ФИО6 о нарушении со стороны жителей АДРЕС покоя в ночное время, просит привлечь ФИО5 к ответственности (л.д. 4); сведениями о привлечении к уголовной и административной ответственности ФИО1 (л.д. 6-9); письменными объяснениями ФИО8, ФИО9, ФИО4, указавших о том, что ФИО1 в ночное время 2 апреля 2025 года кричала в рупор (громкоговоритель), чем нарушили их тишину и покой; кроме того указывает на неоднократность нарушения покоя и тишины со стороны ФИО1 (л.д. 10, 11, 12, 15, 16, 17); выписками из Единого государственного реестра недвижимости, а именно АДРЕС (л.д. 43-45); копией паспорта ФИО2 (л.д. 32), видеозаписью (л.д. 58) и объяснениями при рассмотрении дела мировым судьей, данными потерпевшим ФИО6, а также свидетелями ФИО11 о том, что при описанных в протоколе обстоятельствах в ночное время по месту жительства ФИО1, звучала сирена.

Доводы жалобы о недостаточности исследованных доказательств, а также противоречивости пояснений потерпевшего и свидетелей судья признает неубедительными, каких-либо существенных и неустранимых противоречий пояснения ФИО12 не содержат, их показания о нарушении ФИО1 тишины в ночное время согласуются между собой, а также находят отражение в иных материалах дела, в том числе видеозаписи.

Каких – либо оснований полагать об оговоре ФИО1 потерпевшим и свидетелями у судьи не имеется, доказательств подобного оговора стороной защиты в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, являлись предметом исследования и оценки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 в нарушение вышеприведенных норм допустила в ночное время использование звуковоспроизводящих устройств, чем нарушила тишину и покой граждан.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что ФИО1 нарушила тишину и покой граждан, ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года N 584-30 "Об административных правонарушениях в Челябинской области".

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, отказ мирового судьи в отложении рассмотрения дела и рассмотрение его в отсутствие ФИО1 и ее защитника является обоснованным.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года N 584-30 "Об административных правонарушениях в Челябинской области", вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года N 584-30 "Об административных правонарушениях в Челябинской области", является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат новых аргументов, которые не являлись бы предметом рассмотрения мировым судьей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 27 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья