Решение № 2-659/2017 2-659/2017~М-615/2017 М-615/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-659/2017

№ 2-659/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 г.

г.Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Ярославского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Ивановского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, убытков, компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что ДДММГГГГ в 17.40 час. в (адрес) водитель Г.А.Л., управляя автомобилем *****, государственный регистрационный номер №, принадлежащем Б.М.Н. на праве собственности, в нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД), совершил столкновение с автомобилем *****, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль *****, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно материалам проверок органов ГИБДД, решений судов двух инстанций, материалы проверок были прекращены в связи с истечением сроков давности административного расследования. Истец полагает, что виновным в ДТП является водитель Г.А.Л., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДДММГГГГ потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе документы ГИБДД и для осмотра транспортное средство. Страховая компания не признала данный случай страховым, сославшись в своем отказе на п. «б», ч.1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, а именно указали, что отсутствовал контакт между транспортными средствами, что явилось основанием для отказа в выплате страхового возмещения. С данным отказом истец не согласен, считает его несостоятельным, В связи с этим ФИО1 обратился с специалисту в области оценки Б.А.Ю. Согласно его заключению стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанного по средней в регионе стоимости нормочаса составила 414 800 руб. С учетом лимита ответственности размере страхового возмещения составляет 400 000 руб., стоимость услуг оценщика 16 000 руб. Кроме того, истец обратился к специалисту в области трасологии и автотехники К.А.Г. Специалист осмотрел оба транспортных средства и на основании экспертного исследования пришел к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с экспертной точки зрения, автомобиль ***** мог контактировать передней правой частью переднего бампера с левыми дверями автомобиля *****. Также истец полагает, что контакт между транспортными средствами подтверждается справкой о ДТП. ДДММГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, просил добровольно удовлетворить требования о выплате в срок до ДДММГГГГ (12 июня - праздничный нерабочий день), однако страховщик претензию проигнорировал. Со ссылкой на нормы ст.ст. 1, 7, 12, 13 ФЗ об ОСАГО, ст. ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку (пени) в размере 120 000 руб. на ДДММГГГГ и далее по день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 200 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы за услуги специалистов по оценке восстановительного ремонта в размере 16 000 руб., специалиста трасолога-автотехника в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил, что им ошибочно указан в качестве ответчика Ивановский филиал СПАО «РЕСО - Гарантия», правильно следует считать ответчиком Ярославский филиал.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования изменил. Просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 200 000 руб., неустойку 200 000 руб., финансовую санкцию 20 000 руб.; штраф 100 000 руб., расходы на оценку 8 000 руб.; расходы на проведение трасологии 20 000 руб.; компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Ярославского филиала по ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части размера страхового возмещения 200 000 руб., расходы на трасологическое исследование в размере 20 000 руб., расходы оп оценке в размере 8 000 руб. признала в полном объеме. Последствия признания иска в части, принятие признания иска в части судом, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) разъяснены и понятны. Заявление приобщено к материалам дела. В остальной части исковые требования представитель истца не признала. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, эксперта М.А.А.. исследовав материал административного расследования по факту ДТП ДДММГГГГ, экспертное исследование №, заключения эксперта №, №, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДДММГГГГ около 17 час. 40 мин. в (адрес) произошло столкновение транспортных средств *****, государственный номер № под управление Г.А.Л. (собственник Б.М.Н.) и *****, государственный номер №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомашина ***** получила следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, лобовое стекло, передняя левая блок-фара, противотуманный фонарь, подушка безопасности левая, задний бампер (справка о ДТП, л.д. 9).

ДДММГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», с которым у него был заключен договор обязательного страхования (л.д. 114-116).

ДДММГГГГ страховщиком было отказано ФИО1 в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения, так как из представленных документов следует, что между транспортными средствами непосредственного контакта (столкновения) не было. Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП (л.д. 120). На очередное обращение ФИО1 страховщику ему было повторно отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 121), после чего ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суда заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Последствия признания иска в части, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, а именно о том, что в случае признания иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, представителю ответчика разъяснены и понятны. Заявление представителя ответчика приобщено к материалам дела.

Суд считает возможным принять признание представителем ответчика исковых требований в части размера страхового возмещения 200 000 руб., расходов на трасологическое исследование в размере 20 000 руб., расходов по оценке в размере 8 000 руб., так как признание иска в части соответствует закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятии его судом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части размера страхового возмещения 200 000 руб., расходы на трасологическое исследование в размере 20 000 руб., расходов по оценке в размере 8 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей, в части взыскания штрафа, неустойки, о компенсации морального вреда.

Невыполнение страховщиком своей обязанности является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2 500 руб. Указанный размер соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Разрешая требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 2, 3 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Понятие явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемого штрафа.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафов последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с отказом в выплате страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, суд полагает возможным уменьшить размеры неустойки, финансовой санкции до 50 000 руб., штрафа до 70 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 200 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., финансовая санкция 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на экспертное исследование обстоятельств образования повреждений на автомобиле 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в бюджет Костромского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Ярославского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Ярославского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 200 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., финансовую санкцию 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на экспертное исследование обстоятельств образования повреждений на автомобиле 20 000 руб., а всего взыскать 400 500 (четыреста тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Ярославского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

О.В. Гурьянова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2017 г.