Решение № 2-1524/2017 2-41/2018 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1524/2017

Дело № 2-41/2018

Поступило в суд 09.08.2017 г.

(мотивированное)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области под председательством судьи Зюковой О.А., при секретаре Диденко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным п.п. 2 п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита «Рефинансирование» <***> от 17.06.2016 г., взыскании денежных средств в размере 13850 рублей 00 копеек, являющихся переплатой за период с 20.09.2016 г. по 17.02.2017 г.), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 712 рублей 49 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 17.06.2016 г. истец заключил с ответчиком Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор <***> на сумму 885000 рублей 00 копеек для погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк России», 03.03.2014 г. в размере 301212 рублей 03 копейки, а также 31.10.2014 г. в размере 503787 рублей 97 копеек. Пунктом 4 индивидуальных условий договора <***> от 17.06.2016 г. процентная ставка определена в размере 21,9 годовых, а при непредоставлении заемщиком по запросу банка справки о полном досрочном погашении рефинансируемых кредитов в срок не позднее даты начала четвертого процентного периода – 26,9 % годовых. Рефинансируемые кредиты были полностью погашены ответчиком, напрямую оплачены в ПАО «Сбербанк России», заемщик в свое распоряжение денежные средства на погашение кредитов не получал. Запрос от ответчика о предоставлении справки из ПАО «Сбербанк России истцу не поступал. Однако с 20.09.2016 г. процентная ставка за пользование кредитом начисляется ответчиком по ставке 26,9 % годовых, что является необоснованным. Истец обратился с претензией, которая оставлена без ответа.

В последующем истец увеличил исковые требования в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика. Просил взыскать переплату в размере 38780 рублей 00 копеек и неустойку в размере 36896 рублей 40 копеек (л.д. 64-65).

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали по основаниям, указанным в нем.

Представитель ответчика Банк «ВТБ» (ПАО) возражал против иска, путем подачи письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Заслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

17.06.2016 года между сторонами заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 885000 рублей 00 копеек (л.д. 5-8).

Кредит предоставлялся, в том числе, для погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк России», от 03.03.2014 г. в размере 301212 рублей 03 копейки, а также от 31.10.2014 г. в размере 503787 рублей 97 копеек (п.11 индивидуальный условий договора).

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора <***> от 17.06.2016 г. процентная ставка определена в размере 21,9 годовых, а при непредоставлении заемщиком по запросу банка справки о полном досрочном погашении рефинансируемых кредитов в срок не позднее даты начала четвертого процентного периода – 26,9 % годовых (л.д. 7-8).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По утверждению истца, запрос в его адрес от ПАО Банк ВТБ о предоставлении справок ПАО «Сбербанк России» о полном погашении задолженности по кредитам от 03.03.2014 г. и от 31.10.2014 г. не поступал. Доказательства обратного ответчик суду не представил.

Кроме этого, из представленных в материалах дела документов следует, что погашение задолженности по кредитам, заключенным между истцом и ПАО «Сбербанк России» 03.03.2014 г. и 31.10.2014 г., осуществлялось напрямую ответчиком. Из чего суд приходит к выводу, что ПАО Банк ВТБ располагало информацией о полном погашении задолженности по указанным кредитным договорам.

При таких обстоятельствах, у ответчика не имелось оснований для применения условий договора потребительского кредита «Рефинансирование» <***> от 17.06.2016 г., предусмотренных п. 4 указанного договора, о повышении процентной ставки до 26,9 % годовых.

По расчету истца сумма переплаты в связи с повышением процентной ставки по кредиту составила 38780 рублей 00 копеек за период с 20.09.2016 г. по 07.12.2017 г., а сумма неустойки, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 36896 рублей 40 копеек (л.д. 65).

Проверив расчет истца, суд находит его верным.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей завышенной, и полагает возможным взыскать 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании приведенной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37838 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца на оплату юридических услуг составили 28000 рублей 00 копеек по договору от 15.01.2017 г. (л.д. 21), в размере 10000 рублей по договору от 10.01.2017 г., в размере 10000 рублей по договору от 11.01.2017 г. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 20000 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Признать недействительным п.п. 2 п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита «Рефинансирование» <***> от 17.06.2016 г., заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО).

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 38780 рублей 00 копеек, неустойку в размере 36896 рублей 40 копеек за период с 20.09.2016 г. по 07.12.2017 г., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 37838 рублей, судебных расходов а размере 20 000 рублей, а всего взыскать 138514.40 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 12.02.2018г.