Решение № 2-3013/2020 2-3013/2020~М-2853/2020 М-2853/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-3013/2020

61RS0005-01-2020-005199-42

2-3013/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Гавря В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Микрофинансовая компания Новое Финансирование" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 12.08.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № НФ-313/1900001, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 75000 руб. под 182,50% годовых сроком на срок до 28.06.2020 месяца. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога ТС Chevrolet LANOS г/н №, (VIN) №, 2008 год выпуска. Истец исполнил свои обязательства по договору микрозайма, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика. Ответчик в нарушение условий договора микрозайма обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняет. В связи с указанными нарушениями у ответчика образовалась задолженность в размере 197635,38 руб., из которых: 62084 руб. – основной долг, 91365,38 руб. – проценты за пользование суммой микрозайма, 7166 руб. – неустойка (пени), 37020 – проценты по просрочке оплаты основного долга по текущим платежам с 13.09.2019 г. по 22.07.2020 г., которые представитель истца просит взыскать, а также разрешить вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11160 руб. Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19662,63 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Chevrolet LANOS г/н №, (VIN) №, 2008 год выпуска, способ реализации – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 84233,33 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации согласно поступившего в суд ответа ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО, в котором указано, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 347305, <...>. Судом направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 117 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исковые требования истца признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.08.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № НФ-313/1900001, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 75000 руб. под 182,50% годовых сроком на срок до 28.06.2020 месяца.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога ТС Chevrolet LANOS г/н №, (VIN) №, 2008 год выпуска. Истец исполнил свои обязательства по договору микрозайма, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика.

Истец исполнил свои обязательства по договору микрозайма, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика.

Ответчик в нарушение условий договора микрозайма обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняет.

Судом бесспорно установлено, что ответчик в нарушение условий договора обязательства по возврату денежных средств не исполнил. В связи с указанными нарушениями у ответчика образовалась задолженность в размере 197635,38 руб., из которых: 62084 руб. – основной долг, 91365,38 руб. – проценты за пользование суммой микрозайма, 7166 руб. – неустойка (пени), 37020 – проценты по просрочке оплаты основного долга по текущим платежам с 13.09.2019 г. по 22.07.2020 г.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование займом в соответствии с размером процентов, предусмотренных договором. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.

При этом, за нарушение обязательств заемщика по погашению займа и процентов за пользование займом в установленные сроки договором предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы займа, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Представленный договор займа заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора.

Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком.

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности по договору займа в полном объеме, поскольку у истца имелись основания для начисления пени в силу закона и условий договоров. Неустойка по займу истца начислялась ответчику в размере, согласованном сторонами в заключенном договоре.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе, но не обязан, уменьшить размер неустойки подлежащей уплате, т.е. уже начисленной и предъявленной кредитором к уплате, но еще не уплаченной должником. То есть, суд может уменьшить неустойку, которую должнику предстоит уплатить в будущем.

При этом суд учитывает, что ответчиком вопрос об оспаривании пунктов договора займа в части неустойки и порядка ее списания не ставился, встречное исковое заявление не предъявлялось.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит требования истца в части взыскания суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, законными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Chevrolet LANOS г/н №, (VIN) №, 2008 год выпуска, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке,

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение договора микрозайма между сторонами заключен договор залога ТС Chevrolet LANOS г/н №, (VIN) №, 2008 год выпуска.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости движимого имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в счет уплаты задолженности по кредитному договору, суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, полагает возможным данное требование удовлетворить, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере 11160 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Микрофинансовая компания Новое Финансирование" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Микрофинансовая компания Новое Финансирование" сумму задолженности по договору микрозайма №НФ-313/1900001 от 12.08.2019 г. в размере 197635,38 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11160 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Chevrolet LANOS г/н №, (VIN) №, 2008 год выпуска, с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2020 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...