Решение № 2-182/2025 2-182/2025~М-20/2025 М-20/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-182/2025

№ 2-182/2025

25RS0009-01-2025-000036-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.03.2025 г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безобразовой М.В.,

с участием прокурора Сушко Е.В. и ФИО1,

истца ФИО2,

ответчицы ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит прекратить право пользования ФИО5, жилым помещением, расположенным по адресу: ххххххх.

В судебном заседании истец в обосновании заявленного требования ссылается на то, что вышеуказанная квартира была предоставлена ему (истцу) на основании ордера № хх от 08.12.1987, выданного Лесозаводской КЭЧ района на состав семьи, состоящей из 4 человек. В указанной квартире он (ФИО3), как наниматель зарегистрирован с 15.12.1987. Его дочь ФИО5 (ответчик) имеет регистрацию в данной квартире с 13.08.2002, однако с сентября 2011 года в ней не проживает. Личные вещи ФИО5 в квартире отсутствуют. С дочерью он (истец) не общается, родственные отношения они не поддерживают. Он (ФИО2) является пенсионером и самостоятельно несёт бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги. ФИО5 материальной помощи в оплате коммунальных услуг ему (истцу) не оказывает, не участвует в расходах на содержание жилья. ФИО5 перестала быть членом его семьи. Ответчица является собственником ? доли в квартире, расположенной в г. Владивостоке, где проживет и работает. Его (истца) устные требования о снятии с регистрационного учета, ответчица игнорирует. Регистрация ФИО5 в спорной квартире препятствует реализации нанимателем его определенных законом РФ льгот.

Ответчица в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что истец является ей отцом. В 2002 году умерла её мать. В ноябре 2004 года между ней (ФИО5) и отцом произошел конфликт, после которого истец выгнал её из квартиры. Она (ответчица) на тот момент училась еще в школе, так как ей негде было жить, то она стала проживать у сестры. После окончания школы, она (ФИО5) поступила в институт, проживала в общежитии. Отец ей материальной помощи не оказывал. После окончания института, она (ответчица) устроилась на работу в г. Владивостоке, снимала жилье. В настоящее время она (ФИО5) также проживает в съемном жилье. После того как отец выгнал её из квартиры, она несколько раз приезжала в г. Лесозаводск, но он её в квартиру ФИО2 не пускал, говорил, чтобы он её здесь не видел. Она просила его впустить в квартиру, чтобы забрать свои личные вещи, но получала отказ. ФИО2 не предлагал ей (ФИО5) сняться с регистрационного учета, также он не просил оплачивать коммунальные услуги. Жизнь во Владивостоке не сложилась и поэтому она (ответчица) имеет намерения возвратиться в г. Лесозаводск. 28.02.2025 она свою долю в квартире, приобретенную в совместную собственность во время брака, продала. В настоящее время иного жилого помещения у неё (ФИО5) в собственности нет, она желает вселиться в квартиру, где зарегистрирована. В г. Владивостоке не работает. В феврале 2025 г. она оплатила коммунальные услуги за спорное жилье.

Протокольным определением от 17.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

До начала рассмотрения дела от представителя третьего лица ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ ФИО6, действующего на основании доверенности, поступил письменный отзыв от 06.03.2025, согласно которого представитель заинтересованного лица просит исковые требования удовлетворить. В обоснование своей позиции указал, что ФИО2 вселён в данное жилое помещение по ордеру № 115/87 от 08.12.1987, выданного Лесозаводской КЭЧ района. Из иска следует, что ответчица выехала из жилого помещения и имеет в собственности квартиру по адресу: ххххххх. В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Ответчица в спорной квартире не проживает длительное время, выехала к новому месту жительства, квартирой не пользуется, затраты по содержанию не несет, её вещи в квартире отсутствуют. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требование истца не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищного кодекса, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Статьей 61 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что право пользования жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма.

Согласно статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Принцип состязательности, являясь одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании ордера № хх выданного КЭЧ Лесозаводск района от 08.12.1987, ФИО2 и членам его семьи предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ххххххх.

Согласно справке специалиста по работе с населением ООО УК «Квадратный метр» от 26.04.2024, по адресу: ххххххх, зарегистрированы: ФИО3 и ФИО4. При этом указано, что ФИО5 не проживает по этому адресу с сентября 2011г.

В соответствии с договором купли-продажи от 28.02.2025 ФИО5 продала свою ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Согласно квитанциям от 07.03.2025, 10.03.2025 ФИО5 оплатила коммунальные услуги по адресу: ххххххх.

В судебном заседании свидетель, со стороны истца, ФИО9 пояснил, что истец ему знаком, а ответчицу он не знает. Когда ФИО2 находился в госпитале, он приносил его матери продукты питания. В квартире, в которой проживает истец, вещей ФИО5 он не видел. Мать истца ему (ФИО9) рассказывала, что внуки её не навещают, что ей обидно, что она их растила, а они не желают к ней приезжать. Он (свидетель) ни разу ФИО5 не видел в квартире ФИО2

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны ответчицы ФИО10 пояснила, что с ФИО5 она (свидетель) училась в школе в одном классе, знает её с 2003 года. Ей (ФИО10) известно, что у ФИО5 умерла мать и её воспитывал отец. ФИО5 ей рассказывала, что у неё (ответчицы) сложные отношения с отцом. Из-за конфликта с отцом, ФИО5 проживала у своих сестер. После школы ФИО5 поступила в институт г.Владивостока. Ответчица получала повышенную стипендию и содержала себя сама, поскольку отец ей материально не помогал. С истцом она (свидетель) познакомилась, когда училась в школе. Отец ФИО5 участвовал в школьном походе, где вел себя по отношению к ученикам агрессивно, как будто они солдаты. ФИО5 очень переживала и плакала из-за этой ситуации.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о вынужденном и временном характере выезде ответчицы из спорного жилого помещения, вызванного сложившимися конфликтными отношениями с нанимателем жилого помещения - истцом ФИО2

Так, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 проживала в ххххххх в установленном законом порядке и зарегистрирована в ней по месту жительства, соответственно, приобрела право пользования спорным жилым помещением. В указанном жилом помещении ответчица не проживала длительное время, однако данное обстоятельство носит вынужденный характер, поскольку брачные отношения между родителями ФИО5 были прекращены, в дальнейшем после смерти матери ответчица вновь стала проживать по месту регистрации. Далее, ФИО5 в силу сложившихся неблагополучных семейных обстоятельств в несовершеннолетнем возрасте покинула жилое помещение нанимателя, проживала по месту жительства сестры. На момент выезда из спорной квартиры, находилась в несовершеннолетнем возрасте и данное обстоятельство само по себе свидетельствует об отсутствии какой-либо добровольности в принятом решении.

Таким образом, выезд ФИО5 в несовершеннолетнем возрасте из спорного жилого помещения не может быть признан добровольным, так как в силу возраста она была лишена возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в нем, а после достижения ответчицей совершеннолетия вселению препятствовали конфликтные отношения с нанимателем жилого помещения.

Доводы истца об обратном, а именно о том, что не проживание ФИО5 в спорном жилом помещении носит длительный и добровольный характер, что она не оплачивала коммунальные услуги, что после 2011 года ФИО5 попыток вселиться в квартиру не предпринимала, выехала на постоянное место жительства в г. Владивосток, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, оснований, усомниться в которых у суда не имеется.

Вопреки доводам истца, требований об оплате коммунальных услуг к ФИО5 в судебном порядке не предъявлял. Вместе с тем, неисполнение обязанности несения расходов по содержанию жилого помещения не является безусловным основанием к признанию ответчицы прекратившей право пользования жилым помещением. Вопрос об участии ФИО5 в оплате коммунальных услуг и внесении платы за жилое помещение может быть разрешен в судебном порядке посредством предъявления соответствующих требований.

Факт проживания ФИО5 в ином жилом помещении не может свидетельствовать об отказе от прав на спорное жилое помещение. Переезд в другое жилое помещение не имеет абсолютного значения и должен оцениваться судом с учетом других доказательств, свидетельствующих о намерении лица выехать в другое постоянное место жительства.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчица ФИО5 отказалась от права пользования спорным жилым помещением, добровольно выехала из него в другое постоянное место жительства, где приобрела право пользования другим жилым помещением, а временный выезд по уважительным причинам, в силу действующего законодательства, не является основанием для прекращения права пользования ответчицей спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20.03.2025.

Судья Г.Н. Вечерская