Решение № 2-1100/2020 2-1100/2020~М-540/2020 М-540/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-1100/2020

Дело № 2-1100/2020

74RS0038-01-2020-000686-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А,

при секретаре Пономаревой Е.Е.,

с участием прокурора Мещеряковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 244 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 549 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 23 марта 2018 года около 19 часов 45 минут на 39 км. Автодороги западный обход города Челябинска произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО1 <данные изъяты> под управление ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, который нарушил требования п. 9.1 (1) ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, стоимость ремонта составила 284 000 рублей, стоимость годных остатков 54 100 рублей, стоимость услуг оценщика – 15 000 рублей. Стоимость материального ущерба, которую просит взыскать ФИО1 составляет 244 000 рублей (284 000 – 54 100 + 15 000 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика как лица, причинившего вред. Кроме того, в результате указанного ДТП истцу ФИО2 была причинена травма колена, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой ФИО2 оценивает в 25 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО4 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, стоимость материального ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлял.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

Вместе с тем, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда считается лицо, которому может быть причинен вред (пп. 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае по правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Кодекса, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как усматривается из материалов дела, 23 марта 2018 года в 19 часов 45 минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управление ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, который нарушил требования п. 9.1 (1) ПДД РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем страховая компания ПАО «<данные изъяты>», в которой была застрахована ответственность ФИО1, отказала в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № № от 08 мая 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1 532 100 рублей, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 813 500 рублей.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № № рыночная стоимость автомобиля составляет 284 000 рублей, стоимость годных остатков 54 100 рублей.

Согласно представленного расчета истцом ФИО1 стоимость материального ущерба составляет 244 000 рублей и складывается из разницы рыночной стоимости автомобиля 284 000 и стоимости годных остатков 54 100 рублей плюс расходы на проведение оценки 15 000 рублей.

Данная стоимость ответчиков ФИО3 не оспаривалась, сведения о ином размере ущерба ответчиком не представлены.

Таким образом, с ФИО3 как с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу ФИО1 материальный ущерб 244 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО2 в подтверждение того, что результате ДТП 23 марта 2018 года причинена травма колена представлена справка МАУ «<данные изъяты>» от 27 мая 2019 года, согласно которой истец с 24 марта 2018 года по 09 апреля 2018 года проходил лечение с диагнозом ушибленная рана правого коленного сустава.

Согласно справке МАУ «<данные изъяты>» от 02 сентября 2020 года ФИО2 обращался в травмпункт 24 марта 2018 года по поводу боли коленного сустава, указав, что травма получена 23 марта 2018 года в ДТП.

Вместе с тем, из дела об административном правонарушении по факту ДТП 23 марта 2018 года следует, что ФИО2 в справке о ДТП, протоколе об административном правонарушении в числе пострадавших не числиться.

В объяснениях от 23 марта 2018 года, данных ФИО2 инспектору ДПС следует, что ФИО2 в медицинской помощи не нуждается.

При таких обстоятельствах, суд полагает не доказанным тот факт, что травма коленного сустава был получена ФИО2 именно в результате ДТП 23 марта 2018 года, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5649 рублей (л.д.11).

Вместе с тем, исходя из цены иска 244 000 рублей размер государственной пошлины составит 5 640 рублей, и в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Согласно договора оказания услуг (юридического обслуживания) от 26 мая 2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4 стоимость услуг представителя составила 12 000 рублей. Из квитанции от 26 мая 2019 года следует, что ФИО1 оплатила ФИО4 денежные средства в размере 2 000 рублей.

Из пояснений представителя истцов ФИО4 следует, что оставшиеся денежные средства в размере 10 000 рублей ФИО1 не оплачены, поскольку по условиям договора подлежат оплате после рассмотрения дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя только в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 244 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 640 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Дуплякина А.А.