Решение № 12-58/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-58/2018

РЕШЕНИЕ

21 мая 2018 года город Киреевск Тульской области

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № ТЗЕМ-427-17 заместителя начальника отдела земельного надзора по Тульской области Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по городу Москве, Московской и Тульской областям от 20 октября. 2017 годао привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы,

установил:

постановлением № ТЗЕМ-427-17 заместителя начальника отдела земельного надзора по Тульской области Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по городу Москве, Московской и Тульской областям от 20 октября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации. За данное правонарушение ФИО2 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Заявитель ФИО3 подал жалобу на вышеназванное постановление, указывая, что данное постановление считает незаконным, так как он не был извещён о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, копия протокола ему направлена не была, он не был извещён о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которое состоялось 20 октября 2017 года, телеграмма ему вручена небыла, так как его не было дома, заказные бандероли с протоколами и постановлениями о привлечении его (ФИО2) к административной ответственности были опущены в почтовый ящик соседа и получены им только 9 декабря 2017 года, что подтверждается уведомлением отделения Почты России в ОСП Ямны Тульского почтамта от 9 декабря 2017. Считает, что изложенные в постановлении сведения не подтверждены соответствующими доказательствами, поскольку им соблюдаются в полном объёме требования, относящиеся к выполнению обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почвы, о планируемой проверке он не извещался, в обследовании земельного участка и составлении акта проверки участия не принимал.

Просит суд постановление № ТЗЕМ-427-17 заместителя начальника отдела земельного надзора по Тульской области Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по городу Москве, Московской и Тульской областям ФИО4 от 20 октября 2017 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным иотменить, восстановив срок для обжалования указанного постановления, так как фактически он получил его 9 декабря 2017 года.

В судебное заседание заявитель ФИО2, его защитник Куроленко М.В. и представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по городу Москве, Московской и Тульской областям не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь п. 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным при таких обстоятельствах рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

ФИО2 обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления № ТЗЕМ-427-17 заместителя начальника отдела земельного надзора по Тульской области Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям ФИО4 от 20 октября 2017 года, указывая, что обжалуемое постановление им фактически получено 9 декабря 2017 года.

Учитывая, что почтовые отправления Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям на имя ФИО2 опускались в почтовый ящик соседа по дому, из жалобы ФИО2 усматривается, что данную корреспонденцию он получил 9 декабря 2017 года, его жалоба на данное постановление поступила в Киреевский районный суд 14 декабря 2017 года, данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления № ТЗЕМ-427-17 заместителя начальника отдела земельного надзора по Тульской области Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по городу Москве, Московской и Тульской областям от 20 октября 2017 года.

Часть 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Как следует из представленных материалов, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 28 августа 2017 года № в рамках Плана надзорных мероприятий административного органа на 2017 год была проведена плановая выездная проверка в отношении ФИО2 по соблюдению земельного законодательства Российской Федерации на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым № площадью 4,34 га, расположенном восточнее СНТ «Горняк» Киреевского района Тульской области, категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – для сельскохозяйственного производства. В результате проведённой проверки 20 октября 2017 года ФИО2 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с состоявшимся постановлением административного органа нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 10 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утверждённого приказом Минсельхоза России от 27 декабря 2016 года № 591, должностные лица Россельхознадзора и его территориальных органов при проведении проверок не вправеосуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при её проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, а также предусмотренного подпунктом 11 пункта 8 настоящего Административного регламента.

Согласно статье 71 Земельного кодекса Российской Федерации, под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредствоморганизации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности (пункт 1 статьи 71).

При осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учётом особенностей, установленных настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 71).

Пунктом 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее, чем за три рабочих дня до начала её проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлениемс уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Как усматривается из материалов дела, копия распоряжения № от 28 августа 2017 года о проведении плановой выездной проверки в отношении ФИО2 30 августа 2017 года в 18 часов43 минуты была направлена административным органом заказным письмом с уведомлением в адрес ФИО2 по месту его регистрации: <адрес>, почтовому отправлению присвоен идентификационный №.

Вместе с тем, согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30004513018928 ФГУП «Почта России», копия распоряжения о проведении плановой выездной проверки в отношении ФИО2 № от 28 августа 2017 года была получена адресатом только 12 сентября 2017 года, проверка проведена 12 сентября 2017 года в отсутствие собственника указанного земельного участка. 5 октября 2017 года ФИО2 по месту его регистрации: <адрес>, была направлена телеграмма о необходимости явиться 10 октября 2017 года в 15 часов 00 минут для ознакомления с результатами проверки, подписания акта и составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако телеграмма не была доставлена, дом закрыт, адресат по извещению не явился. Акт проверки № ТЗЕМ-254-17 10 октября 2017 года составлен в отсутствие собственника указанного земельного участка.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о ненадлежащем извещении ФИО2 о проведении проверки 13 сентября 2017 года, ознакомления с её результатами и составлении протокола об административном правонарушении 10 октября 2017 года.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в частности, частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) указанного Федерального закона.

Допущенные в отношении ФИО2 при проведении проверки 13 сентября 2017 года и ознакомления с её результатами и составлении протокола об административном правонарушении 10 октября 2017 года нарушения в соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являются грубыми, результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вменённого ФИО2 по настоящему делу.

Кроме того, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КодексаРоссийской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем, вышеприведённые положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом не были выполнены.

Принимая решение о рассмотрении дела без участия ФИО2, должностное лицо Управления Россельхознадзора исходило из наличия в материалах дела сведений о надлежащем извещении последнего о дате, времени и месте рассмотрении дела (определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 10 октября 2017 года, уведомление № от 11 октября 2017 года).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступилосообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005года № 343.

Как усматривается из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30004116001617, которым, в том числе, направлялось определение о назначении даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес ФИО2 на 20 октября 2017 года, размещённым на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, данное почтовое отправление было вручено ФИО2 21 октября 2017 года, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не был соблюдён, дело рассмотрено без участия ФИО2 и в отсутствие сведений о том, что он извещён о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права на защиту, личное участие в рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела земельного надзора по Тульской области Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по городу Москве, Московской и Тульской областям № ТЗЕМ-427-17 от 20 октября 2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить ФИО2 на обжалование постановления № ТЗЕМ-427-17 заместителя начальника отдела земельного надзора по Тульской области Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям ФИО4 от 20 октября 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление № ТЗЕМ-427-17 заместителя начальника отдела земельного надзора по Тульской области Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по городу Москве, Московской и Тульской областям ФИО4 от 20 октября 2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья