Решение № 2-2739/2021 2-2739/2021~М-1771/2021 М-1771/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-2739/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ФИО53 июля ФИО54 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при ведении протокола помощником судьи ФИО3, с участием прокурора ФИО4, истца ФИО1, представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО10, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № ФИО55 (УИД ФИО58-ФИО59) по иску ФИО1 к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению (техникум) «ФИО400» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению (техникум) «ФИО401» (далее ОГБПОУТ «ФИО402») о признании приказа и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. ФИО60 ГПК РФ, указала, что ФИО61 приказом исполняющего обязанности директора ОГБПОУТ «ФИО403» ФИО7 за номером ФИО62/К она была уволена с должности заместителя директора согласно пункту ФИО63 части первой статьи ФИО64 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора в связи с сокращением численности (штата) работников организации). Основанием для увольнения послужили следующие документы: приказ от ФИО65. ФИО66 года № ФИО67 «О внесении изменений и утверждении штатного расписания на ФИО68 год»; уведомление о сокращении должности работника от ФИО69 № ФИО70; предложение о переводе от ФИО71 № ФИО72; письменные предложения вакансий.

С ФИО73 она является членом Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации. Мотивированного мнения о её увольнении никто не запрашивал.

Кроме того, нарушен порядок увольнения в период сокращения её должности заместителя директора.

Так, согласно приказу от ФИО74 № ФИО75 с ФИО76 из штатного расписания учреждения выводятся ряд должностей, в том числе должности заместителя директора и специалиста по охране труда, а с ФИО77 в штатное расписание вводиться должность ведущий специалист по охране труда. Указанные обстоятельства подтверждаются штатными расписаниями, утвержденными ФИО78 № ФИО79 и от ФИО80 № ФИО81. В штатном расписании учреждения, утвержденном ФИО82 № ФИО83 значится должность специалиста по охране труда с тарифной ставкой ФИО84 рублей, а в штатном расписании учреждения, утвержденном ФИО85 № ФИО86, введенным в действие с ФИО87 значится иная должность - ведущий специалист по охране труда с тарифной ставкой ФИО88 рублей, должность специалист по охране труда в штатном расписании отсутствует.

В период сокращения должность ведущего специалиста по охране труда ей предложена не была, несмотря на то, что она имела необходимые навыки для выполнения работы по должности, уровень образования по указанной должности, что подтверждается личной медицинской книжкой по должности инженера по охране труда и удостоверением №ФИО89 Учебного центра «Профиль», а также должностными обязанностями по охране труда заместителя директора по административно-хозяйственной части, утвержденными директором ОГБОУ СПОт «ФИО404» ФИО5 ФИО90. По отношению к её сокращенной должности заместителя директора, должность ведущего специалиста по охране труда является нижестоящей и нижеоплачиваемой, что подтверждается штатными расписаниями (тарифная ставка заместителя директора ФИО91 рублей, а ведущего специалиста по охране труда ФИО92 рублей) и кругом должностных обязанностей по должностям. На указанную должность была переведена ФИО6 (приказ № ФИО93/к от ФИО94), которая ранее занимала нижестоящую должность специалиста по охране труда к должности ведущего специалиста по охране труда.

В штанном расписании, действовавшим по состоянию на ФИО95 предусмотрены две должности заместителя директора, при сокращении одной должности заместителя директора не было проведено определение преимущественного права оставления на работе, чем также нарушена ответчиком по делу процедура увольнения по сокращению штатов.

Просит признать незаконным приказ № ФИО96/К от ФИО97 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по пункту ФИО98 части ФИО99 статьи ФИО100 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников организации, восстановить на работе в Областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение (техникум) «ФИО405» в должности заместителя директора, взыскать с Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения (техникум) «ФИО406» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период в сумме ФИО101 руб., компенсацию морального вреда в размере ФИО102 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала и пояснила, что оспаривает увольнение по трем основаниям: нет мотивированного заключения профсоюзной организации, членом которой она является; не предложили вакантную должность ведущего специалиста по охране труда; не рассмотрено преимущественное право оставления на работе между ней и ФИО7 На момент сокращения заместителями директора являлись она, ФИО7, а также ФИО8, работодатель обязан рассмотреть все кандидатуры. На данный момент ФИО7 курирует педагогическую, а также производственную часть. Не может пояснить, почему у заместителей был разный оклад, по статусу она и ФИО7 были равнозначные руководители. ФИО7 курировала исключительно вопросы образования, а она, как заместитель, курировала хозяйственную часть. Она могла курировать и вопросы образования, поскольку имеет педагогическое образование.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении и пояснил, что у работодателя возникает обязанность предложить все имеющиеся свободные должности. Должность ведущего специалиста по охране труда не была предложена, что является дополнительным основанием к восстановлению на работе. ФИО6 была переведена на данную должность.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что проведение процедуры сокращения штата (численности) работников это право работодателя. Решили, что должность заместителя директора по административно-хозяйственной части нецелесообразна. Процесс сокращения работников был согласован с министерством, разработано штатное расписание. Истцу было предложено несколько вакансий, от которых она отказалась. Не было объективных препятствий для дачи мотивированного мнения профсоюзом, работодателем мотивированное мнение у профсоюзной организации было истребовано, но не получено. Должность ФИО7 и ФИО1 совершенно разные по трудовым функциям, ФИО7 профессиональный спортсмен, ФИО1 к этому отношения вообще не имеет. Истец занималась только хозяйственной деятельностью, истец не курировала не учебный процесс, не спортивный. Должность ведущего специалиста не была вакантной, поскольку на эту должность переведена специалист по охране труда ФИО6

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей ФИО103 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

В соответствии с п. ФИО104 ч. ФИО105 ст. ФИО106 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

При этом, исходя из смысла п. ФИО107 ч.ФИО108 ст.ФИО109 ТК РФ, увольнение по указанному основанию допускается, если имело место действительное сокращение штата или численности работников организации. При этом, под сокращением штата понимается исключение из штатного расписания какой-либо должности или рабочей профессии, а под сокращением численности - уменьшение количества штатных единиц по какой-либо определенной должности, рабочей профессии.

По смыслу статьи ФИО110 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В пункте ФИО111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО112 марта 2004 г. № ФИО113 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая возникший спор суд установил, что ФИО114 между ОГБПОУТ «ФИО407» и ФИО1 был заключен трудовой договор № ФИО115, в соответствии с которым ФИО1 была принята на должность экономиста в отдел: административно-управленческий и прочий персонал. ФИО116 был издан приказ № ФИО117/к о приеме работника на работу.

На основании дополнительного соглашения № ФИО118 от ФИО119 к трудовому договору ФИО1 переведена на работу в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части административно-управленческого и прочего персонала. ФИО120 издан приказ о переводе работника на другую работу.

На основании дополнительного соглашения № ФИО121 от ФИО122 трудовой договор изложен в новой редакции.

В соответствии с дополнительным соглашением № ФИО123 от ФИО124 с ФИО125 ФИО1 переведена на работу в должности начальника хозяйственного (хозяйственно-вспомогательного) отдела Хозяйственного (хозяйственно-вспомогательного) отдела. ФИО126 издан приказ № ФИО127/к о переводе работника на другую работу.

В соответствии с дополнительным соглашением № ФИО128 от ФИО129 с ФИО130 ФИО1 переведена на работу в должности заместителя директора. ФИО131 издан приказ № ФИО132/к о переводе работника на другую работу, новое место работы заместитель директора с должностным окладом ФИО133,ФИО134 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № ФИО135 от ФИО136 установлен ненормированный рабочий день, установлена пятидневная ФИО137-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, ФИО138-и часовой рабочий день.

На основании приказа № ФИО139/К от ФИО140 года истец была уволена ФИО141 в связи с сокращением численности (штата) работников организации по п. ФИО142 ч. ФИО143 ст. ФИО144 ТК РФ. Основанием для прекращения трудового договора явились: приказ от ФИО145 № ФИО146 «О внесении изменений и утверждении штатного расписания на ФИО147 год»; уведомление о сокращении должности работника от ФИО148 № ФИО149; предложение о переводе от ФИО150 № ФИО151; письменные предложения вакансий от ФИО152 № ФИО153. от ФИО154 № ФИО155, от ФИО156 № ФИО157; от ФИО158 № ФИО159; от ФИО160 № ФИО161; от ФИО162 № ФИО163, от ФИО164 № ФИО165. Полномочия лица, подписавшего приказ об увольнении, проверены.

Расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному п. ФИО166 ч. ФИО167 ст. ФИО168 ТК РФ, является правомерным при наличии следующих условий:

- сокращение штатов фактически имело место;

- соблюдены сроки уведомления работника о предстоящем сокращении (ч. ФИО169 ст. ФИО170 ТК РФ);

- при отсутствии возможности перевести работника с его согласия на другую работу (ч. ФИО171 ст. ФИО172, ч. ФИО173 ст. ФИО174 ТК РФ);

- при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации (ст. ФИО175 ТК РФ);

- соблюдены требования ст. ФИО176 Трудового кодекса РФ.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат проверке при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. ФИО177 ч. ФИО178 ст. ФИО179 ТК РФ, при этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В обоснование своих доводов относительно законности увольнения истца и соблюдения установленного порядка увольнения представителем ответчика суду представлены следующие доказательства:

Распоряжение Министерства спорта ... № ФИО180-мр от ФИО181 «Об утверждении организационной структуры областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения (техникум) «ФИО408», установлена штатная численность ФИО182 единиц. Структурой предусмотрено три должности заместителя директора: заместитель директора, в подчинении которого находятся инженер, инженер-электрик, заведующий хозяйством, заведующий складом, водитель, вахтер, подсобный рабочий, уборщик служебных помещений, которую занимала ФИО1; заместитель директора, в подчинении которого находятся: отделение среднего профессионального и общего образования, отделение спортивной подготовки, которую занимала ФИО7; заместитель директора – руководитель спортивно-оздоровительного комплекса, которую занимал ФИО8

Штатное расписание, на период ФИО183 год, действующее с ФИО184, тарифная ставка заместителя директора ФИО7 ФИО185 руб., тарифная ставка заместителя директора ФИО1 ФИО186 руб.

Распоряжение Министерства спорта ... № ФИО187-мр от ФИО188 «Об утверждении организационной структуры областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения (техникум) «ФИО409», установлена штатная численность ФИО189 единиц. Структурой предусмотрено две должности заместителя директора: заместитель директора, в подчинении которого находятся: отделение среднего профессионального и общего образования, отделение спортивной подготовки, отдел научно-методического и медико-биологического обеспечения; заместитель директора – руководитель спортивно-оздоровительного комплекса. Административно-хозяйственный отдел находится в непосредственном подчинении директора.

Штатное расписание на период ФИО190 год, действующее с ФИО191, тарифная ставка заместителя директора (ФИО7) ФИО192 руб., должность заместителя директора (ФИО1) с тарифной ставкой ФИО193 руб. отсутствует.

Приказ № ФИО194 от ФИО195 «О внесении изменений и утверждения штатного расписания на ФИО196 год», согласно которому с ФИО197 выведены из штатного расписания должности, в том числе, должность заместителя директора с должностным окладом ФИО198,ФИО199 руб., специалист по охране труда.

Приказ № ФИО200 от ФИО201 «О сокращении численности (штата) работников», согласно которому с ФИО202 подлежит сокращению должность заместителя директора с должностным окладом ФИО203,ФИО204 руб. Должность - специалист по охране труда в качестве сокращаемой должности в данном приказе не указана.

ФИО205 в организации проведено заседание комиссии по сокращению штата из которого усматривается, что создано новое структурное подразделение «Отдел научно-методического и медико-биологического обеспечения», выделено структурное подразделение «Административно-хозяйственный отдел», должность заместителя директора, которую занимала ФИО1, выведена из штатного расписания.

Штатные расстановки по состоянию на ФИО206, на ФИО207, на ФИО208.

Предложение ФИО1 о переводе от ФИО209 с должности заместителя директора с окладом ФИО210,ФИО211 руб. на должность начальника отдела административно-хозяйственного отдела с окладом ФИО212,ФИО213 руб., с которым ФИО1 не согласилась.

Уведомление № ФИО214 от ФИО215 о сокращении должности работника, с которым ФИО1 ознакомлена ФИО216.

Предложение вакансий № ФИО217- № ФИО218, с которыми ФИО1 ознакомлена, в судебном заседании истец подтвердила, что от предложенных должностей отказалась.

ФИО219 работодатель обратился к исполняющему обязанности председателя первичной профсоюзной организации ОГБПОУТ УОР ФИО11 для получения мотивированного мнения по поводу согласия или не согласия с увольнением работников, в том числе, и ФИО1, что подтверждается письмом исх. № ФИО220 от ФИО221.

ФИО222 работодатель предоставил в ОГКУ «Центр занятости населения» сведения о высвобождаемых работниках.

Представленными письменными доказательствами подтверждены доводы представителя ответчика о том, что правовые основания для проведения процедуры сокращения у ответчика имелись, и при соблюдении установленной законом процедуры увольнения имелись основания для увольнения истца по п. ФИО223 ч. ФИО224 ст. ФИО225 ТК РФ.

При этом проверка экономической целесообразности принятия работодателем решения о сокращении штата или численности работников в компетенцию суда не входит. Обратное означало бы вмешательство в административно-хозяйственную деятельность ответчика, что противоречит положениям ст. ст. ФИО226, ФИО227 ГК РФ. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно ч. ФИО228 ст. ФИО229 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с уведомлением № ФИО230 от ФИО231 работодателем в отношении истца начата процедура сокращения. Уведомление истцу вручено ФИО232,что не оспаривалось истцом.

Полномочия лица, подписавшего приказ о сокращении штатов, в судебном заседании проверены, подтверждены Уставом учреждения.

В соответствии с ч. ФИО233 ст. ФИО234 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. ФИО235 ч. ФИО236 ст. ФИО237 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Коллективного договора в организации нет.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте ФИО238 Постановления от ФИО239 марта 2004 г. N ФИО240 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" разъяснил, что в соответствии с ч.ФИО241, ФИО242 ст. ФИО243 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Проверяя довод истца о том, что ей не были предложены все вакантные должности, соответствующие её квалификации, в судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО244 предложен перевод с должности заместителя директора с окладом ФИО245,ФИО246 руб. на должность начальника отдела административно-хозяйственного отдела с окладом ФИО247,ФИО248 руб. Истец своего согласия о переводе на указанную должность не выразила, что подтверждается её записями и подписями в предложении другой работы.

Из представленных ответчиком письменных доказательств следует, что за период с ФИО249 по ФИО250 истцу ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257 предлагались вакантные должности, письменные уведомления о наличии вакантных должностей истец получала. С ФИО258 истцу предлагались, в том числе, вновь введенные в штатное расписание должности главного инженера спортивно-оздоровительного комплекса, начальника административно-хозяйственного отдела, начальника отдела методического и медико-биологического обеспечения.Из представленных ответчиком письменных доказательств следует, что уведомлением от ФИО259 вновь вводимая в штатное расписание должность ведущего специалиста по охране труда была предложена ФИО6, занимавшей подлежащую сокращению должность специалиста по охране труда. В связи с получением согласия ФИО6 на перевод на вновь введенную с ФИО260 вакантную должность ведущего специалиста по охране труда, указанная должность истцу не предлагалась.

В судебном заседании установлено, что квалификация истца позволяла ей претендовать на вакантную должность ведущего специалиста по охране труда.

Квалификационные требованию к замещению указанных должностей предусмотрены должностными инструкциями, утвержденными работодателем.

Для замещения должности ведущего специалиста по охране труда необходимо иметь высшее или среднее образование и пройти профессиональную переподготовку в области охраны труда без предъявления требований к стажу работы.

В судебном заседании установлено, что квалификация истца позволяла ей претендовать на вакантную должность ведущего специалиста по охране труда. Из трудовой книжки истца, диплома об образовании, удостоверения о переподготовке следует, что по образовательному цензу, стажу истец соответствовала требованиям, предъявляемым для назначения на вновь введенную должность ведущего специалиста по охране труда. Сведений о том, что по состоянию здоровья истец не могла занимать эту должность, ответчиком не представлено.

Нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений ст. ФИО261 ТК РФ (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая суду показала, что с ФИО262 она работала в ФИО410 в должности специалиста по охране труда. У неё высшее техническое образование, есть удостоверения о переподготовке и повышении квалификации. Затем была переведена на должность ведущего специалиста по охране труда. В декабре ФИО263 года она написала заявление о согласии на перевод на должность ведущего специалиста. Сейчас она занимает должность ведущего специалиста по охране труда. Как она понимает, её должность специалиста по охране труда переименована. Заявление о переводе она писала.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердила, что должность специалиста по охране труда была упразднена, вместо неё ввели иную должность - ведущего специалиста по охране труда. Должность специалиста по охране труда занимала ФИО6, потом построили еще один стадион, объем работы увеличился, в связи с чем, ФИО6 предложили перейти на должность ведущего специалиста. Должность ведущего специалиста по охране труда на момент увольнения истца не была вакантной, поэтому не могли ее предложить.

Таким образом, судом установлено, что у работодателя имелась вакантная должность, которая с учетом квалификации и состояния здоровья истца должна была быть ей предложена, однако работодатель по своему усмотрению определил, кому предложить перевод на вакантную должность, не исполнил обязанность по предложению всех имеющихся вакантных должностей ФИО1, соответствующих её квалификации.

Поскольку ответчик допустил нарушение процедуры увольнения, имеются основания для удовлетворения требования о восстановления на работе.

Довод истца о том, что при её сокращении работодатель не рассматривал вопрос о преимущественном праве, подтверждения не нашел.

Согласно ст. ФИО264 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Норма ст. ФИО265 ТК РФ носит гарантийный характер, относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, определяя основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

Предоставление указанной в ст. ФИО266 ТК РФ гарантии работнику при увольнении является мерой по соблюдению работодателем установленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения работника (соответствующая правовая позиция изложена, в частности, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ФИО267 N ФИО268, от ФИО269 N ФИО270, от ФИО271 N ФИО272), не предоставление соответствующей гарантии при увольнении свидетельствует о не соблюдении работодателем установленного ТК РФ порядка увольнения и о незаконности увольнения работника.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом учреждения ФИО273 № ФИО274, действующему с ФИО275 года, в штате учреждения была должность заместителя директора с должностным окладом ФИО276 руб., замещаемая ФИО7, и должность заместителя директора с должностным окладом ФИО277 руб., замещаемая ФИО1

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО7, которая суду показала, что с ФИО278 работает заместителем директора, у неё высшее педагогическое образование, а также образование в сфере спорта. Основные направления работы – отделение образование и отделение спортивной подготовки, а также работа с документацией на распоряжения, поручения министерства спорта. Также заместителями работали ФИО8 и ФИО1 Она подписала приказ об увольнении истца, т.к. исполняла обязанности директора на период отпуска директора. Основные направления работы истца - это административно-хозяйственный персонал, у нее в подчинении были уборщицы, завхоз, также в ее ведении были закупки, транспорт. Истец не выполняла обязанности по тренерской работе, образованию, соприкасались только, если что-то нужно было закупить, к образованию истец не имела никакого отношения.

Таким образом, несмотря на одинаковое наименование занимаемых ФИО7 и ФИО1 должностей, условия труда, к каковым относится в силу ст. ФИО279 Трудового кодекса РФ условие об оплате труда (размер должностного оклада), для двух должностей заместителя директора были разными. Исходя из анализа должностных инструкций, трудовых договоров ФИО7 и ФИО1, также разными были их должностные обязанности.

При таких обстоятельствах замещаемые ФИО7 и ФИО1 должности заместителя директора нельзя признать равнозначными, и поскольку приказом учреждения № ФИО280 от ФИО281 с ФИО282 сокращалась конкретная должность заместителя директора с должностным окладом ФИО283,ФИО284 руб., то оснований для применения ст. ФИО285 ТК РФ при увольнении ФИО1 не имелось.

Проверяя довод истца о нарушении процедуры увольнения в связи с неполучением мотивированного мнения первичной профсоюзной организации учреждения, членом которой она являлась, суд приходит к следующему.

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом ФИО286 части ФИО287 статьи ФИО288 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях (часть ФИО289 статьи ФИО290 Трудового кодекса Российской Федерации).

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами ФИО291, ФИО292 или ФИО293 части ФИО294 статьи ФИО295 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей ФИО296 указанного кодекса (часть ФИО297 статьи ФИО298 Трудового кодекса Российской Федерации).

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами ФИО299, ФИО300 или ФИО301 части ФИО302 статьи ФИО303 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (части ФИО304 и ФИО305 статьи ФИО306 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе профсоюзного билета от ФИО307 г. N ФИО308 достоверно установлено, что ФИО1 являлась на момент увольнения членом первичной профсоюзной организации ответчика.

Ответчиком, в адрес первичной профсоюзной организации, членом которой являлся истец, документы, связанные с увольнением, направлены были ФИО309, получены исполняющим обязанности председателя первичной профсоюзной организации ФИО11 ФИО310, однако первичная профсоюзная организация мотивированного мнения не высказала, соответственно, нарушений положений статьи ФИО311 Трудового кодекса Российской Федерации не допущено.

Последствием признания приказа незаконным является восстановление работника на работе в прежней должности, взыскание заработка за период вынужденного прогула.

В соответствии со ст. ФИО312 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника с работы.

Согласно ч. ФИО313 ст. ФИО314 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

По смыслу приведенных выше положений действующего трудового законодательства во взаимосвязи с ч. ФИО315, ФИО316 ст. ФИО317 ТК РФ с учетом разъяснений п. ФИО318 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО319 марта 2004 года N ФИО320 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд выносит решение о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Истец просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период в сумме ФИО321 руб.

В соответствии с ч. ФИО322 ст. ФИО323 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за ФИО324 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с п.ФИО325 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ФИО326 № ФИО327 (ред. от ФИО328), для расчета среднего заработка работника не учитываются лишь выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда.

Для расчета среднего заработка истца для исчисления заработной платы за период вынужденного прогула подлежат зачету фактически начисленная заработная плата и фактически отработанное время за период с марта ФИО329 г. по февраль ФИО330 г.

Согласно представленным ответчиком расчетных листков и справок среднедневной заработок истца в расчетном периоде составил ФИО331 руб. (ФИО332:ФИО333 рабочих дней).

В вынужденном прогуле в связи с незаконным увольнением истец находилась с ФИО334 по ФИО335 - исходя из производственного календаря ФИО336-ти дневной рабочей недели - ФИО337 дней (ФИО338 день в марте, ФИО339 дня в апреле, ФИО340 дней в мае, ФИО341 день в июне, ФИО342 дней в июле).

Истцу выплачено выходное пособие за два месяца в сумме ФИО343 руб., что подтверждается представленными письменными доказательствами, не оспаривается истцом.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула за вычетом выходного пособия, то есть ФИО344 руб. (ФИО345 руб. х ФИО346 дней - ФИО347 руб.). В удовлетворении исковых требований в большем размере следует отказать.

В силу ч. ФИО348 ст. ФИО349 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с ч. ФИО350 ст. ФИО351 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Обязанность доказать факт причинения морального вреда, а также представитель доказательства в обоснование размера заявленных требований возлагается на истца. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ФИО352 руб.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконностью увольнения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, который определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ФИО353 руб., в удовлетворении иска в этой части в большем размере следует отказать.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, то в соответствии с ч. ФИО354 ст. ФИО355 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО356 руб. (ФИО357 руб. требование имущественного характера, ФИО358 руб. компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. ФИО359, ФИО360, ФИО361 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению (техникум) «ФИО411» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № ФИО362/К от ФИО363 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по пункту ФИО364 части ФИО365 статьи ФИО366 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников организации.

Восстановить ФИО1 на работе в Областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение (техникум) «ФИО412» в должности заместителя директора.

Взыскать с Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения (техникум) «ФИО413» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ФИО367 по ФИО368 в сумме ФИО369 руб., компенсацию морального вреда в размере ФИО370 руб.

Взыскать с Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения (техникум) «ФИО414» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО371 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению (техникум) «ФИО415» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ФИО372 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере ФИО373 руб., отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за май ФИО374 года в размере ФИО375 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.А. Дацюк

Мотивированное решение составлено ФИО376.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>