Апелляционное постановление № 22-6169/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 22-6169/2018

Судья Гончаров И.И. дело № 22–6169/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Кинякин И.П.,

при секретаре Бойко М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

адвоката Аветисьянц А.Г.,

осужденной ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО13 на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2018 года, которым

ФИО14, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

гражданка РФ, не судимая,

осужденак наказанию:

-по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

-по ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года.

В порядке ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Определен порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселения за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселения. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 3 ст.75.1 УИК РФ, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года, исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворены частично исковые требования потерпевшей ФИО1 и в счет компенсации причиненного морального вреда взыскана в ее пользу 250 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кинякина И.П., выслушав адвокатаАветисьянц А.Г.,осужденную ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 признана виновной в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), а также в том, что она, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, а именно в том, что она05 ноября 2017 года в 05 часов 20 минут в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из карманамужской куртки ФИО3 достала ключи от автомобиля «Опель Астра», регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего ФИО8, на котором примерно в 07 часов 30 минут осуществляла движение на территории Кировского района г.Ростова-на-Дону по проезжей части автодороги «Южный подьезд к Ростов-на-Дону» со стороны г.Ростова-на-Дону в сторону г.Батайска, где на 3 км + 800 м, нарушив правиладорожного движения, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение передней частью ведомого ею автомобиля с передней частью автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2, в результате чего водитель указанного автомобиля ФИО2, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Подробно обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО13 просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание не связанное с лишением свободы, указывает, что уголовное дело поступило в суд с ходатайством об особом порядке судебного разбирательства, однако в связи с возражением государственного обвинителя уголовное дело слушалось в общем порядке. Данный особый порядок был заявлен ею под давлением следователя, который ей обещал условное наказание. Суд критически отнесся к показаниям свидетелей защиты и ее показаниям. Судом не принято во внимание, что свидетель ФИО3- заинтересованное лицо, если он доверил ей автомобиль сам, как она это утверждает, то он будет привлечен не только к административной ответственности, а также возмещение ущерба потерпевшей стороне. Автор жалобы ссылается на показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 Наказание необоснованно завышено. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, и не установлено в приговоре обстоятельств, препятствующих назначению ей условного наказания или применение ст.82 УК РФ.

Потерпевшая ФИО1 в возражении на апелляционную жалобу осужденной ФИО13, считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судом все смягчающие вину обстоятельства учтены, назначенное наказание соответствует тяжести совершенных ею преступлений и нет оснований для его смягчения.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, допросив свидетеля защиты, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина ФИО13 в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

По эпизоду неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения,вина ФИО13 подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что автомобиль «Опель Астра» ему передал во временное пользование ФИО8 Ночью 05.11.2017 года он приехал домой и оставил автомобиль под окном, а ключи от автомобиля находились в куртке. Утром ему по телефону, номер которого был на лобовом стекле, позвонил сотрудник полиции и сообщил, что автомобиль попал в аварию и есть погибший. Он обнаружил отсутствие автомобиля с ключами и ФИО14, которой он не разрешал брать автомобиль;

-показаниями потерпевшего ФИО8, подтвердившего факт передачи автомобиля ФИО3;

-заявлением ФИО3, что проснувшись утром обнаружил пропажу автомобиля;

-карточкой учета автомобиля «Опель Астра», регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, владельцем которого является ФИО8;

-протоколом осмотра и фототаблицы места ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21111регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля «Опель Астра», регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управляла ФИО13

По эпизоду нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека подтверждается:

-показаниями потерпевших ФИО8, ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО12; протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2; заключением автотехнической экспертизы № 990,991/07-1 от 29.03.2018 года, согласно выводам которой в действиях водителяавтомобиля «Опель Астра», регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в рассматриваемой дорожной ситуации усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5, 10.1 абзац 1 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с фактом ДТП, а также иными доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и, вопреки доводам осужденной, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу свидетелей, которые не противоречат друг другу, а также иным исследованным в суде доказательствам.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденной со стороны свидетелей судом не установлено.

Показания свидетеля защиты ФИО11, допрошенной в суде апелляционной инстанции, что находясь в больнице в одной палате с ФИО13, к ФИО13 приходил сожитель и она слышала, как тот просил чтобы ФИО13 сказала, что автомобиль угнала, а когда приходил следователь, ФИО13 переживала, что подписала пустой лист, суд признает недостоверными, поскольку ее показания опровергаются другими исследованными в суде доказательствами. Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденной, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты ФИО5, ФИО4 и ФИО7, привел мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного ФИО13 угона транспортного средства были установлены судом правильно, на основе тщательного анализа всех добытых и исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований для оговора ФИО13 свидетелем ФИО3 судом не установлено, а довод такого оговора, что его могут привлечь к административной ответственности и к возмещению ущерба потерпевшей стороной, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО13 правильно квалифицированы судом по ст. ст. 166 ч. 1, 264 ч. 3УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденной ФИО13 только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, которая ранее не судима, вину признала, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, смягчающих наказание обстоятельств –наличие малолетнего ребенка.

Наказание, назначенное ФИО13, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также конкретных обстоятельств совершения преступлений, не имеется.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшей ФИО1., рассмотрен в полном соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы об оказании давления на ФИО13 следователем о заявлении особого порядка судебного разбирательствапри производстве предварительного следствия,объективного подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела.

Доводы осужденной о том, что суд необоснованно не применил к ней положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Указанное положение уголовного закона является реализацией принципа гуманизма, то есть в этом случае государство проявляет заботу о женщинах и малолетних детях, создавая возможности сохранения семьи и обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания.

Возможность отсрочки отбывания наказания обусловлена несколькими положениями:

во-первых, она применяется только в отношении беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до 14 лет;

во-вторых, назначенный осужденному срок лишения свободы за совершение тяжких или особо тяжких преступлений не должен превышать пяти лет;

в-третьих, осужденные обязаны заниматься воспитанием ребенка.

Эти условия указаны в законе как обязательные. Но при решении вопроса о предоставлении отсрочки суд принимает во внимание и множество других факторов, которые должны свидетельствовать о возможности достижения целевого назначения отсрочки - обеспечения родительской заботы о ребенке. Если же таких данных нет, то суд и при наличии обязательных для отсрочки критериев может отсрочку не предоставить. Это право, а не обязанность суда.

Из материалов уголовного дела усматривается, что малолетний ребенок ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, проживает сблизкими родственниками ФИО13

На стадии предварительного следствия, 17.04.2018 года ФИО13, проживающей без регистрации по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ком.1, была избрана мера пресечения в виде подписка о невыезде (т.2, л.д.72-74).

21.06.2018 г. ФИО13, в судебное заседание не явилась и постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, была подвергнута приводу (т.2, л.д.152).

03.04.2018 г. в судебном заседании было установлено, что адрес места проживания ФИО13 - г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем ФИО13 дала суду подписку не покидать данного места жительства без разрешения суда (т.2, л.д.164).

Между тем, в суде апелляционной инстанции осужденная предоставила справку, что она проживает и зарегистрирована по другому адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на срок с 04.04.2018 г. по 04.04.2019 г.

Кроме этого, согласно материалам дела ФИО13 ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у психиатра, и находится под диспансерным наблюдением у нарколога, от посещения кабинета которого уклоняется (т.2,л.д.84), что свидетельствует о небезупречном поведении осужденной.

С учетом фактических обстоятельств, суд не нашел оснований для применения кФИО13 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2018 года в отношении ФИО14–оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной, без удовлетворения.

Судья

Ростовского областного суда И.П.Кинякин