Постановление № 5-608/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 5-608/2024

Дело 5-608/2024

УИД 37RS0012-01-2024-004685-34


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2024 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново (адрес: <...>), в составе председательствующего судьи Афонина Г.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО, защитника ФИО, потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ивановской области, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

15 мая 2024 года в 16 часов 19 минут водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на участке проезжей части в районе <адрес>, перед началом движения, в нарушение п. 1.3, 1.5., 8.1., 22.7 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра и начал движение с не закрытой дверью автомобиля, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО

В результате ДТП пешеход ФИО получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В отношении ФИО составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права по ст. 25.1 КоАП РФ, его защитнику разъяснены положения ст. 25.5. КоАП РФ.

Потерпевшей ФИО разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права по ст. 25.2 КоАП РФ, положения ст. 25.6 КоАП РФ, ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ.

Свидетелю ФИО разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ.

Отводов, самоотводов не заявлено.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО и его защитник ФИО в судебном заседании поясняли, что действительно ФИО подвозил ФИО, как пассажира такси, при этом утверждали, что ФИО оговорила ФИО, ДТП с ее участием и при указанных обстоятельствах он не совершал и на ногу ей не наезжал, что подтверждается тем, что она не сообщила об этом ему, не закричала, при этом у него были открыты окна, не сообщила оператору и в чате сервиса заказа такси «Uber», не позвонила ему на сотовый, технически нога пассажира не могла попасть под заднее колесо, при указанных ФИО обстоятельствах. ФИО поехал только тогда, когда пассажир ФИО закрыла дверь автомобиля. ФИО не вызывала скорую медицинскую помощь, что указывает на отсутствие у нее травмы. Экспертиза была проведена спустя значительный промежуток времени, что не позволило произвести осмотр повреждения, экспертиза проведена на основании медицинских документов, результаты экспертизы не подтверждают повреждения пальца ноги действиями ФИО

Также ФИО и его защитник ФИО в судебном заседании считают, что по делу допущены процессуальные нарушения, протокол об административном правонарушении составлен без предоставления переводчика ФИО, который заявлял, что не понимает некоторых русских слов, что ему нужен переводчик. Ему не разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении, он не был приглашен на экспертизу.

ФИО в судебном заседании предоставила фотографию левого ботинка с загрязнением, при этом предполагаемый наезд был совершен на правую ногу, загрязнение не напоминает след колеса. Представленная потерпевшей видеозапись не свидетельствует, что автомобиль начал движение, запись прерывается, следовательно автомобиль никуда не двигался.

ФИО не являлась пешеходом после высадки из автомобиля, а являлась пассажиром, что указывает на неточное изложение обстоятельств дела в протоколе об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО и его защитник ФИО просили производство по делу прекратить. Также ФИО пояснил, что его деятельность и доход семьи связан с управлением автомобилем и просил не применять к нему самого строгого вида наказания.

Потерпевшая ФИО, давшая показания в качестве свидетеля, пояснила, что она по окончанию рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ взывала такси, ее подвозил водитель ФИО на заднем правом пассажирском сидении. Возле дома в 16 часов 19 минут при высадке из автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО она, выйдя из автомобиля, вспомнила, что на сидении оставила очки, и, сказав, что забыла очки, не закрывая заднюю правую пассажирскую дверь автомобиля, вернулась за очками. В это время водитель с незакрытой дверью начал движение и наехал на большой палец правой ноги. Она вскрикнула, но не громко, водитель остановился, возможно почувствовал наезд. Придя домой, у нее разболелся палец, и мать ее отвезла в травмпункт. О полученной травме в результате ДТП медики сообщили в ГИБДД.

В последующем с нее были взяты объяснения в Управлении Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области. Она при составлении протокола об административном правонарушении находилась в непосредственной близости, рядом на стуле в одном кабинете с ФИО который свободно разговаривал на русском языке с сотрудниками ГИБДД, интересовался у них, что ему грозит, какие последствия последуют, если он откажется подписывать документы, при этом ему составленные документы были прочтены, и он не заявлял, что не понимает каких-либо слов и значений слов, перед составлением документов ему были вслух разъяснены права, в том числе право на переводчика, он не просил пригласить переводчика, документы составлялись в его присутствии, и ему были прочтены, после прочтения объяснений он в них написал собственноручную запись и подписал.

Свидетель ФИО пояснил, что он отбирал объяснения у ФИО, перед этим зачитал ему записанный на бумаге текст с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе право на переводчика, он не заявил о непонимании русского языка, переводчика не попросил, понятно изъяснялся на русском языке, не переспрашивал слов, ФИО записывал объяснения со слов ФИО, спрашивал так ли записал объяснения, на что получив утвердительный ответ, зачитал записанное в слух, после чего попросил удостоверить правильность записанного, после прочтения он записал, что текст им прочитан, что его слов записано верно и подписал объяснения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Отдельным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО отказано в предоставлении переводчика.

Дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя потерпевшего, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1. ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 22.7. ПДД РФ предусмотрено, что водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Факт совершения ФИО административного правонарушения подтверждается:

- протоколом 37 OB 711073 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным по факту наличия в действиях ФИО признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которым установлены время, место, событие правонарушения, в протоколе содержатся подписи ФИО, о разъяснении ему прав по ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, в том числе ему разъяснено право на переводчика, защитника, в протоколе содержится указание на то, что он в услугах переводчика ФИО не нуждается. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО в рамках предоставленной ему законом компетенции, в четком соответствии с фактическими обстоятельствами дела, и в соответствии с процессуальными требованиями закона. ФИО ознакомлен с указанным протоколом, указал о согласии с смс извещением, подписал графы протокола;

- выпиской из журнала регистрации сообщений, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут произошел наезд на пешехода в районе <адрес>, в результате чего поврежден палец правой стопы;

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображена автодорога, установленные дорожные знаки, разметка, транспортные средства, направления их движения, место столкновения;

- фотоматериалом с места ДТП, на котором изображено место наезда на пешехода;

- фотографиями, представленными потерпевшей в судебном заседании на бумажном и электронном носителях на которых изображен правый ботинок со следом на нем, похожими на след автомобильной шины;

- видеозаписью с камеры наблюдения, на которой изображен подъехавший к дому автомобиль, из которого вышла потерпевшая ФИО и после выхода не закрывая дверь до конца, вновь ее распахнула и протянула руку в салон автомобиля, при этом видно, что ее права я нога находилась частично под задним правым колесом автомобиля;

- сообщениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны транспортные средства, участники ДТП, время сообщения о ДТП;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной схемой места ДТП, в которой изображена автодорога, место совершения наезда на пешехода, указаны участники ДТП, автомобиль, потерпевшая;

- приложением к определению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны участники ДТП, повреждения автомобилей после ДТП;

- объяснениями ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в которых она показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут она вернулась домой на такси и при высадке, водитель начал движение с незакрытой задней дверью и наехал ФИО на палец правой ноги задним правым колесом, пояснила, что это был ФИО, данные объяснения полностью согласуются с ее объяснениями данными в ходе судебного заседания;

- объяснениями водителя ФИО, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, данными ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут он привез по адресу: <адрес> девушку, которая сидела на заднем сидении справой стороны. Он увидел, что девушка вышла из машины и закрыла заднюю дверь, затем он немного проехал вперед, дверь снова открылась, девушка пояснила, что забыла очки, затем забрала очки и ушла домой. Девушка не сообщила, что он наехал ей на ногу, этого он не видел, о полученной травме не знал, о том, что она получила травму, узнал ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что у потерпевшей в результате наезда имелась травма правой стопы в виде кровоподтека на 1 пальце правой стопы, сопровождавшаяся нарушением функций стопы, которая в соответствии с пунктом 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, экспертиза проведена по медицинским документам, оснований в правильности и точности исследования не имеется;

- медицинской документацией ФИО содержащей анамнез пациента и повреждения, полученные в ДТП, которые являлись предметом исследования при производстве экспертизы, в достоверности которых сомнений не возникает;

Указанные выше доказательства являются допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о нарушении ФИО требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 22.7. ПДД РФ, поскольку он перед началом движения не убедился в безопасности маневра и начал движение с не закрытой дверью автомобиля, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО

Доводы защиты о том, что события ДТП не имело место быть, что ФИО оговаривает ФИО полностью опровергаются материалами дела, а также пояснениями потерпевшей, данными в судебном заседании.

Довод защиты о том, что на видеозаписи, предоставленной в судебном заседании ФИО не видно начала движения автомобиля, поэтому ДТП не было, основан на неправильной оценке доказательства, потерпевшая ФИО пояснила, что видео записано с камеры, которая включается и реагирует на движение, отсутствие на записи движения указывает на то, что запись прервалась до начала движения автомобиля, но не свидетельствует о том, что автомобиль не двигался. При этом, на видеозаписи видно, что ФИО вернулась в автомобиль, не закрывая дверь, что соответствует ее показаниям, данным в ходе расследования правонарушения и в суде о том, что водитель начал движение до полной высадки пассажира с открытой дверью и не убедился в безопасности начала движения, и опровергает позицию защиты о том, что дверь автомобиля пассажир ФИО закрыла, а потом открыла ее во время движения.

Доводы о том, что на представленных ФИО фотографиях изображен левый ботинок, а не правый, что след на нем не похож на след автомобильной шины, не соответствуют действительности, суд считает, что на фотографии, очевидно, изображен правый ботинок, поскольку виден супинатор, который расположенный слева, ботинок сфотографирован не надетым на ногу, рядом стоит левый ботинок, то есть с внутренней стороны правого ботинка, и на ботинке виден след автомобильной покрышки, что согласуется с пояснениями потерпевшей.

Довод защиты о том, что у ФИО было открыто окно, и он бы услышал крик ФИО, не соответствует действительности, поскольку на видео видно, что окно у автомобиля закрыто, при этом была открыта дверь. ФИО пояснила, что она вскрикнула, но не достаточно громко, чтобы ее можно было услышать, что не свидетельствует о том, что она не пострадала в результате наезда, либо такого наезда не было.

Довод защиты о том, что ФИО не написала в службу поддержки такси «Uber», не позвонила ФИО на сотовый, не опровергают того, что ДТП было.

Утверждение о том, что нога ФИО не могла попасть под правое заднее колесо не обосновано, опровергается видеозаписью, на которой видно, что ФИО наклонившись в дверной проем автомобиля расположила ногу под правым задним колесом автомобиля Хендэ Солярис.

Довод о том, что на видео не виден номерной знак не указывает на то, что ФИО не причастен к ДТП, данное видео составляет совокупность доказательств согласующихся между собой и показаниями потерпевшей и самого ФИО не отрицавшего факт оказания потерпевшей услуги такси и доставления ее ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут по адресу ведения видеосъемки.

Заключение эксперта, вопреки доводам защиты, является достоверным и допустимым доказательством по делу, составлено независимым экспертом, на основании медицинских документов, в которых содержались записи в достаточном объеме для производства экспертизы, поэтому производство экспертизы спустя некоторое время не повлияло на ее результат, обращение за медицинской помощью было незамедлительным в день ДТП.

Доводы о том, что потерпевшая не вызвала неотложную скорую медицинскую помощь не указывают на непричастность ФИО к повреждениям ноги ФИО, поскольку она произвела осмотр в травмпункте в день ДТП, что, очевидно, соответствует здравому смыслу и предполагаемому поведению в подобной ситуации.

Иные доводы о непричастности к ДТП носят надуманный характер, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих недопустимость доказательств, не было допущено, переводчик ФИО не требовался, о необходимости предоставления переводчика он не заявлял, о непонимании русской речи и слов не сообщал, свободно разговаривал на русском языке, что подтверждено показаниями свидетеля, потерпевшей, допрошенной в качестве свидетеля.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе, а также показаниями потерпевшей, допрошенной в качестве свидетеля.

Довод о том, что ФИО не был вызван на производство экспертизы, не указывает на незаконность вынесенных процессуальных документов и недопустимость экспертизы как доказательства.

Доводы о том, что ФИО не являлась пешеходом после высадки из автомобиля, а являлась пассажиром является нелогичным и не свидетельствует о каких-либо процессуальных нарушениях либо недостоверности в изложении обстоятельств дела в протоколе об административном правонарушении.

Иные доводы о наличии процессуальных нарушений влекущих недопустимость представленных в материалах дела доказательств не подтверждаются материалами дела.

Суд устанавливает вину ФИО в нарушении пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 22.7. ПДД РФ, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ и квалифицирует действия ФИО по ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ.

ФИО подлежит административной ответственности, оснований для его освобождения от таковой не имеется, малозначительным данное правонарушение не является.

При назначении наказания судом учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его материальное, семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, иное.

Смягчающими наказание ФИО обстоятельствами являются: его имущественное положение; совершение правонарушения по неосторожности, состояние здоровья, семейное и материальное положение, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание является повторное совершение правонарушения, будучи привлеченным к административной ответственности.

Оснований для лишения ФИО права управления транспортными средствами, исходя из условий, указанных в ст. 3.8 КоАП РФ, по настоящему делу, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает.

Лишение права управления транспортными средствами является для ФИО, с учетом рода его деятельности, характера совершенного правонарушения, с учетом данных о личности, чрезмерно суровым наказанием.

Учитывая характер совершенного правонарушения, в том числе смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным назначить ФИО административный штраф в размере 4 500 рублей, что в полной мере послужит целям применения административной ответственности, не повлечет потери заработка ФИО, оснований для назначения штрафа в меньшем размере суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1. КоАП РФ о замене наказания предупреждением, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК России по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области), ИНН <***>, КПП 370201001, ОКТМО 24701000, номер счета получателя платежа 03100643000000013300 в Отделение Иваново банка России//УФК по Ивановской области г. Иваново, БИК 012406500, Кор.сч: 40102810645370000025, КБК 18811601121010001140, УИН 188111601121010001140, постановление № в отношении ФИО

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и предупредить об ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а именно, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до 15 суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в Октябрьский районный суд г. Иваново в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд г. Иваново, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Афонин

Мотивированное постановление вынесено 05 декабря 2024 года.