Решение № 2-3488/2026 2-3488/2026~М-19/2026 М-19/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-3488/2026

УИД: 50RS0021-01-2026-000027-46

Дело № 2-3488/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2026 г. город Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Парменова О.И.,

при секретаре судебного заседания Еремия И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мария Хоум» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Мария Хоум» о защите прав потребителя: взыскании суммы, уплаченной за изготовление шкафа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что 16 октября 2025 г. между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался изготовить шкаф по индивидуальным размерам и проекту. ФИО1 в этот же день внесла предварительный платеж в размере 129 254 руб. на счет ООО «Мария Хоум». 23 октября 2025 г. менеджер ответчика сообщила об отсутствии технической возможности изготовить шкаф по индивидуальному проекту. В связи с этим, 24 октября 2025 г. истец направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. В установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок ответчик деньги не вернул, в связи с чем ФИО1 обратилась 25 декабря 2025 г. в суд и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 129 254 руб., внесенные за изготовление шкафа, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. После подачи искового заявления ООО «Мария Хоум» 30 декабря 2025 г. перечислило истцу денежную сумму в размере 129 254 руб. и 993 руб. 31 коп. В связи с данным обстоятельством ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд взыскать в ответчика неустойку в размере 73 974 руб. 01 коп., компенсацию за причиненный моральный вред, штраф.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО «Мария Хоум» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление, указывала на то, что правовых оснований для взыскания неустойки не имеется. Просила в случае удовлетворения исковых требований уменьшить сумму неустойки.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1-3 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 16 октября 2025 г. между ФИО1 и ООО «Мария Хоум» заключен договор купли-продажи № 001-0738-01295, согласно пункту 1.1. которого продавец ООО «Мария Хоум» обязался передать в собственность покупателю – ФИО1, а покупатель обязался принять и оплатить комплект товаров – предметы мебели, указанные в согласованной сторонами Спецификации.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость товара составляла 258 503 руб. Согласно пунктам 2.4.1., 2.4.2. оплата должна была быть осуществлена поэтапно: в течение 2 календарных дней покупатель осуществляет предварительную оплату в сумме 129 254 руб., окончательный расчет в сумме 129 249 руб. производится покупателем до 4 декабря 2025 г.

Как следует из положений пункта 3.1. договора, начальная дата периода передачи товара покупателю устанавливается на 11 декабря 2025 г., при условии полной оплаты цены договора. Период передачи составляет тридцать календарных дней.

Согласно платежному извещению (л.д. 11) 16 октября 2025 г. истцом на счет ООО «Марина Хоум» были переведены денежные средства в размере 129 254 руб.

Из представленных истцом в материалы дела скрин-копий переписки в мессенджере с менеджером ответчика (л.д. 25-28) следует, что истец была уведомлена о том, что изготовить согласованный сторонами при заключении Договора купли-продажи предмет мебели не представляется технически возможным. После сообщения об этом истец выразила желание расторгнуть договор. 24 октября 2025 г. ФИО1 направила ответчику заявление о расторжении договора в связи с невозможностью изготовить конструкцию шкафа, согласованную в момент заключения договора и потребовала возврата предоплаты в размере 129 254 руб. Данное заявление было получено менеджером ответчика 24 октября 2025 г. (л.д.28).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика обстоятельства, изложенные в представленной истцом переписке, не оспаривала.

11 ноября 2025 г. истец направила ответчику претензию, в которой просила вернуть сумму предоплаты по Договору и выплатить неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 1% от оплаченной цены товара.

21 ноября 2025 г. Генеральным директором ООО «Мария Хоум» в адрес истца направлено письмо, в котором ответчик признает обязанность по возврату долга в размере 129 254 руб., а также выражает готовность выплатить истцу неустойку за нарушение срока возврата предоплаты в размере 993 руб. 31 коп., рассчитанную по ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании данные обстоятельства не отрицала, пояснив, что денежные средства в размере 129 254 руб. возвращены ФИО1 30 декабря 2025 г., а также в качестве неустойки выплачена сумма в размере 993 руб. 31 коп.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 41459, № 41495 от 30 декабря 2025 г. следует, что ответчиком во исполнение требований истца были перечислены на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 129 254 руб. 00 коп. и 993 руб. 31 коп., соответственно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком были нарушены сроки удовлетворения требований потребителя, предусмотренные ст. 22 Закона о защите прав потребителей, поскольку в течение 10 дней с момента получения заявления ФИО1 (24.10.2025г.) возврат денежных средств произведен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки.

Количество дней просрочки возврата денежных средств истцу рассчитывается судом с 3 ноября 2025 г. (24 октября 2025 г. + 10 дней) по день возврата денежных средств истице (30 декабря 2025 г.), что составляет 57 дней. Соответственно размер неустойки составит: 129 254 руб. х 1% х 57 дней = 73 674 руб. 78 коп.

За вычетом выплаченной ответчиком суммы в размере 993 руб. 31 коп. сумма неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Мария Хоум» составляет: 73 674 руб. 78 коп. – 993 руб. 31 коп. = 73 674 руб. 78 коп.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что к возникшим между сторонами отношениям следует применять положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Закон РФ «О защите прав потребителей». Договор между сторонами заключен как между продавцом и потребителем - гражданином, имеющим намерение приобрести товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, права покупателя подлежат защите по правилам, предусмотренных специальным Законом.

Довод стороны ответчика о неприменении к возникшим правоотношениям положений статей 22 и 23 Закон о защите прав потребителей суд находит несостоятельным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не усматривает оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки исходя из следующего. Возврат денежных средств истцу был произведен ответчиком только после предъявления в суд искового заявления, несмотря на признание Генеральным директором ООО «Мария Хоум» необходимости такого возврата и просрочки возврата в письме от 21 ноября 2025 г. на имя ФИО1 Суд находит данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства. Каких-либо доводов в обоснование невозможности возврата денежных средств в установленные законом сроки и оснований для снижения размера неустойки ответчиком не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом размер компенсации в исковом заявлении не указан.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» неуказание истцом размера компенсации морального вреда, как и предъявление требования о взыскании компенсации морального вреда в незначительном размере, не является основанием для отказа в иске. В случае если истцом не указан размер компенсации морального вреда, данный вопрос выносится судом на обсуждение (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если определение размера компенсации морального вреда оставлено истцом на усмотрение суда, то суд, придя к выводу о необходимости присуждения данной компенсации, определяет ее размер, руководствуясь статьями 151 и 1101 ГК РФ.

Поскольку истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом размер компенсации морального вреда в исковом заявлении не указан, суд исходит из того, что определение размера компенсации морального вреда оставлено истцом на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, размер штрафа, который на основании указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитывается судом следующим образом: 73 674 руб. 78 коп. + 10 000 руб. / 2 = 41 837 руб. 39 коп.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Ответчик, заявив о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ каких-либо мотивов для снижения штрафа не привел, доказательства, подтверждающие несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 91 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав истца.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину, рассчитанную из суммы удовлетворенных судом имущественных требований истца в размере 73 764 руб. 78 коп. и требования о взыскании компенсации морального вреда, что составляет 7 000 руб. (4 000 руб. + 3 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мария Хоум» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мария Хоум» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 73 674 руб. 78 коп. в качестве неустойки за нарушение сроков возврата предварительной оплаты по договору купли-продажи № 001-0738-01295 от 16 октября 2025 г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 837,39 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мария Хоум» в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Мария Хоум» в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 7 000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Парменов О.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2026 года